facade

[fablabla]

une facade d'un immeuble de saint raphael.

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

Merci de vos passages

Angel

[beocien]

Hum.....

Bleu a revoir ? :blink:

Ah dur dur je laisse la place a d autres.....

[fablabla]

tu as eu pitié de mes 0 messages

oui je trouvais que c'etait légerement bleu. Je vais revoir le traitement avec un autre logiciel, plus précis.

[beocien]

Je fais parti du club " jamais sans reponse " car cela me desole mais je sais que Eos numerique est une grosse machine et si tu ne postes pas a une bonne heure ton image passe a l as !

Je t ai parle dans l Atelier Numerique de l interet du 200 mm pour mieux gerer les deformations - le probleme est alors le manque de recul frequent. J utilise souvent le GA pour des plans moins serres et j essai de jouer sur les deformations.

Dans ce genre d image il vaut mieux etre en face et a la meme hauteur avec une ouverture a F8.0 ou F9.0 pour obtenir le meilleur de l objectif.

De plus la gestion des lignes bords cadre est tres importante - tu n es pas tout a fait en face et le balcon du haut est a 0.0° alors que celui du bas est a 0.3° ( quelque chose me genait dans la symetrie et j ai verifie ! ). :blink:

[Vito Cornelius]

Salut Fablabla !

En effet, le 50 mm pour de l'architecture, c'est assez gonflé !
Le résultat aurait pu être saisissant, et en plus cela te permettait te t'affranchir des déformations d'un UGA.
Là, je ne suis pas super convaincu : je trouve que tu es trop en contre-plongée avec une telle focale : ce genre de cadrage assez dynamique prend tout son sens avec un UGA qui rend bien la sensation d'écrasement, ce qui manque ici amha.
De plus, le sujet est un peu plat : pas assez purement graphique et pas assez complexe (avec un suet fort je veux dire ...).
Côté traitement, en effet, la dominante bleutée n'ets pas très heureuse mais je pense que c'est loin d'être irrattrapable !

J'espère que je n'ai pas été trop dur ...
A+
Vito

[fablabla]

oh si trop dur, je pleure !!!

Merci de vos passages.

Béocien, je te l'avais dit qu'il y avait un truc qui clochait. Par contre comment on peut expliquer que le haut soit à 0 et le bas à 0.3 ? Une rotation de la main ?
Probable, je n'ai pas de grip et j'ai le coude levé (:ranting2
Pour la couleur, j'ai vu au post traitement que ça n'allait pas comme je voulais. PAs grave.

Au moins j'aurais essayé

Ha pour le 50mm, c'est gonflé. En fait je suis assez autodidacte, et je commence seulement à intégrer les normes en matière de composition photographique. Mais un pro m'a dit il n'y a pas longtemps, que de ne pas suivre de cours et d'apprendre par soi meme, permettait de faire des photos beaucoup moins académique.
Alors je fais comme j'ai toujours fait, je fonctionne au feeling, j'essaye et si ça ne marche pas tant pis ! Au moins j'apprends de mes erreurs.

[beocien]

Pour 0 et 0.3 cela vaut dire que tu n etais pas tout a fait perpendiculaire a la facade. :blink:

[fablabla]

ou alors que la facade n'etait pas à la verticale !! Tu sais ici plus rien n'est étonnant lol

ça peut alors, j'etais au bord du trottoir d'en face, enfin c'est une ruelle !
Trop penchée en arrière alors ?

[Vito Cornelius]

. En fait je suis assez autodidacte, et je commence seulement à intégrer les normes en matière de composition photographique. Mais un pro m'a dit il n'y a pas longtemps, que de ne pas suivre de cours et d'apprendre par soi meme, permettait de faire des photos beaucoup moins académique.
Alors je fais comme j'ai toujours fait, je fonctionne au feeling, j'essaye et si ça ne marche pas tant pis ! Au moins j'apprends de mes erreurs.

C'est un sage, ce pro !
Je suis bien de son avis