Mince j'avais pas vu ce post

Ça ne choque personne ? Cette photo me servira pour un travail...
Ca dépend quel travail.
Dans les publications scientifiques on voit souvent des images bien plus dégueux que les tiennes, et c'est dommageable pour la crédibilité, parce que quand on voit des photos bâclés on se demande si tout le reste du travail est à l'avenant.
Ici je connais pas l'endroit donc je peux pas trop te dire si c'est bon ou pas, mais ta 2 m'a l'air pas mal, ça devrait suffir pour la plupart des usages.
Après vu comme c'est compliqué de corriger ce genre de choses logiciellement le plus simple est peut être de se faire prêter ou de louer un TSE (enfin c'est simple quand on sait se servir d'un TSE, au début c'est peut être pas des plus évident).

En même temps, sauf pour de l'archi, je ne trouve pas la distorsion génante. Souvent, je ne la corrige même pas, car elle évite justement une rectitude et un parallélisme des fuyantes, qui déforme pour le coup, tous les personnages qui sont dans le champ de la distorsion.
Même en archi faut pas abuser de la correction: quand on corrige la distorsion sur logiciel il y a une grille qui permet de faire de belles parallèles, le problème c'est que l'oeil n'est pas optiquement parfait et induit lui-même de la distorsion. Conséquence: une photo parfaitement corrigé à la grille, avec des belles parallèles, paraîtra au final tordue. Du coup parfois je préfère ne rien toucher, ça semble plus droit qu'en faisant la correction
C'est un principe qui est d'ailleurs connu depuis longtemps par les architectes: les temples grecs par exemple semblent parfaits au regard, mais en fait les horizontales sont bombées, et les colonnades convergent vers leur centre.