Ciudad de las Artes y Ciencias

[magic flight]

Magic Flight : Tu es dur quand même :p. Non, je rigole.
La 1, je suis d'accord, c'est du déjà vu. Je ne prétendais pas être originale, c'est juste mes premières photos du style et j'étais tout de même contente de mon résultat pour une débutante. Il faut d'abord apprendre à maîtriser la technique et puis se lancer dans des choses plus imaginatives (du moins, c'est ce que j'ai cru comprendre qu'il fallait faire). Je dois même avouer que j'étais surprise qu'on la propose pour l'eoscope même si au fond de moi j'espère toujours en avoir.

C'est excellent pour une "première", on pourrait imaginer que tu en avais fait d'autres ds le genre...

Pour le truc qui dépasse, tu parles des immeubles à l'arrière ou du "truc" sur le côté d'un des bâtiments en coupole? Si c'est le 2ème cas, je tiens quand même à te faire remarquer que cela fait partie du bâtiment (tu peux le voir mieux sur la 4), ce sont des balcons avec des plantes qui sont intégrés dans chacun des côtés du bâtiment. Je ne peux pas non plus toucher à l'architecture d'origine.

c'est bien le 2ème cas, je parlais du truc sur le coté... le soucis c'est que cela fasse partie du bâtiment, certes, mais au coup d'œil on le devine pas et ça résound pas le problème.

Pour les problèmes de compo... J'en reviens au post "où sont passés les photographes" que tu mentionnes justement. Quelqu'un a écrit quelque chose du genre qu'il ne suffisait pas de dire c'est pas bien, mais qu'il faudrait expliquer pourquoi et comment on aurait fait. J'accepte sans problèmes les critiques, mais l'intérêt est surtout d'obtenir, de la part de personnes expérimentées comme toi, des critiques qui vont plus loin. Donc, mes questions principales : en quoi la compo est mauvaise (en tout cas sur la 4)? Quels sont des conseils? Merci d'avance pour tes réponses.

J'ai pas dit "Mauvaise" pour la 4, mais sans intérêt.? Pour la 2 et 3, à part la symétrie avec l'eau, qu'y a t-il ? rien... on voit les immeubles derrière et c'est pas super lisible, les couleurs sont sympa mais sans plus. Car là, la question c'est quel type de photo tu veux faire?
-si c'est du graphique c'est cadré trop large
-si c'est de l'archi, c'est pas assez original
-si c'est du reportage, c'est pas la bonne heure, ça manque de vie...
ça veut pas dire que c'est une mauvaise photo, mais encore une fois, faut pas s'arrêter là et s'en satisfaire (surtout si tout le monde te dit "waouh, qu'est ce tu est douée (raison de plus d'ailleurs pour appuyer sur la pédale.. ;-)) .. etc etc.."



revenons sur la 4: c'est quoi ce bout de parapet à droite ?? on comprend pas ce qu'il y a à Gauche.... donc c'est soit les 2 trucs ds leur contexte urbain et là ça manque de contexte soit de l'archi et ils ne sont pas mis en valeur... c'est surement la moins bonne de toutes.

[Vast]

C'est excellent pour une "première", on pourrait imaginer que tu en avais fait d'autres ds le genre...

Et bien çà, tu vois, c'est un vrai compliment. Pourtant, c'est la vérité. J'ai fait déjà pas mal de couchers de soleil notamment en Namibie mais jamais des photos de nuit de ce type pour une raison très simple d'ailleurs: je n'avais pas de trépied à part un bidule à 25€ pour dépanner. J'ai acheté mon trépied et ma rotule la semaine avant de partir. Ce soir-là a donc été la première fois que j'ai vraiment pu l'utiliser. Pour la 1, j'en ai fait 3 autres, aucune vraiment ratée mais celle-ci est clairement la mieux réussie. Mais il est clair que je n'aurais pas réussi aussi bien ma "première" sans avoir regardé les autres photos du style, sans regarder les exifs et sans lire les commentaires sur la technique, tout çà sur ce forum.

En tout cas, je suis un peu déçue d'un côté car les autres m'ont donné des espoirs d'eoscope mais d'un autre côté, je suis tout de même bien contente car cela me confirme l'impression que j'avais d'avoir progressé. Mais, comme tu dis, tes commentaires me font garder les pieds sur terre et m'encouragent à continuer à faire mon possible pour me perfectionner et à chercher à faire autre chose.