Rrose trémière (les roses à bâton de maman)

[18471]

Ces fleurs sont très photogéniques et on l'avantage de se trouver assez hautes mais alors, le vent impose la vitesse.


ISO 400 - 1/1000 - 36 mm - F:5.6


ISO 100 - 1/500 - 85 mm - F:? (Objectif Pentax + bague)


ISO 100 - 1/500 - 85 mm - F:? (Objectif Pentax + bague)
et ne me demandez pas pourquoi le fond est noir, je n'en ai aucun souvenir

[mariomar]

Jolies fleurs sous une lumière bien dure : la 1 ma pref pour les nervures des pétales bien nettes , dommage pour le pistil un peu flou et un peu cramé, la 2 manque de pdc , la 3 aurait été la mieux sans l'ombre et avec une lumière plus douce mais ce n'est que mon avis de débutant ( je me suis permis)
Cordialement
Mario.

[mariomar]

Voici les exifs de tes tofs : télécharge Exif Viewer
********Pour la 3 :
Date Time Original 2012:09:21 10:57:34
Exposure Time 1/500
F Number f / 1.40
ISO Speed Ratings 100
Flash Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length 50mm
White Balance Auto white balance
Make Canon
Model Canon EOS 1100D
LensModel 1-65535mm
Exif Version
Flashpix Version
******** Pour la 2 :
Date Time Original 2012:09:21 10:39:12
Exposure Time 1/1500
F Number f / 1.40
ISO Speed Ratings 100
Flash Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length 50mm
White Balance Auto white balance
Make Canon
Model Canon EOS 1100D
LensModel 1-65535mm

[jimjawa]

Très belle lumière pour les trois.
Sur la 1, un peu moins de ciel en haut et à droite ferait mieux ressortir les détails de la fleur.
Sur la 2, très belles couleurs en harmonie avec le fond, un peu gâchées par une impression globale de flou. Une MAP sur les pétales de gauches (les plus proches) ou le pistil + un cran de fermeture aurait changé cette impression.
Sur la 3, belle netteté. Dommage pour la tache sombre que pourrait atténuer un adoucissement du contraste.

[18471]

Voici les exifs de tes tofs : télécharge Exif Viewer
********Pour la 3 :

Oui mais, pour l'objectif, du fait de la bague à puce (c'est un objectif en monture K), ça indique toujours 50 mm F:1.4. Si il n'y a pas de puce, ça ne dit rien et je ne bénéficie plus du focus lors de la MAP.
C'était bien mon 85 mm (qui était, il y a 10 ans, sur un 24x36 argentique) mais pour l'ouverture, je ne sais pas/plus

[jimjawa]

[QUOTE=18471;1971168253]ISO 100 - 1/500 - 85 mm - F:? (Objectif Pentax + bague)

Si je comprends bien, tu utilises tes vieux objectifs Pentax K sur ton boîtier Canon ?
Si oui, ça m'intéresse car j'en ai quelques-uns aussi. Merci de m'en dire plus.

[mariomar]

mais pour l'ouverture, je ne sais pas/plus

ça indique f/1.4 mais je ne sais pas si c'est faussé aussi

[18471]

C'est faux aussi. En fait la puce indique ce que tu as rapporté concernant tout ce qui se rapporte à l'objectif - c'est du pipo mais cela fait accepter l'objectif par le Canon qui veut bien, alors, autoriser le fonctionnent du focus (les collimateurs). Évidemment comme l'objectif n'est pas motorisé, il n'y a pas d'auto-focus. Quand je fait la MAP, en tournant la bague, ça fait bip et le(s) collimateur(s) s'allument quand je suis "au point". Mais le diap est aussi manuel (la bague) donc... etc

[mariomar]

C'est faux aussi. En fait la puce indique ce que tu as rapporté concernant tout ce qui se rapporte à l'objectif - c'est du pipo mais cela fait accepter l'objectif par le Canon qui veut bien, alors, autoriser le fonctionnent du focus (les collimateurs). Évidemment comme l'objectif n'est pas motorisé, il n'y a pas d'auto-focus. Quand je fait la MAP, en tournant la bague, ça fait bip et le(s) collimateur(s) s'allument quand je suis "au point". Mais le diap est aussi manuel (la bague) donc... etc

ok , bien compris , merci pour tes explications

[fg06]

Sur la 1, le pistil est à la limite mais ne semble pas sur-ex. Le rendu de l'arrière plan est particulier, spécifique à l'objectif, et attire un peu le regard. Mais les pétales sont bien rendus et les couleurs appréciables.
La 2 : serait-ce un crop ??? l'arrière plan présente un grain prononcé... PDC beaucoup trop courte, mais j'imagine que tu dois régler le diaph à l'avance... donc limité
La 3 est très sympa malgré cette lumière de fin de journée qui crée des ombres un peu fortes. Je tamponnerais la poussière qui devait être accrochée à une soie d'araignée.
Fabien

[18471]

Sur la 1, Le rendu de l'arrière plan est particulier, spécifique à l'objectif

Je suis très loin de cette expertise. Peux-tu expliquer les symptômes, ton analyse et ta conclusion à un néophyte du sujet

la 2 : serait-ce un crop ??? mais j'imagine que tu dois régler le diaph à l'avance... donc limité

• Non, ce n'est pas un crop. Les photos de la série n'ont eu aucune retouche sauf redimensionnement et, ensuite, une légère accentuation
• Oui, il faut que je ferme le diaph "à la main". Les photos on été faites à main levée et, en plus, il y avait un peu de vent qui balançait les plantes. Le focus fonctionne rarement à ouverture réel et là c'est probablement à F!4 ou à F:5.6. Je dois souvent faire la MAP en ajustant la distance APN sujet pour faire entrer dans la zone de PDC ce que j'espèrere y retrouver au déclenchement. C'est plus facile avec un pied.

lumière de fin de journée qui crée des ombres un peu fortes.

C'était vers 11H du matin. Je crois que le noir vient d'une haie de thuyas très proche et qui n'était pas éclairée. L'ombre était voulue (j'avais coincé la plante avec une chaise pour arrêté le balancement). J'ai été très surpris au développement.

[sleg]

Pref pour la 2, pour le fond plus doux et agréable, tout comme la lumière. Par contre, c'est vrai que je trouve la PdC trop courte.

[fg06]

Je suis très loin de cette expertise. Peux-tu expliquer les symptômes, ton analyse et ta conclusion à un néophyte du sujet

[...]

C'était vers 11H du matin. Je crois que le noir vient d'une haie de thuyas très proche et qui n'était pas éclairée. L'ombre était voulue (j'avais coincé la plante avec une chaise pour arrêté le balancement). J'ai été très surpris au développement.

Pour le rendu de l'arrière-plan, regarde quelques images faites avec différents objetcifs, mais dans la même section... Pour ne citer que celui-ci, le 35mm canon a un rendu particulier qui ne semble pas être très apprécié pour une utilisation à grande ouverture (des essais de Cédrick dans l'album Flore). Les 100 macro ont un tout autre rendu (évidemment) et chaque objo donne un rendu spécifique. Certains pros (dont je ne fais pas partie) reconnaissent l'objo au rendu de l'arrière-plan...

Oups pour l'heure, je m'étais focalisé sur l'heure de créatin du fichier après traitement... donc la lumière s'explique

Fabien

[18471]

Ah ok : ton arrière plan, c'était le fond (flou). En effet, son apparence va, au moins, dépendre de la forme du diaphragme et cette forme dépend, pour un objectif donnée, de l'ouverture. Ce 85 mm Pentax, il a 8 lamelles; le 18-55 Canon n'en a que 6 et pourtant il écrivent dans la notice : diaphragme quasi circulaire.