Coeur de fleur safrané

**Cyndéric** · 31/03/2019, 19h55

Bonsoir à tout le monde,

La photo qui suit est un partage en réponse à la curiosité bienvenue de Bernard (legrosbe) exprimée ici : https://www.eos-numerique.com/forums/f45/diamants-vegetaux-dans-leur-ecrin-293393/

Voici donc la version couleurs, safranée, avec les contraintes du MPE lorsqu'il est utilisé tel quel, sans focus stacking.

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 65mm | 1/250s | f/16 | ISO 100

Au plaisir de vous lire.

**fg06** · 31/03/2019, 21h01

Je n'accrochais pas trop à la version N&B... c'aurait été dommage de nous priver de ces belles couleurs. Reste la PDC qui à cette proximité malgré le diaph, est très courte, sans doute trop

**legrosbe** · 01/04/2019, 06h03

Cela me parle d'avantage que la version N&B. L'ensemble est harmonieux et je rejoins Fabien concernant la PDC.

**dkeith** · 01/04/2019, 06h56

les couleurs sont l)à, mais l'ensemble manque de peps et de netteté (je me demande si la diffraction n'est pas déjà trop importante à f16)

**Cyndéric** · 01/04/2019, 17h42

Bonsoir Messieurs,

Pour Denis, la diffraction sur le MPE se fait visible surtout aux plus gros grossissement (x4 et x5), et je n'ai pas souvenir du grossissement utilisé pour cette photo. C'est dommage, mais cette information n'est reprise nulle part et donc à défaut de le noter ou s'en souvenir.

Je pense a priori comme vous :

- que le cadrage est le bon
- que la composition est bonne avec une colorimétrie plus ou moins monochrome mais intéressante malgré tout
- que la profondeur de champs et la netteté ne sont pas au rendez-vous

Pour le dernier point, il est clair que l'utilisation du MPE en extérieur est intéressante et peut offrir ce type de photo. Mais quand il s'agit de fleurs ou de parties de fleur nécessitant un grossissement important pour en faire une composition agréable à l’œil, il n'y a point de salut sans focus staking tirant partie de la meilleure ouverture possible. L'un de mes challenges photographiques de cette année sera donc d'offrir ce type de composition florale en utilisant le focus stacking ce qui aurait permis dans le cas présent d'avoir étamines et pistils nets se détachant d'un fond laissé volontairement flou afin de créer un effet 3D qui aurait vraisemblablement permis à cette photo de gagner en harmonie.

**dkeith** · 01/04/2019, 18h04

merci pour ce retour!

en fait, ce qui pêche, à part le manque de microcontraste qu'on peut rectifier en PT, c'est le manque d'un point net dans l'image - même si la profondeur de champ est très réduite à ces grossissements, il devrait quand même y avoir une zone nette....

**Cyndéric** · 01/04/2019, 19h48

Envoyé par dkeith

merci pour ce retour!

en fait, ce qui pêche, à part le manque de microcontraste qu'on peut rectifier en PT, c'est le manque d'un point net dans l'image - même si la profondeur de champ est très réduite à ces grossissements, il devrait quand même y avoir une zone nette....

Il y a un point net, il est situé en haut de la troisième étamine, sur le pistil qui est tourné dans l'autre sens. Et il y a déjà eu du contraste rajouté localement à cet endroit. Il m'apparaît que je devais être aux grossissements que j'évoquais, X4 ou X5 et que c'est bien la diffraction qui est responsable du manque de détail ici. Rien ne peut sauver cette photo de ce point de vue. Bref, comme je l'indiquais, la prochaine fois je reste à 2.8 et je fais du focus stacking et si je souhaite travailler en une prise de vue, j'éviterai de fermer autant si je dépasse X3.

**dkeith** · 01/04/2019, 19h59

merci pour ce retour!

on ne va pas épiloguer... les belles fleurs ne vont pas manquer et donc ce sera autant d'occasions de s’exercer et de faire des essais divers et variés!

**OPTA10** · 02/04/2019, 09h15

Ouais il est clair que la PDC est trop courte, pas évident le bon compromis sur ce résultat très naturaliste comparé au graphisme du précédent, où, il me semble que le rendu des détails y était moins prépondérant

Marcel

**Cyndéric** · 04/04/2019, 18h17

Envoyé par OPTA10

pas évident le bon compromis sur ce résultat très naturaliste comparé au graphisme du précédent, où, il me semble que le rendu des détails y était moins prépondérant

Bonsoir Marcel, oui je te confirme qu'il est moins évident de travailler avec le MPE qu'avec le 100mm macro. Et pour cette photo, la recherche esthétique était en fait très différente de la composition végétale éthérée. Seulement voilà, avec la profondeur de champs du MPE qui est au maximum de 2,2 mm, ma recherche sur cette photo était vouée à l'échec. Je retiens la leçon et comme indiqué précédemment, je ferai autrement la prochaine fois, tout en continuant à imaginer des compositions minimalistes par ailleurs quand elles apparaîtront dans mon viseur et/ou mon imagination.

**dkeith** · 04/04/2019, 18h19

manifestement, la diffraction devient problématique dès f16

**Cyndéric** · 04/04/2019, 18h29

Envoyé par dkeith

manifestement, la diffraction devient problématique dès f16

Plus que l'ouverture, c'est le grossissement qui compte. Oui, il y a de la diffraction à F16, mais beaucoup plus à X4 et X5 qu'à X3. Voir le site de Gérard Thérin => CANON MP-E 65mm macro F2,8 monté sur un CANON 5D Mark 2

Discussion: Coeur de fleur safrané

Outils de la discussion

Affichage

Coeur de fleur safrané

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

[Canon EF 100 f/2.8 L IS USM] Coeur de fleur

Coeur de fleur

coeur de fleur

Au coeur d'une fleur...

Au coeur de la fleur

Règles de messages