Merci pour vos commentaires bien utiles.

- le choix des sujets. La flore m'intéresse au moins autant côté botanique que côté photo. Or le but n'est pas le même. En botanique on cherche une description précise, fidèle, complète et si possible dans l'environnement. En art on cherche l'esthétique, l'angle de vue, les formes et les couleurs, la mise en scène, etc. Entre les 2 je ne sais pas toujours me situer. Par exemple j'adore l'arum bien qu'il soit esthétiquement douteux.
C'est un peu la même opposition que celle qu'on pourrait trouver entre la photo de rue et le portrait en studio.

- le coquelicot : oui il y en a sur ce forum de bien plus beaux. C'était juste pour voir. Je pense que le liseré (que je n'avais pas vu) est apparu à la compression. Faudra que je me méfie.

-OK pour la montée en ISO. Celles-ci ont été faites en faible lumière et j'essaie d'avoir de bonnes vitesses car je n'avais jamais vraiment shooté sans la béquille de l'IS.

- le flou de la 5. Il me perturbe aussi. J'ai l'impression d'un manque de PDC mais pas sûr. Très dur pour moi ces pensées. J'en suis à une bonne dizaine de prises avec différents objectifs et résultats pas bons. En plus il y a ici une sorte d'aberration chromatique (liseré violet en haut) dont je ne vois pas la cause.

Merci encore pour vos passages.