On est d'accord sur le fait de choisir les ISOs toujours minimum compatibles avec la vitesse souhaitée. La seule photo où les ISOs sont notoirement trop hauts est la 4 où j'aurais pu réduire à 400, mais pour prendre ce point de vue, j'étais tellement contorsionné que je voulais une vitesse très rapide. Un peu trop peut être pour ce coup-ci.

Quant à l'expo à droite, il est a priori meilleur de shooter à 800 ISO avec une correction de +1 et d'exposer à droite sans cramer, que de shooter à 400 ISO avec une expo de 0. Si à 400 ISO, tu es un peu sous-ex et que tu rattrapes ça ensuite, le résultat est (selon mes critères) pas terrible (tout dépend aussi de la proportion de zones sombres, là où le bruit apparait en premier).

Les corrections sont d'expo sont dans l'ordre, de +1, +2, +0.33, +1, +1.

+1 pour caler à droite sans cramer, sauf sur la fleur blanche où +2 est nécessaire (comme pour la neige), et +0.33 pour la fleur rose car je suis limite en vitesse.

Aussi tu me conseilles de shooter à 200 ISO sans correction d'expo mais :

1) Les Exifs passent à 1/320s F/11 ISO 200. Ok, mais vu la lumière et la reflectance des pétales, la photo aurait été sous-ex.

2) Sur du blanc très pur comme celui de cette fleur, la correction d'expo est obligatoire. On passe à 1/100, F/11, ISO 200 sans correction (sous-exposition majeure) et 1/25, F/11, ISO 200 avec correction d'expo de +2 (gros flou de bougé)

3) 1/60 et 1600 ISO, c'est pas la correction de +0.33 qui change grand chose. A 200 ISO, c'est même pas flou de bougé, c'est flou tout court. Mais, oui, j'ai préféré le 1600 ISO +0.33 que le 1250 ISO + 0. Et je pense que j'ai pas si mal fait, car je trouve le bruit plutôt discret

4) Ok, là, on passe à 1/250s, F/8, 200 ISO, je te l'accorde. Mais sans correction, encore une fois, pas dit que la lumière du soleil sur ces pétales vives n'ait pas induit une sous-ex. Mais ça aurait pu passer.

5) 1/100s, F/8, 200 ISO sans calage à droite. 1/100, c'est trop peu pour moi, avec un 100mm macro à main levée au rapport 1:1.

Donc, on va dire que mis à part la 4.....

En résumé, j'ai préféré me prémunir d'une sous-exposition globale, qui apparait notamment en condition lumineuse très dure, comme en plein soleil (quitte à être calé à droite... et vice versa... d'une pierre deux coups !) et j'avais envie de faire une séance saturée avec des couleurs qui claquaient.

Il ne faut pas systématiquement crier à la sur-exposition quand on dit qu'on a calé à droite. Le développement à -1 IL ramène l'histogramme dans la même zone que si on avait shooté à un ISO moitié moindre. Y'a juste de l'info en plus si on a pris soin de ne pas cramé des zones à 255,255,255. La lumière ici est vive, dure, tout ce que tu veux. Plein soleil, ça arrache, c'est très contrasté, OK. Mais pas sur-exposé au final (ni cramé au départ), puisque les histos (pardon d'en reparler) sont correctement centrés, sans pic à droite et que le rendu n'est pas "clair" !

Et si, il faut juger aussi de l'expo (initiale et finale) sur l'histogramme (que ce soit sur le boitier ou sur l'ordi), car il ne se trompe jamais. Ton écran, si. Pour te dire, j'ai même mis un fond gris sombre dans Gimp quand je fais mes retouches, car une photo affichée sur un 24' sur fond blanc et sur fond sombre ne rend pas les mêmes nuances (surtout dans les ombres).

Une hypothèse donc à ne pas négliger, ton écran est il calibré ? N'est-il pas réglé trop clair ?

Voir :
Monitor Calibration: Is Your Monitor Calibrated? (Rubrique Can you see the highlights OK?)

Voila. Je t'ai exposé mon point de vue, le pourquoi du comment. Tu as tout à fait le droit de ne pas être de mon avis, chacun shoote quand et comme il le souhaite...

[Merci à ceux qui auront lu ce pavé jusqu'au bout ]