♪ Dans les jardins d'mon père.... ♫

[Aurel69]

En visite chez mes parents, je n'ai pu résister à l'envie de dégainer le 70D (+ Tamron SP 70-300) devant la beauté des massifs et arbustes en pleine floraison....

• EXIF: Canon ( EOS 70D) | 100mm | 1/125s | f/5.0 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 70D) | 100mm | 1/160s | f/5.0 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 70D) | 119mm | 1/160s | f/5.0 | ISO 640

• EXIF: Canon ( EOS 70D) | 183mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 500

Constamment à la recherche de la perfection (dans la limite du réalisable) peu importe le domaine, vos commentaires sont les bienvenus, quels qu'ils soient tant que c'est constructif, pour éventuellement me montrer le chemin à suivre dans cette quette de la photo parfaite

[fg06]

Si tu connais la définition d'une photo parfaite, je suis preneur
Le jardin domestique a souvent l'inconvénient d'être très bien fourni, il est donc difficile d'isoler un sujet pour le mettre en avant. Il est donc plutôt intéressant de mettre en valeur un ensemble, à moins de disposer d'objectifs macro (et encore, il faut parfois user de la paire de ciseaux)
Fabien

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

... Aïe... Fab est parfois sévère, mais en général de bon conseil même si son ton peu sembler brutal.

Il a toutefois raison, je pense. Je vais tenter de commenter.

Sujets en groupe : surement le moins facile des exercice. L'objo macro n'est pas toujours le meilleurs choix, mais pire, il faut avoir une homogénéité dans le (les) sujet(s).

Isoler un sujet : le plus facile, mais dans un jardin c'est délicat : enlever les plantes devant et derrière pour voir un bokeh/avant plan correct ne plais pas en général aux femmes (la mienne en tout cas). C'est son allusion aux ciseaux.

Bref, la trois est ma préférée. Le fond y est moins en contraste avec le sujet par contre la lumière est un peu forte sur ce dernier. Le fond est meilleur parce-que : il n'y a pas trop de noir et que la transition se fait gentiment entre le net et le flou malgré les tâches de couleur des fleurs.

Bienvenue chez les quadripillosecteurs qui ne cherchent pas à atteindre le Nirvana.

[Aurel69]

Merci pour ces premières interventions

Il faut impérativement que le sujet soit isolé de ses congénères avec un fond neutre?
ça ne marche pas comme je l'ai fais? (de l'isoler uniquement via la mise au point, mais tout en gardant les autres fleurs dans le bokeh) ??

Si tu connais la définition d'une photo parfaite, je suis preneur

Une photo ou tout le monde est d'accord pour dire qu'elle est belle, sans avoir à redire quelque chose dessus, et pourquoi pas couronnée d'un Eoscope
Il y en a plus d'une sur le forum, j'espère y arriver un jour


Est-ce que mes réglages de couleur, netteté, contraste, saturation...etc... vous semblent bons?

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

... Heuh, je n'ai pas de réponse claire.

J'aime bien les fonds assez 'tourmentés' (cliques sur "mes photos publiées" pour savoir de quoi je parle). Le tout est d'attirer le regard. Il y a des tofs de coquelicots (en groupe) ou d'épis de blés ou d'orge (en champ) sur le fofo qui sont assez représentatives de ce qui n'est pas un fond neutre. Mais ce sont des photos très difficiles à faire : https://www.eos-numerique.com/forums...licots-248945/ ou https://www.eos-numerique.com/forums...-fleur-248482/. En général, ce genre de tof s’accommode mal de forts contrastes ce qui est le cas des tiennes.

Isoler le sujet avec un fond permet à tous les coups d'attirer le regard sur le sujet, elles sont plus faciles. Les tofs de ce genre courent le fofo.

Après, c'est une question de choix, de technique et de savoir-faire.

[fg06]

Une photo ou tout le monde est d'accord pour dire qu'elle est belle, sans avoir à redire quelque chose dessus, et pourquoi pas couronnée d'un Eoscope
Il y en a plus d'une sur le forum, j'espère y arriver un jour

Qu'est ce que le beau ??? Qu'est ce qu'une belle photo ???
Je pousse un peu, certes, mais c'est juste histoire de te rassurer : les images de l'eoscope n'ont pas forcément obtenu tous les suffrages. N'est-il pas illusoire de vouloir faire l'image qui plaira à tous, sans discussion aucune ? A titre perso, cela m'effraie

Pour en revenir à tes propositions, Pierre a globalement bien traduit ma pensée.
Pour ce qui est du rendu des images, la netteté est correcte mais pas excellente, l'optique ayant sans doute ses limites (3 et 4...), les couleurs manquent un peu de pep's mais avec la profusion, difficile de faire autrement comme te l'indique Pierre. La montée en Iso bouffe un peu la netteté, mais apparemment difficile de faire autrement à la vue des données techniques.
Le choix floral que tu fais est intéressant car une fleur, c'est un sujet "facile" : elle ne s'échappe pas, on peut en faire le tour sans trop de problème, on peut tester différents réglages, paramètres, angles, compos... et sauf rares cas, revenir le lendemain si le temps le permet essayer à nouveau si une fois rentré à la maison le résultat n'est pas satisfaisant. C'est pour moi un sujet idéal pour "apprendre" la photo. Vient ensuite le temps du traitement de l'image qu'il ne faut pas négliger. L'absence d'exif dans les images nous empêche d'avoir accès à certaines infos (heure, logiciel de traitement, espace colorimétrique par exemple) qui sont autant de petites informations paraissant anodines mais qui permettent de t'aider à progresser.
Après il faut pratiquer un maximum pour avancer : pratiquer derrière le viseur, avec le logiciel de post-traitement, et sur le forum tant en postant qu'en commentant. Les tables de multiplication ne s'apprennent que si on les met en pratique et plus on le fait plus on les connait, plus on peut en faire... C'est pareil en photo

Fabien

[Aurel69]

J'aime bien les fonds assez 'tourmentés' (cliques sur "mes photos publiées" pour savoir de quoi je parle). Le tout est d'attirer le regard.

Oui je vois bien ce que tu veux dire
Je vois aussi que tu t'es aussi lancé une fois dans des photos de groupe de fleurs un peu comme je l'ai fais : Canon EF 100 f/2.8 L IS USM Campanules, capucine et coa encore...

La prochaine fois, j'essaierais d'isoler mes sujets pour tester

Il y a des tofs de coquelicots (en groupe) ou d'épis de blés ou d'orge (en champ) sur le fofo qui sont assez représentatives de ce qui n'est pas un fond neutre.
Après, c'est une question de choix, de technique et de savoir-faire.

Dommage que cet intermédiaire (comme je l'ai fais et comme tu l'as fais une fois) entre une photo de fleur à l'unité (comme tu en fais souvent) et une photo de groupe (genre les coquelicots) ne fonctionne pas.
Certes la fleur visée est moins mise en valeur que si elle était vraiment seule, mais pourquoi cette approche de la photo florale est-elle reniée?

Qu'est ce que le beau ??? Qu'est ce qu'une belle photo ???
Je pousse un peu, certes, mais c'est juste histoire de te rassurer : les images de l'eoscope n'ont pas forcément obtenu tous les suffrages. N'est-il pas illusoire de vouloir faire l'image qui plaira à tous, sans discussion aucune ? A titre perso, cela m'effraie

Oui c'est sûr qu'il y a une part de personnel dans tout ça, moi même j'ai déjà commenté une photo avec un point négatif alors que tous les autres étaient dans le positif (j'ai d'ailleurs hésiter à valider le message vu ma position de nouveau).

Mais même si nous n'avons pas tous la même idée de la photo idéale, il est quand même bon de se faire juger par des personnes plus expérimentées, pour progresser dans la photo, et ensuite revenir au style qui nous plait une fois que la technique est acquise

L'absence d'exif dans les images nous empêche d'avoir accès à certaines infos (heure, logiciel de traitement, espace colorimétrique par exemple) qui sont autant de petites informations paraissant anodines mais qui permettent de t'aider à progresser.

Les images avaient pourtant bien leurs exifs, ça doit être l'hébergement qui les rend inaccessibles

Après il faut pratiquer un maximum pour avancer : pratiquer derrière le viseur, avec le logiciel de post-traitement, et sur le forum tant en postant qu'en commentant.

Je travaille sur tous les fronts
Mais la plus grande difficulté est sur le post-traitement, j'arrive mieux à sortir quelque chose des JPEG que des RAW... (avec DPP)

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

Je n'ai pas dit que les tofs entre les groupes et les isolés ne fonctionnent pas et encore moins que je les renie, j'ai simplement dit que le sujet isolé est plus facile en flore.

C'est mon ressenti que j'exprime à travers ma petite expérience; ce n'est pas le tien et c'est encore heureux Le but du jeu, en fin de compte, est de se faire plaisir; c'est ce que je fais et c'est aussi ce que tu fais !

[Aurel69]

"Petite expérience", mais grand résultat alors te concernant

Je n'ai pas dit que les tofs entre les groupes et les isolés ne fonctionnent pas et encore moins que je les renie

Je parlais de manière générale en disant que ce type de photo était renié, de part son absence (ou presque) sur le forum


Un détail, j'ai pris les photos à main levée, et visiblement le trépied (ou tout autre support fixe naturel) est beaucoup utilisé dans la discipline.
Il y a vraiment un gain obtenu en utilisant un trépied??

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

... Je pense que ce type de tof est 'renié' car elle n'est pas facile et que les gens n'osent pas poster le résultat ! François (18751 ou qqchose comme ça-je ne me rappelle jamais son pseudo) en a postées quelques-unes très chouettes il me semble.

Pour le trépied, à moins que je ne sois en séance de stack, je ne l'utilise jamais. Mais j'aime les grandes ouvertures donc pour moi, la vitesse est rarement un pb même si je tire toujours tôt matin avec peu de luminosité.

[fg06]

L'essentiel des images de la section sont prises à main levée.
Dans l'essentiel des images d'ensembles de fleurs que tu trouveras, un sujet ou une bande est très souvent isolé des autres par un avant-plan et un arrière-plan flou. Quand on a un sujet vraiment seul, la tendance actuelle est aussi d'en flouter une bonne partie par un avant-plan, et de soigner systématiquement son bokeh... Si on y réfléchit bien, pas vraiment de différence dans les deux cas, sauf qu'il est peut-être encore plus difficile de mettre en valeur un élément dans un groupe que lorsqu'il est seul.
François (aka 18471) apprécie ces images, mais il n'est pas le seul. Récemment, j'ai fait ça, et juste à côté il y a cela, et il y en a bien d'autres.
En fait tu ne t'es pas attaqué à la version la plus simple de la flore
Fabien

[Aurel69]

Les flous sont forcément obtenus à la prise de vue ou alors certains sont ajoutés en PT ?

Bon, je reviendrais avec des photos pour tester les sujets isolés

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

Les flous devant/derrière sont obtenus à la prise de vue. Devant, ils sont obtenus par un masque (herbes, feuilles...), idem pour l'arrière mais ce dernier doit occuper toute l'image contrairement au premier. Il ne faut pas qu'ils soient trop proche du sujet pour ne pas entrer dans la zone de netteté.

[fg06]

99,99% des flous sont effectivement obtenus à la PDV.
Mais il est toujours possible d'en ajouter en post-traitement. Il faut cependant avoir un sujet extrêmement bien net et détaché de l'arrière/avant - plan pour que le traitement soit de bonne facture
Fabien

[Aurel69]

Ma question (j'aurais dû préciser) n'était pas à propos des flous de l'avant plan et de l'arrière plan qui sont relativement facile à flouter (sans parler de la qualité du flou) lors de la PDV (certes je débute mais quand même ), mais plutot pour les flous des objets se trouvant sur le même plan que le sujet.

Par exemple ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-rouge-248488/ j'ai du mal à me dire que tous les flous étaient présent à la PDV tellement tout est flou même de part et d'autre du sujet (le net est seulement au centre sur le sujet, et pas sur un plan qui traverse la photo en passant par le sujet)

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

Je ne pense pas qu'il y ait des flous rajoutés en PT.

Pose la question directement à l'auteur en faisant remonter le sujet.

[fg06]

Ou en lui demandant directement avec un MP
Cependant, avec un petit calculateur de PDC du net et avec les données incluses dans la photos (dont la distance, certes approximative, mais quand même), on peut calculer la PDC :
pour la 1 : 300mm f/2.8, MAP à 7.45m, PDC de l'ordre de 8cm
pour la 2 : 300mm f/4 MAP à 5,11m => PDC de l'ordre de 5,5 cm
pour la 3 : 300mm f/4 MAP à 2.62m => PDC de l'ordre de 1,4 cm

Donc pour les 1 et 2, avec un sujet tel que le coquelicot et tels que sont les cadrages (verticaux pour en avoir moins à l'horizontale risquant d'être dans la PDC), il n'est vraiment pas impossible de n'avoir qu'une seule fleur parfaitement nette. D'ailleurs sur la 1, l'insecte est net car la PDC est "assez épaisse", et on distingue un coquelicot en bas à gauche du sujet principal un peu moins flou que les autres. De même sur la 2, si tu y regardes bien, des tiges pas encore en fleur sont nettes, preuve que malgré cette courte PDC elles étaient dans la "tranche".

On attend cependant la réponse du principal intéressé.

[Aurel69]

Je lui ai envoyé un MP

[Aurel69]

Réponse : c'est l'avant plan qui cache les zones de netteté autres que sur le sujet, pas d'ajout de flou en PT.

[Rousillous]

Bonsoir à tou(te)s

Ben voila