Dactylorhiza fuchsii

[Lauren]

salut les toqués de la flore, le soleil a enfin pointé un peu son nez dans la matinée, petite rencontre inédite avec une Orchis de Fuchs


[IMG][/IMG]

Canon ( EOS 7D ) | 100mm | 1/640s | f/3.5 | ISO 200

[grd24ra]

De bien belles couleurs pour cette fleur . Très bien mise en valeur .. Bravo !!

[5gap]

Jeu d'ombre et de lumière avec une belle netteté pour cette jolie orchidée !

[jarodenzo]

Très joli Lauren, belle mise en valeur de cette fleur.

[Lauren]

merci à vous, content que cela vous plaise

[dkeith]

c'est joliment mis en lumière!

[47Eric]

Vraiment une belle image avec notamment la tige illuminée qui est un plus

Bravo

[fg06]

Un poil sombre... Belle netteté.

[Lauren]

merci à vous trois pour vos retours,


donc une v2 un poil plus claire


[IMG][/IMG]

[fg06]

Mieux. Pour une ambiance clair/obscur, il faut du clair, ça manquait un peu sur la v1

[Lauren]

Mieux. Pour une ambiance clair/obscur, il faut du clair, ça manquait un peu sur la v1

en fait j'ai surtout essayé d'être au plus proche de ce que j'avais sous les yeux, et la v1 est plus juste

une seconde

[IMG][/IMG]

Canon ( EOS 7D ) | 100mm | 1/200s | f/5 | ISO 200

[canon33]

Salut , superbe tout ça ! la 1 v2 pour moi aussi, mais ce sera cette dernière ma préf, tu as très bien géré ton environnement pour obtenir ce magnifique bokeh !
De belles teintes pour chacune de ces images également ...

Bravo et merci du partage !

[fg06]

en fait j'ai surtout essayé d'être au plus proche de ce que j'avais sous les yeux, et la v1 est plus juste

Alors je vais te répondre que nos yeux sont le pire des modèles à suivre... Bien sûr ils reçoivent une image, mais, c'est bien notre cerveau qui interprète, aussi suis je très souvent surpris de voir une différence entre ce que je vois et ce que voit le boitier, en particulier avec des lumières compliquées.
Qui plus est notre œil s'adapte, très lentement, mais il s'adapte. Il suffit de se mettre dans le noir de la nuit, y rester yeux ouverts pour se rendre compte après quelques minutes qu'on commence à apercevoir les formes et objets qui nous entourent... Donc notre cerveau ne voit qu'un instantané qu'il interprète selon nos expériences antérieures...

[fg06]

Jolie seconde, du premier coup

[fg06]

Oui là tu mets en application le fait que la photo est en 2D alors que nos deux yeux permettent de voir en 3D. Mais ton œil n'est bel et bien qu'un récepteur (comme nos capteur), le cerveau interprétant ensuite l'image (le processeur et le firmware pour nos boîtiers). Et chacun a son propre capteur et son propre processeur, nos expériences permettant d'éduquer les 2 éléments... Reste que naturellement, nos 2 éléments vont toujours chercher à capter la bonne lumière (la bonne expo), chacun avec ses limites (ton nouveau joujou n'a pas peur des ISO élevés par exemple).

[Lauren]

Alors je vais te répondre que nos yeux sont le pire des modèles à suivre... Bien sûr ils reçoivent une image, mais, c'est bien notre cerveau qui interprète, aussi suis je très souvent surpris de voir une différence entre ce que je vois et ce que voit le boitier, en particulier avec des lumières compliquées.
Qui plus est notre œil s'adapte, très lentement, mais il s'adapte. Il suffit de se mettre dans le noir de la nuit, y rester yeux ouverts pour se rendre compte après quelques minutes qu'on commence à apercevoir les formes et objets qui nous entourent... Donc notre cerveau ne voit qu'un instantané qu'il interprète selon nos expériences antérieures...

m'est avis que c'est plus compliqué que cela. Nos yeux évoluent aussi dans le temps, ils sont comme des caméras guidées par des choix conscients ou non. L'image, non pas instantanée mais mémorisée, en est une synthèse guidée par l'attention portée à tels ou tels détails (un peu comme un photomontage à la Hockney).

L'appareil me montrera lui tout ce qu'il peut voir à l'instant T selon les réglages que je vais lui dicter mais il a aussi ses limites.

Gustave le Gray utilisait déjà deux négatifs verre au collodion pour réaliser ces marines par exemple. Pour quelle raison ? N'est-ce pas parce que la technique de l'époque ne permettait pas d'obtenir une image assez fidèle à ce qu'il pouvait observer ?

De même, aujourd'hui, la technique du HDR (réaliste) n'est-elle pas un moyen d'obtenir une image au plus proche de ce que notre vision est capable de construire ? (et j'ajouterai plus ou moins sur le même modèle en se focalisant non pas sur tel ou tel détail mais sur telle ou telle plage d'intensité lumineuse

[dkeith]

la question ne devrait pas se poser en termes de fidélité (car seul le photographe connaît la réalité et la dérive de l'image obtenue), mais plutôt que puis-je obtenir avec les techniques utilisées... et ce sont justement les limitations inhérentes à la technique qui font réfléchir à une sublimation artistique

[psanbon]

Moi je reste sur la V2 ;joli contraste,la fleur se détache plus qu'en V1 et j'aime beaucoup ton bokeh;joli mouvement des herbes.A mon gout la 3 est presque trop chargée en ARP!

[Lauren]

la question ne devrait pas se poser en termes de fidélité (car seul le photographe connaît la réalité et la dérive de l'image obtenue), mais plutôt que puis-je obtenir avec les techniques utilisées... et ce sont justement les limitations inhérentes à la technique qui font réfléchir à une sublimation artistique

Et oui évidemment, mais on est pas tous des artistes

Moi je reste sur la V2 ;joli contraste,la fleur se détache plus qu'en V1 et j'aime beaucoup ton bokeh;joli mouvement des herbes.A mon gout la 3 est presque trop chargée en ARP!

merci pour ton avis

une petite dernière en bouton, pour le plaisir des yeux

[IMG][/IMG]

Canon ( EOS 7D ) | 100mm | 1/80s | f/8 | ISO 400

[fg06]

Bonne du premier coup.