Clématite cultivée

[flo83]

Bonjour à tous,

Je continue mon apprentissage en photo "Flore"

Voici donc trois clichés d'une fleur de clématite.

Je vous remercie par avance de vos remarques/critiques/conseils



Eos 600D - Mode M - 300 mm - 400 isos - f/5,6 - 1/640



Eos 600D - Mode M - 300 mm - 400 isos - f/5,6 - 1/640



Eos 600D - Mode M - 300 mm - 400 isos - f/5,6 - 1/640

[18471]

On dirait que ta fleur est prise dans la glace mais je pense que ce n'est pas le cas. Le cadrage est peut-être trop serrée.

[flo83]

Bonsoir,

Non elle n'est pas dans la glace, il y a quelques gouttes dues à la pluie.

Je note pour les cadrages serrés, je voulais mettre en sujet principal le coeur de la fleur, parcque l'arrière plan n'était pas terrible avec la fleur entière.

Je refait quelques test demain.

Merci de votre passage et de vos remarques

[fg06]

Ma préférence pour la 3 où le cadrage serré dénué de tout autre élément (ou presque) sert assez bien la fleur.
N'oublie d'ajouter de la netteté après redimensionnement, les images semblent en manquer
Fabien

[flo83]

O fan !!! J'oublie a chaque fois de rajouter la netteté aprés redimensionnement!!! Ca va rentrer un jour! C'est vrai que passer du TIF de 25 mo au jpg de 6 mo pour l'hébergement doit bien dégrader la photo...

Prochain test demain, je penserais a ces conseils a la PDV (cadrage moins serré) et au PT (netteté).

Merci encore

[18471]

C'est vrai que passer du TIF de 25 mo au jpg de 6 mo pour l'hébergement doit bien dégrader la photo...

Diantre. Tu héberges donc sur un truc qui va encore modifier ta photo. C'est pour ça que ta photo ne fait que 100 Ko et 800 pixels. AMHA, il faut que tu reprennes à zéro ton processus de publication. Moi j'utilise, par exemple, Imageshack (j'en ai plusieurs). Je lui demande d'afficher ma photo à moi, telle que je lui ai confiée, c'est à dire 1024 pix et 300 Ko... et il ne touche à rien.

Bon : on n'est pas obligé non plus

[fg06]

Diantre. Tu héberges donc sur un truc qui va encore modifier ta photo. C'est pour ça que ta photo ne fait que 100 Ko et 800 pixels. AMHA, il faut que tu reprennes à zéro ton processus de publication. Moi j'utilise, par exemple, Imageshack (j'en ai plusieurs). Je lui demande d'afficher ma photo à moi, telle que je lui ai confiée, c'est à dire 1024 pix et 300 Ko... et il ne touche à rien.

Bon : on n'est pas obligé non plus

+1 pour le conseil ! Ne laisse pas à des machines faire ce que tu peux faire. Garde le contrôle de tes images !

[flo83]

Ok ok merci a tout les deux. C'est pour ces conseils qu'on viens sur eos numerique!

Il vaut donc mieux redimensionner mon image par Gimp directement lorsque je passe en JPEG en la mettant en 1024 px c'est ca? Je vais essayer de ce pas.

Aussitôt dit, aussitôt essayé...C'est mieux la?



Merci

[18471]

Déjà, maintenant, ça fait la bonne taille. Comme je crois voir un voile flou, je pense que tu n'as pas accentuer après réduction. Pour la réduction, c'est algorithme Lanczos3 avec lequel j'ai eu les meilleurs résultat. Tu as un tuto ici (mais le lien ne marche plus bien)

[Rousillous]

Bonjour à tou(te)s

Pour ce qui est de l'hébergement, l'abonnement à EOS-Numerique coute 2 cacahuètes et 1 pistache (voire moins). Au moins, pas de Pb. !

Mais je pense que tu as un problème de PT, à 5.6 il devrait au moins y avoir une partie de la tof nette. En parlant de PT, il faudrait écrêter un peu les blancs un peu trop forts.

Ceci dit, bienvenue au club !

Pierre

[fg06]

Mieux, oui, mais il ne fait pas oublier de rajouter un peu de netteté après avoir fini de redimensionner.
+1 avec Pierre pour écrêter les hautes lumières : si tu as shooté en raw, cela ne posera pas de problème !
Fabien

[18471]

Pour l'url du tuto, il ne faut pas le numéro de post. C'est ici.

[alexis_h]

De très belles couleurs et une lumière bien meilleure sur la dernière mais je recherche sur toute l'image une zone de netteté où arrêter mon regard, j'aurais peut-être fait la MAP sur les pistils jaunes.
Alexis