1er Photos de fleurs!!!

[Monsieurig]

Oulhla... effectivement, là, c'est du lourd !
Bonjour d'abord
et bienvenue aussi...
Sinon, tu as lu un peu la doc de ton appareil avant de prendre une photo (ou un bouquin explicatif pour les débutants, qui peut aider aussi)

Non parce que les Exif de la photo sont assez sports : 1/200 f5.6 à 3200 ISO ? (!!!)
3200 ISO ? c'est pour faire un effet Seurat ? ou juste parce que tu es resté en mode tout auto (carré vert sur le sélecteur de modes de prise de vue) ?

Ici, à mon avis, le mode P (avec décalage du programme) ou mieux A était préférable, avec une vitesse de 1/50 maxi (c'est une fleur, elle ne risque pas de se sauver) , f5.6 bon, là pas le choix, c'est l'ouverture minimale dès que tu zoomes avec ton objectif, et ISO réglé maxi à 800 si la lumière manque.
sinon, la compo est évidemment à revoir, à moins que ce ne soit une photo prise à but scientifique (pour info, c'est une rose), on évite de centrer la fleur, le regard d'un occidental (humain tout au moins, pour les cyclopes, je ne sais pas) parcourt une image de gauche à droite, donc mieux vaut ne pas laisser ces parties vides.

PS : ton objectif est une bouse, mais tu ne t'en rendras pas compte en shootant à ISO 3200.

[Natural66]

[QUOTE=
PS : ton objectif est une bouse, mais tu ne t'en rendras pas compte en shootant à ISO 3200.[/QUOTE]

Que veut tu dire par bouse ?



Pour la photo je rejoint l'avis de mes prédécesseurs.

Nicolas.

[julio_grr]

PS : ton objectif est une bouse

Non.
Le 55-250 est loin d'être mauvais si on reste dans ses limites. Et pour son prix, on peut même dire qu'il est très bon.
En restant sous 200mm et en vissant à f8, on peut sortir de très belles photos avec.
Ici, ce sont clairement les paramètres de prise de vue qui pêchent.

[Monsieurig]

Non.
Le 55-250 est loin d'être mauvais si on reste dans ses limites. Et pour son prix, on peut même dire qu'il est très bon.
En restant sous 200mm et en vissant à f8, on peut sortir de très belles photos avec.
Ici, ce sont clairement les paramètres de prise de vue qui pêchent.

oui on est d'accord, il faut rester à 100 et à f8 maintenant, dire que le 55-250 est "très bon"... désolé mais non, non et non, cet objectif a été conçu pour permettre aux amateurs les moins fortunés d'avoir un télézoom à pas cher. la qualité est en rapport, c'est à dire piètre. Allez, je le redis, en connaissance de cause, c'est une bouse
Vous voulez un bon télézoom, vous prenez le 70-200 F4 L
chez le site dont-le-nom-rappelle-celui- d'un- peuple- de -femmes- guerrières- dans- la Grèce-antique (faut pas citer de marque, il parait), ben le caillou coute 530 euros. C'est deux fois plus cher, pour une qualité bien plus que deux fois meilleure

[canon.de.rouge]

oui on est d'accord, il faut rester à 100 et à f8 maintenant, dire que le 55-250 est "très bon"... désolé mais non, non et non, cet objectif a été conçu pour permettre aux amateurs les moins fortunés d'avoir un télézoom à pas cher. la qualité est en rapport, c'est à dire piètre. Allez, je le redis, en connaissance de cause, c'est une bouse
Vous voulez un bon télézoom, vous prenez le 70-200 F4 L
chez le site dont-le-nom-rappelle-celui- d'un- peuple- de -femmes- guerrières- dans- la Grèce-antique (faut pas citer de marque, il parait), ben le caillou coute 530 euros. C'est deux fois plus cher, pour une qualité bien plus que deux fois meilleure

Désolé monsieur Rig, mais le 55-250 n'est absolument pas une bouse, et oui, il est très bon et permet de faire de belles photos, l'as-tu seulement utilisé ? Il n'a certes pas le piqué d'un L, mais le traiter de "bouse" est ridicule. Franchement, l'absolutisme de certains intégristes du L, c'est lourdingue, alors quoi, il faut claquer des milliers d'euros en matos ou abandonner la photo ? Fatiguant ceux qui se la pètent et confondent objectif et Rollex.

[CELTICJRB]

**********************************************

Modération : Merci de répondre sans animosité. Administration EOS-Numérique.

**********************************************