Mon premier chat...

**Araucana** · 02/01/2007, 22h51

C'est la première fois que je prend un chat en photo...

Le voilà :

EXIF: Canon ( EOS 350D) | 88mm | 1/100s | f/14 | ISO 100

F14, c'est parce que j'ai oublié de changer les réglages... :bash: ou peut-être parce qu'il n'y avait pas beaucoup de lumière, je ne sais plus... Mais dans ce cas, pourquoi n'ai-je pas augmenté les ISO... Ah oui ! parce que sur la photo précédente, il y avait BEAUCOUP de lumière... et que je n'ai pas changé les ISO... :bash:

J'en posterai d'autres un autre jour.

**photoGraphic** · 02/01/2007, 23h24

Le cadrage est bon, l'attitude du chat intéressante. Les couleurs très bien rendu, mais surtout l'exposition parfaitement gérée. Un chat blanc avec un arrière-plan noir ce n'est pas le plus évident et tu t'en sors comme une chef. Bravo à toi.

Juste un petit - pour le dessus de l'oreille trop près du bord du cadre, et dont les petits poils sont coupés.

photoGraphic

**Araucana** · 03/01/2007, 21h28

Merci beaucoup ! Ca fait vraiment plaisir, surtout venant de ta part, je sais que je peux me fier à ton avis.

Je n'ai pas du tout recadré la photo, c'est le cadrage de la prise de vue

J'avais pas vu les poils coupés

Trop poilus ces chats !

**photoGraphic** · 03/01/2007, 21h32

Bah tu peux lui couper les oreilles, tu auras moins de chance que ca dépasse du cadre

photoGraphic

**Araucana** · 03/01/2007, 21h42

Ouais ! Coupons-leur les oreilles !

**popi** · 03/01/2007, 22h19

Ha non pas d'accord:ranting2:

Dommage il manque peut-être un regard...
Un chat blanc sur fond noir..... as-tu essayé une version N/B ?

Je propose de créer un album dédié aux chats :clap: :thumbup:

**Araucana** · 03/01/2007, 22h22

Pour le regard, ben comme il était en train de se faire sa toilette, elle absorbait toute son attention...
Mais je dois en avoir une sur laquelle on voit son regard. Je vais voir.

Pour le N&B, ben non j'y avais pas pensé... J'ai jamais fait de N&B... J'essaierai.

**Araucana** · 05/01/2007, 20h17

Bon, alors j'ai essayé une version N&B, mais je crois que je vais m'abstenir de la poster... Il faudrait d'abord que j'apprenne un minimum de chose sur le post-traitement N&B...

Par contre, voilà pour les yeux :

EXIF: Canon ( EOS 350D) | 48mm | 1/100s | f/14 | ISO 100

Alors ? Qu'est-ce que vous en dites ? C'est bien ?

**Araucana** · 05/01/2007, 20h18

J'ai pas coupé de poils

**defre** · 05/01/2007, 20h45

Moi j'aime bien, j'ai le même mais en noir !

**Araucana** · 05/01/2007, 20h50

Moi j'en ai pas : trop poilues ces choses !

**J-Luc** · 05/01/2007, 20h54

J'aime beaucoup la 2ème avec l'expression du regard.

**popi** · 05/01/2007, 22h30

Yes !
Je vois que tu as utilisé le flash et çà se voit pas :34: comment tu fais j'y arrive pas

**Araucana** · 05/01/2007, 23h54

Envoyé par popi

Yes !
Je vois que tu as utilisé le flash et çà se voit pas :34: comment tu fais j'y arrive pas

J'ai pas utilisé de flash... C'est ça le secret. Si si je t'assure. Lumière ambiente (y en avait pas énormément...).
Je faisais des expérimentations avec les réglages manuels (je suis encore en plein apprentissage), mais je ne sais plus si j'avais mis ces réglages là exprès parce qu'il y avait peu de lumière, ou si j'avais juste oublié de modifié les réglages après les photos précedentes (prises avec encore moins de lumière : juste celle d'une bougie...).
Comme quoi j'ai encore plein de choses à apprendre : je ne retrouve même plus la logique de mes réglages...

J'en ai encore deux autres en réserve, mais j'ai mis celle-ci en premier parce que c'était celle sur laquelle on voyait le mieux son regard. Comme on me l'avait réclamé...

**Araucana** · 06/01/2007, 00h02

Au fait, preuve que je n'ai pas utilisé de flash : les pupilles grandement dilatées... donc, peu de lumière. Mais je n'y connais rien en chat, alors elles sont peut-être pas aussi dilatées que je le pense...

**sinan** · 06/01/2007, 00h08

Envoyé par Araucana

Comme quoi j'ai encore plein de choses à apprendre : je ne retrouve même plus la logique de mes réglages...

d'ailleurs, je pense qu'il y a un petit souci de raisonement: utilisé f/14 lorsqu'il y a peu de lumière n'est pas forcèment conseillé, mais en l'occurence c'était le bon choix vu l'exposition correcte et la bonne pdc!

j'aime bien la deuxième!

**Araucana** · 06/01/2007, 00h15

Envoyé par sinan

d'ailleurs, je pense qu'il y a un petit souci de raisonement: utilisé f/14 lorsqu'il y a peu de lumière n'est pas forcèment conseillé, mais en l'occurence c'était le bon choix vu l'exposition correcte et la bonne pdc!

j'aime bien la deuxième!

Merci !

C'est-à-dire qu'on m'avait un peu soufler le raisonnement... du coup, forcément, j'arrive plus à le retrouver...

Et donc, quand il y a peu de lumière, je suppose qu'on doit ouvrir plus... c'est vrai que là tout d'un coup, ça me semble plus logique... Euh... c'est bien logique ce que je dis là ? Je m'y perd...

(pour info, je n'ai pas de numérique : j'ai juste réussi à en emprunter un pour une durée indéterminée...

Du coup, je le découvre, et comme j'ai pas le manuel... )

**sinan** · 06/01/2007, 00h24

oui c'est ca, quand la lumière se fait rare on ouvre le diaphragme (le diamètre augmente, mais les f/ diminuent ndlr...).
par contre la pdc diminue ainsi que le piquet. d'ou l'interet de fermer le diaph lorsque les conditions le permettent et qu'on ne cherche pas a avoir un flou en arriere plan par exemple.

**Araucana** · 06/01/2007, 06h50

OK, c'est bien ce que j'avais compris. Mais comment je me suis débrouillée alors pour réussir celles-là ? Suspens...

**Araucana** · 07/01/2007, 16h05

Encore une autre... On voit moins bien les yeux

EXIF: Canon ( EOS 350D) | 59mm | 1/100s | f/14 | ISO 100

**popi** · 07/01/2007, 17h02

Envoyé par Araucana

J'ai pas utilisé de flash...

Ha oui je comprends mieux, j'ai dit çà parce que les exifs donnent Flash: activé ?
Effectivement les pupilles sont bien dilatées (diaphragme ouvert

)

**Araucana** · 07/01/2007, 17h50

Oui j'ai remarqué ça aujourd'hui (les EXIFs). C'est très bizarre, je suis pourtant sûre de ne pas l'avoir utilisé... Je crois que le joujou m'a joué un petit tour, il trafique les EXIFs ! Le traître !

**Araucana** · 07/01/2007, 17h57

Allez, encore une autre :

EXIF: Canon ( EOS 350D) | 125mm | 1/100s | f/14 | ISO 100

**Araucana** · 08/01/2007, 07h24

Pas de commentaires... Je savais bien que ces deux-là étaient moins sympas que les deux premières...

**Didcreole** · 08/01/2007, 08h35

Envoyé par Araucana

J'ai pas utilisé de flash... C'est ça le secret. Si si je t'assure. Lumière ambiente (y en avait pas énormément...).
Je faisais des expérimentations avec les réglages manuels (je suis encore en plein apprentissage), mais je ne sais plus si j'avais mis ces réglages là exprès parce qu'il y avait peu de lumière, ou si j'avais juste oublié de modifié les réglages après les photos précedentes (prises avec encore moins de lumière : juste celle d'une bougie...).
Comme quoi j'ai encore plein de choses à apprendre : je ne retrouve même plus la logique de mes réglages...

J'en ai encore deux autres en réserve, mais j'ai mis celle-ci en premier parce que c'était celle sur laquelle on voyait le mieux son regard. Comme on me l'avait réclamé...

Très joli chat (j'adore les chats, mais comme toi je n'en ai pas).

Par contre, 1/100s F14 à 100iso en intérieur j'ai vraiment beaucoup de mal à y croire. Ce n'est pas que je veuille mettre ta parole en doute mais soit la photo était vraiment sous exposée et tu as fait du beau boulot de post-traitement soit le flash s'est déclenché comme l'indiquent les EXIF.
Il m'arrive fréquemment de me demander si le flash est parti quand je l'utilise car pendant le temps d'obturation je me retrouve "dans le noir" vu que je vise avec un oeil fermé et que le relevé du miroir viens occulter celui avec lequel je vise.
Par contre le boitier a bien dosé la puissance de l'éclair, la lumière n'est pas trop dure.

**Araucana** · 08/01/2007, 09h49

Ah non, alors là ça, je suis quasiment certaine de ne pas avoir utilisé le flash...

Tu remarqueras d'ailleurs l'ombre sous les pattes et la tête du chat sur les 3 premières photos, elles n'auraient jamais pu se trouver là si j'avais utilisé le flash... enfin, je pense...

**Didcreole** · 08/01/2007, 10h37

Envoyé par Araucana

Ah non, alors là ça, je suis quasiment certaine de ne pas avoir utilisé le flash...

Tu remarqueras d'ailleurs l'ombre sous les pattes et la tête du chat sur les 3 premières photos, elles n'auraient jamais pu se trouver là si j'avais utilisé le flash... enfin, je pense...

Je suis d'accord avec toi, il n'y a pas d'ombre franche mais c'est tout de même possible qu'il y ai eu un petit coup de flash en fill-in.
Fait le test de te mettre en priorité ouverture à f14 dans les même conditions d'éclairage et tu verras les vitesses que tu obtiendras.
Et puis je doute que le boitier se trompe dans les Exifs.
Je suis absolument certain que tu te trompes, le flash était sorti et il s'est déclenché.

J'ai mon 300D à côté de moi et je viens de faire un test à f14 en visant les nuages (c'est couvert mais tout de même lumineux). Le boitier me calcule des vitesses entre 1/125s et 1/200s. Alors à l'intérieur, même avec un halogène hyper puissant c'est vraiment impossible. Sinon ça servirait à quoi d'acheter à prix d'or des optiques qui ouvrent à f2,8 ?

**gparedes** · 08/01/2007, 14h18

Lu,

Je vais vous montrer une photo:

EXIFS: 1/640s f/5.6 at 417.0mm iso400 !! Pour information cette prise est presque en sous bois complet avec une lumière de misère comme le prouves cette 2ème vu des lieux:

EXIFS ici : 1/60s f/5.6 at 266.0mm iso400 !!!

Ma logique la voici:
- un oeil de chat ne pardonne pas le moindre petit éclair et même en fill in et malgré qu'on peu bien sûr obtenir un flashage très discret par cette technique je ne pense pas que cela aurait passé inaperçu dans la version du chat yeux ouvert, car à moins d'une volontaire retouche des yeux ce que justement ne confirme pas Araucana, donc on va lui attribuer au moins le bénéfice du doute, car certes parfois un flash peut être très light mais au moins elle avouerais le traitement de l'oeil, donc pour l'instant on va dire qu'ombres et lumière de flash ne m'apparessent pas non plus en vu du résultat (ni ombres ni brillance de poil un temps soit peu) possibles car aucune ombre et en plus la diffusion des ombres en bas de la patte existe toujours et très diffuse, le falsh les aurait probablement absorbé.

Comment expliquer alors ces temps pour cette ouverture, mon explication, se trouve dans les exemples plus haut:
- on photographie du blanc !! Et cela vous pouvez le tester chez vous en mode spot ou ultra spot en faible lumière, pointez sur un objet blanc et vous obtenez des vitesses que vous n'obtiendrais pas normalement, car le blanc comme ici "truande le capteur" on lui faisant croire que tout cela est bien lumineux, et finalement les temps sont en conséquence, car en plus il ne sera pas nécessaire en post traitement de faire beaucoup monter l'exposition pour avoir une expo finale correcte même si celle ci au départ a été légérement sous exposé. Le mode M en plus à en priorité exposé pour le centre avec probablement une légère compensation dû à ce qui il y ailleurs mais pas de beaucoup car le chat prend ici pas mal de place dans la photo.

La même chose se produisait en Concert avec 0 lumière et fond noir, les temps sont impossibles si on pointe dans des zones foncés alors que si on expose par rapport au hautes lumières (et là je parle de couleur peau pas de blanc) on obtient des vitesses très raisonnables

Donc cela est mon avis, il est possible que je me trompes mais c'est en tout cas facilement testable, prennez pour cible même en basse lumière et en mode spot si l'objet est petit dans le viseur on autres modes si il couvre 75% du viseur et vous verrez que vos temps peuvent être multiplié de manière très importantes

A vous de jugez si je suis dans le faux

**Araucana** · 08/01/2007, 14h24

Promis : je n'ai pas touché aux yeux ! Vous voulez peut-être le raw...

**Didcreole** · 08/01/2007, 15h56

Encore une fois je ne cherche pas à insinuer que Araucana essaye de cacher une retouche quelconque.

Je suis juste vraiment surpris d'autant qu'à la vue de ce que tu dis Gerardo j'ai bien évidemment fait des tests. Avec une feuille de papier photo (donc blanc de chez blanc) directement sous une lampe de bureau (donc à 30cm au dessus) je n'arrive pas à avoir des vitesses supérieures à 1/20s à f14 et iso100 que ce soit avec le 30D ou le 300D et dans tous les modes de mesure.
J'ai réussi à faire une photo d'une feuille à 1/100s f14 iso 100 en la mettant à 20cm d'un halogène de 300W.

Et puis les exifs disent que le flash est parti.

Je cherche à comprendre. Peut être l'éclairage qui est particulier (avec une température de couleur très froide peut être).
Si tu le veux bien, oui je veux bien le RAW (celui où on voit les yeux). Envoies le sur http://dl.free.fr et met moi le lien en MP.

Je pige pas... F14 !!! :34:

**Didcreole** · 08/01/2007, 16h02

A voir le bruit sur la dernière, tu as certainement été obligé de compenser une forte sous exposition au développement du RAW. Je ne vois que ça comme explication.

**Araucana** · 08/01/2007, 16h10

Ben non en fait...

Du bruit sur la dernière ? tu trouves ? J'ai peut-être juste abusé niveau accentuation...

Je n'étais pas en mode AV mais en M, j'avais donc fixé moi-même la vitesse...

Je t'enverrai le raw ce soir, je ne l'ai pas ici.

**gparedes** · 08/01/2007, 16h22

Envoyé par Didcreole

A voir le bruit sur la dernière, tu as certainement été obligé de compenser une forte sous exposition au développement du RAW. Je ne vois que ça comme explication.

Je pense aussi qu'en plus du blanc il y avait une sous exposition malgré quelle n'a pas été voulu mais cela est probablement sûr au mode de mesure (la sousexp) car le mode spot aurait certes fait chuter la vitesse mais aurait demandé un temps supérieur à celui ci.

Il se peut aussi qu'Araucana est sous estimé la lumière présente sur les lieux qui est finalement pas si mauvaise que cela.

Il est possible aussi que la distance de la prise qui est quand même de 100mm ce qui finalement est assez loin pour obtenir certains des cadrages et 100iso (peu sensible) a bien déclenché le flash mais qu'en vu du peu de guides du flash et d'une petite sensibilité + grosse fermeture a fait que celui ci est presque passé inaperçu

Possible donc mais dans tout les cas la sous exposition est importante car bien sûr le flash n'a pas dû arriver à faire son travail correctement

++

**Araucana** · 08/01/2007, 16h26

Envoyé par gparedes

Il se peut aussi qu'Araucana est sous estimé la lumière présente sur les lieux qui est finalement pas si mauvaise que cela.
++

Alos ça, c'est pas totalement impossible... :34:

Envoyé par gparedes

Il est possible aussi que la distance de la prise qui est quand même de 100mm ce qui finalement est assez loin pour obtenir certains des cadrages et 100iso (peu sensible) a bien déclenché le flash mais qu'en vu du peu de guides du flash et d'une petite sensibilité + grosse fermeture a fait que celui ci est presque passé inaperçu
++

Sur la 2ème photo, la distance est de 48mm...

**Didcreole** · 08/01/2007, 16h30

Ok, je regarderais ça ce soir.

Comment as tu développé le RAW ? Et quel traitement as tu éventuellement appliqué après ce développement ? Correction des niveaux sous photoshop par exemple.
Quand tu as fixé la vitesse, comment était placé l'indicateur d'exposition ?

**Araucana** · 08/01/2007, 16h39

Envoyé par Didcreole

Ok, je regarderais ça ce soir.

Comment as tu développé le RAW ? Et quel traitement as tu éventuellement appliqué après ce développement ? Correction des niveaux sous photoshop par exemple.
Quand tu as fixé la vitesse, comment était placé l'indicateur d'exposition ?

J'ai utilisé Camera Raw, j'ai légèrement augmenté les tons clairs, baissé les tons foncés, règlé la bdb.
Sur certaines j'ai touché au contraste, sur d'autres non.

Ensuite, sous photoshop, j'ai fait joujou avec l'accentuation (en mode Couleurs Lab), puis légèrement avec les niveaux (entre 1,02 et 1,10 maximum), puis Teinte/Saturation, et parfois Contraste...

Sur la première il a aussi fallu que je retire un bras indésirable en arrière-plan.

J'ai fixé la vitesse avec la petite mollette...

Indicateur d'exposition... Indicateur d'exposition... Désolée je vois pas... Qu'est-ce que c'est ? Ca ressemble à quoi ?

**Didcreole** · 08/01/2007, 16h42

Envoyé par Araucana

Indicateur d'exposition... Indicateur d'exposition... Désolée je vois pas... Qu'est-ce que c'est ? Ca ressemble à quoi ?

La petite flèche dans le viseur qui se déplace entre -2 et +2

**Araucana** · 08/01/2007, 16h45

Aaaah ! le truc qu'on configure quand on active le bracketing ?

Ben ça devait être par défaut, donc au milieu...

Bracketing : fonction découverte lors de la rencontre du 23/12/06 grâce à patrick.blazy, les photos du chat datent du 03/12/06.

**gparedes** · 08/01/2007, 16h56

Envoyé par Araucana

Aaaah ! le truc qu'on configure quand on active le bracketing ?

Ben ça devait être par défaut, donc au milieu...

Bracketing : fonction découverte lors de la rencontre du 23/12/06 grâce à patrick.blazy, les photos du chat datent du 03/12/06.

Oué mais en manuel l'expo et donc cet affichage de la flèche change tout le temps. Dans les programmes comme P, AV et TV on fixe la flèche et elle ne bouge plus. En M selon les réglages de vitesse et ouverture qui elles restent fixe selon réglage des molettes, si tu pointe vers plus clair l'indicateur va monter vers les +IL et si tu pointe vers une zone plus sombre il descendra vers les -IL, il est donc peu probable qu'il n'ai pas bougé. De plus au flash il n'est pas rare de le voir carrément sur le -2IL car bien souvent il y a peu de lumière et le flash vise à créer cette lumière car sinon (si il était sur 0) on aurait pas besoin du flash si les vitesses et ouvertures sont bonnes.

++

**Araucana** · 08/01/2007, 16h59

Aaaah... Et on peut le voir dans les EXIFs, comment était réglée l'expo ?

**Araucana** · 08/01/2007, 19h39

Envoyé par Didcreole

Si tu le veux bien, oui je veux bien le RAW (celui où on voit les yeux). Envoies le sur http://dl.free.fr et met moi le lien en MP.

Voilà ! C'est fait.

J'aurais jamais imaginé que mes photos de chat susciteraient autant de mystère...

Je travaille sur la dernière... Je la poste dans quelques minutes.

**Araucana** · 08/01/2007, 19h56

Et voilà ! La dernière !

EXIF: Canon ( EOS 350D) | 72mm | 1/100s | f/14 | ISO 100

**Didcreole** · 08/01/2007, 20h13

J'ai bien reçu le RAW... La photo est sous exposée de presque 2IL ceci explique cela.
Pour que la photo soit exposée correctement il aurait fallu descendre à une vitesse de 1/30s ou ouvrir le diaphragme à F8 ce qui correspond à 1,67 IL (5 crans sur l'indicateur d'exposition).
Ce qui veut dire que tu avais tout de même une bonne lumière (naturelle ou artificielle ?)
La balance des blanc est impeccable par contre.

Le mystère de l'Exif reste entier. A l'occasion il faudra voir avec le propriétaire de l'appareil si il n'a pas un problème. Peut être que le capteur est cassé et que le boitier pense que le flash est relevé en permanence.

**popi** · 08/01/2007, 20h18

J'aurais jamais imaginé que mes photos de chat susciteraient autant de mystère...

Désolé si j'ai déclenché une enquête...

la prochaine fois je tournerais 7 fois ma souris avant de poster

Celà dit les chats ont toujours été mystérieux depuis l'antiquité et même avant je crois

Très jolie également la dernière !

**Araucana** · 08/01/2007, 20h41

Envoyé par popi

Désolé si j'ai déclenché une enquête...

la prochaine fois je tournerais 7 fois ma souris avant de poster

Celà dit les chats ont toujours été mystérieux depuis l'antiquité et même avant je crois

Très jolie également la dernière !

Merci ! Ne t'inquiètes pas, finalement, ça a du bon : on s'est plus intéressé à mes photos que si tu n'avais rien dit.

Discussion: Mon premier chat...

Outils de la discussion

Affichage

Mon premier chat...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Mon premier Heron mon premier canon

premier essai, premier modèle

Premier post, premier portrait

Chat sauvage et chat siamois

Simplement un chat, un tres joli chat

Règles de messages