Mes 1ere oies....

[Gibson]

Prise avec le 70/200 F4 IS ...peut être que j'aurais du ouvrir à F4 pour les deux dernières
Qu'en pensez vous ???

Merci d'avance

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 189mm | 1/5000s | f/4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 93mm | 1/1000s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 93mm | 1/1250s | f/8 | ISO 400

[Panoramix]

quelle qualité. La 3 est très sympa, et en effet, à f/4 tu aurais peut-être mieux démarqué le sujet du fond.

[Jost49]

Ce que j'aime, c'est l'attitude sur les 2 dernières, et surtout cet air martial de l'oie qui marche... au pas de l'oie sur la 2ème.

Ce que j'aime moins, c'est que je trouve le plumage un peu surexposé, d'où manque de détails. J'ai essayé de rattraper pour voir, ça reste cramé sous l'oeil sur la 1ère, dommage parce qu"elle est nette autrement. Je me permets de te soumettre ce que ça donne sur la dernière (mais tu n'es pas obligé d'aimer...)

[IMG][/IMG]

[Gibson]

J'ai vérifié avec notre ami toshop mais il n'y a rien de cramé sous l'oeil de la 1ere...max 251
Jost49: ta version donne un plumage un peu "sale" à mon gout...mais merci de m'avoir donné ton avis ..

[Jost49]

Jost49: ta version donne un plumage un peu "sale" à mon gout...mais merci de m'avoir donné ton avis ..

Euh...oui, c'est bien possible :o. J'ai encore un peu de mal avec tout ce qui est blanc de blanc, mais j'y arriverai un jour ! :p

[gparedes]

Lu,

Eh oui Gibson F4 aurait été mieux (tout au plus 5.6), et en plus cela te permettais de descendre test ISO en dessous car 1/5000 n'est pas à mon avis nécessaire à moins de 200mm sur un portrait comme la 1, et sur les autres en ouvrant à F4 ou proche tu aurait quadruplé ta vitesse autant dire que là encore les ISO pouvaient être revu à la baisse tranquilou

++

[Gibson]

Lu,

Eh oui Gibson F4 aurait été mieux (tout au plus 5.6), et en plus cela te permettais de descendre test ISO en dessous car 1/5000 n'est pas à mon avis nécessaire à moins de 200mm sur un portrait comme la 1, et sur les autres en ouvrant à F4 ou proche tu aurait quadruplé ta vitesse autant dire que là encore les ISO pouvaient être revu à la baisse tranquilou

++

Merci Gerardo d'être passé par là....mais j'ai une 'tit question à propos du 40D que je viens d'acquérir ...
En mode priorité aux hautes lumières il est possible de mettre " isos auto"...donc c'est le boitier qui te donne la vitesse en fonction des isos qu'il décide de donner...non ???
Ou bien faut t'il oublier cette fonction et travailler alors en 200 isos....?????

[Panoramix]

Gibson : en attendant la réponse de Gerardo ...
Je te conseille de passer en iso manuels. Tu auras un meilleur contrôle du rendu de l'image et de ta vitesse.

Pour ma part, en animalier (sauf filé), je suis en mode Av, et Raw.
Av, car on est souvent en ouverture maxi : les focales étant longues il faut généralement la vitesse maxi. (ouverture qui augmente = temps de pose qui diminue)

Cependant avec un objectif IS, la stabilisation te fait gagner quelques vitesses.
Exemple : Disons (au pif) que pour 200mm avec Is, il te faille une vitesse minimale de 1/50.
Le but est d'avoir les isos les moins elevés pour avoir le moins de bruit possible et le plus de détails possibles.
si tu as une vitesse de 1/300 en 800 iso ouverture 4, il peut etre intéressant de passer à 400 iso, 1/150 ouverture 4 et tant qu'a faire fermer un peu, pour gagner en piqué, quitte à perdre encore un peu de vitesse,ce qui n'est pas génant ici (vitesse conseillée = 1/focale (sauf avec IS))

Tout est question de compromis, mais en animalier on filtre souvent avec les haut iso, vitesse mini et ouverture maxi. Hélàs, au-dessus de 800 iso, on y perd !

[Gibson]

Merci Panoramix.....j'ai vraiment cru que "iso auto " allait me faciliter la tâche ..
Bien compris ...la prochaine fois ISOS manuel!!!!

[Sebrr600]

Tout a été dit concernant le réglage des isos.

Par contre, je reviendrai un peu sur ce qu'à voulu dire jost49 en marquant le fait que le plumage "paraît" surex (même si à l'histo c'est bon).

En effet, sur ce genre de sujet bien blanc, j'aurais plutôt tendance à vraiment marquer l'expo sur le blanc (donc en mode de mesure centrale et non pas matricielle comme c'était ton cas à la vue des exifs ). Alors, après, tu me diras, le reste de la photo paraîtra alors fortement sous-exposée !
En effet, il faut donc rattraper un peu en faisant une correction d'expo de +1IL (voire plus suivant les cas).

Ceci te permettra d'avoir encore plus de détails dans le plumage, ce qui est le but recherché et non pas forcément d'avoir une photo uniforme en expo...enfin, tout ceci n'est qu'un avis

[gparedes]

Comme le dit Panoramix je préfère bosse "à la main" car ce genre d'automatismes sont certes sécuritaires mais parfois trop là ou on a la place de faire bien en dessous, la preuve 1/5000, cad presque à fond, c'est vraiment "secure", mais trop, car il est inutile de monter ici à 1/5000 alors qu'à 100iso cela passe tranquille tranquille
L'IS en plus permet de faire si vraiment nécessaire l'anti monté ISO, cad pour éviter de monter de trop (valable si on doit dépasser les 400iso sur sujet statique on active IS et on laisse au ISO bas)
De plus faites attention à la fonction Hautes Lumières, car perso je la trouve là aussi sécuritaire.
Exemple : soleil latéral sur oiseau blanc = même à l'oeil nu ou au jumelles, vous ne verrez aucun détail sur la zone la plus directement exposé au soleil, en gros l'oiseau est déjà cramé visuellement, activer cette fonction est vouloir sauver ces zones = ce cramage inutile a récupérer a généré une forte sous exposition globale de la photo. Donc cramer une partie "étudié" de la photo est parfois un mal nécessaire et il faut le maîtriser plutôt que se le faire gèrer car le risque est celui de voir des photos bien plus sombres que prévu (cas réel qui est arrivé à un pote possesseur de 40D lors d'une 1ère sortie à sauvage) Cela est "moins" dramatique sur du 100iso mais sur ISO élevé cette sous expo importante lui à killé pas mal de prises de vue

Donc attention parfois ces automatismes au nom "génial" qui doit faire le boulot à votre place qui sans vérification risque de vous décevoir quant au résultat obtenu

++

[Gibson]

Génial vos explications les z'amis....

Mille merci

:ranting2: :ranting2: ....j'avais tout faux!!!!

Bon allez ....va falloir aller revoir mes oies