Le 400 f/5.6 c'est du vol !

[yogis]

On dirait que tu as fait un détourage sur la première ?
Il faudra les voir en taille réelle pour se faire une idée, mais apparement tu n'as pas l'air d'être très content de l'objo.

Ou alors je m'excuses et j'ai rien compris à ton message. :34:

[moncaillou]

On dirait que tu as fait un détourage sur la première ?
Il faudra les voir en taille réelle pour se faire une idée, mais apparement tu n'as pas l'air d'être très content de l'objo.

Ou alors je m'excuses et j'ai rien compris à ton message. :34:

Quand azrael2 dit "mais je trouve que c'est du vol, " oui c'est du vol d'oiseau

[azrael2]

Quand azrael2 dit "mais je trouve que c'est du vol, " oui c'est du vol d'oiseau

Effectivement antoine_c7 et moncaillou, il s'agissait d'un clin d'oeil pour dire que le 400 f/5.6 est une vraie merveille. Je passe quelques jours de congés près de La Rochelle et il est en train de manger des aigrettes, gravelots et autres jolis oiseaux qui nous font le plaisir de rester dans le coin.

Merci pour vos commentaire à tous.

Le message était aussi destiné à montrer que, même avec le 400D, il ne faut pas hésiter à monter dans les ISO lorsque la situation l'impose, quitte à travailler à 1600 ISO. Pour la dernière photo, j'ai même raté l'exposition et j'ai du faire + 1 IL au développement du RAW ! Un peu de soin au développement (pas de sharpening) et l'utilisation de l'excellent Noise Ninja et le résultat est tout à fait exploitable.

Que du bonheur

[Sebrr600]

Effectivement antoine_c7 et moncaillou, il s'agissait d'un clin d'oeil pour dire que le 400 f/5.6 est une vraie merveille....

Pas trop dur pour autant de passer d'un 400 2.8 à un 400 5.6 ?

[azrael2]

Pas trop dur pour autant de passer d'un 400 2.8 à un 400 5.6 ?

Honnètement, à f/5.6, les deux se valent. Je ne parle pas du 400/2.8 IS, que je ne connais pas, mais du 400 f/2.8 Mark I.
Evidemment, à f/2.8 et f/4, on ne peut pas comparer :fear(1):

Je n'ai jamais été très satisfait du 400 f/2.8, sans doute parce ma technique avec les gros télés est insuffisante, malgré un bon trépied (le plus gros Feisol) et une tête gimbal de chez Manfrotto. Le 400D est peut-être un peu juste côté AF. Enfin, le poids de la bête était rédhibitoire : de l'ordre de 10kg avec un sac et la tête. Hors de question de l'utiliser à main levée :34:

Avec le 400 f/5.6, c'est le paradis : AF nickel, ultra léger (1kg) et quasiment aucune différence entre la pleine ouverture et f/8 ou f/11.
Je l'utilise la plupart du temps à main levée, en montant un peu dans les ISO pour ne pas descendre en dessous du 1/500ème.

J'étais déjà aux anges avec le 200L, je retrouve exactement le même plaisir, le même taux de réussite, avec juste un peu plus d'attention à la technique.

[Sebrr600]

...Avec le 400 f/5.6, c'est le paradis : AF nickel, ultra léger (1kg) et quasiment aucune différence entre la pleine ouverture et f/8 ou f/11.
Je l'utilise la plupart du temps à main levée, en montant un peu dans les ISO pour ne pas descendre en dessous du 1/500ème.

J'étais déjà aux anges avec le 200L, je retrouve exactement le même plaisir, le même taux de réussite, avec juste un peu plus d'attention à la technique.

je suis tout à fait de ton avis concernant cet objo !