Lu,

Alors contrairement à ce qui est dit, moi je dirais que seule la 1 est bien exposé, car malgré que la prise elle est nette et la compo OK, je pense pas me tromper en disant que les originaux de certaines des photos ici postés sont à la base fortement sous exposé.

Pour préuve de ce que j'avance :
- étonnement de l'utilisation d'un mode Manuel, qui sur changement de lumière permanent est à mon avis relativement peu gérable. Certaines ayant une sous expo de -2IL (là par contre en Av mais dont tu as volontairement placé à -2IL)

- bruit sur les zones sombres sur certaines d'entre elles, visible sur le ventre de la 2 et de la 3, sur la tête de la tadorne de la 4 (et parties ombres de l'eau) et sur la dernière très visible sur le ciel alors quelle est prise à 100iso

Je pense en toute logique qu'il t'a fallu jouer de tons foncés tons clairs ou autres modifications de l'expo ou luminosité le tout fortement à la hausse.

Heureusement ces photos ont étés prises à 100/200 iso max, car à 800iso/1000iso tu aurait eu un déchet très important par récupération impossible.

Alors même si dans l'ensemble la netteté est bonne et le cadrage OK, je dirais que l'expo à la prise de vue demandera plus d'attention.

Question: utilises tu un mode de mesure utilises tu ? Centrale ? ou matricielle/pondérée centrale ?

Ne le prend pas mal, je veux seulement que les points positifs exprimés te forcent à penser qu'il n'y avait pas mieux à faire, car tôt ou tard tu te retrouvera avec des impossibilités téchniques de récupération sur certaines photos simplement à cause d'une exposition trop sécuritaire pour les blancs (-2IL sur certaines qui visiblement n'auraient pas demandé cela)

Je peux me tromper sur mon analyse, alors à toi de me le dire franchement si oui ou non c'est le pb rencontré

++