BOUBA fait ses ablutions

[Tiebin]

Sympatique série, mais c'est en parc ou 100% nature ?
Car sinon il faut poster dans l'autre section ..... et c'est vite moins intéressant !

[BARISEY]

...perso, je jouerais pas à 260mm dans la nature avec un nounours comme ça!!!...déjà que je frissonne à côté des sangliers!!!!!...j'opterais donc pour un parc à 99%

Belles images ++

Jean luc

[ivanovitch2]

Sympatique série, mais c'est en parc ou 100% nature ?
Car sinon il faut poster dans l'autre section ..... et c'est vite moins intéressant !

Superbe série en effet !
La question de TIEBIN m'amène a cette réflexion que je méditais depuis un certain temps.
Ca ne va pas faire plaisir sans doute aux "pro" de la photo animalière, mais ce n'est absolument pas dans un esprit de dénigrement, ni de la provocation
Je comprend très bien le plaisir qu'il y a après une longue marche d'approche, une attente interminable dans un affût ... etc d'arriver a prendre une photo réussie. Et je suis vraiment admiratif devant ces photos qui se méritent.
A partir de là, je classerais ces photos en 2 groupes.
1er groupe, celui des photos dont le décors implique obligatoirement qu'elles ont été faite dans la nature, et celles d'animaux que l'on ne peut pas photographier dans un zoo ( je citerais pour l'exemple les superbes photo de martin pécheur fait par TIEBIN).
2eme groupe. celui des photos faites avec autant de peine, mais dont le décors ,n'est pas significatif et ne démontre pas obligatoirement qu'elles ont été faites dans la nature.
Par rapport a celles faites dans un zoo, c'est les conditions de prise de vue qui en fait souvent l'intérêt. Mais n'est ce pas uniquement pour leur auteur ?
Photo pour photo, si on coupe l'historique, ou est la différence ?
J'en reviens pour l'exemple a cette belle série de bouba. Je suppose qu'elles ont été prises dans un zoo, mais c'est très bien fait ! on ne voit pas de grillage qui les distinguerait de celles prises au Canada avec un gros téléobjectif. Alors ?
Tiebin a posé la question, dans la nature ou dans un zoo ?
Dans un cas c'est intéressant, et dans l'autre moins !!!
Et on parle des mêmes photos !!!
Dans le même ordre d'idées, une photo de montagne prise depuis l'aiguille du midi atteinte après des heures de marche est elle plus intéressante que la même prise du même endroit atteint par le téléphérique ? Je dirais non, a part pour son auteur qui est le seul a savoir ce qu'il y a derrière