[400 2.8] Série camarguaise

[gparedes]

Lu,

Je trouve domage que tu n'ai pas "usé" de l'avantage du F2.8, pas forcément à F2.8 mais même à F3.5 max sur certaines, car pourquoi du F7.1 sur cigogne et F8 sur courlis avec une eau pas térrible. Je peux le comprendre pour celles avec reflets, mais sur celles là tu dois utiliser une ouverture plus ouverte, c'est après tout l'un de ces avantages majeur, quant pense tu ? A moins que tu ai eu une bonne raison mais dans ce cas je suis tout ouie.

Même la garzette pouvais bénéficier de cet avantage car des brindilles gênent un peu et peuvent être complétement éffacés dès F4.
Sur le courlis le F8 est très domageable car il se perd dans le décors.

Alors autant je n'aurais rien dit sur quelqu'un ayant un 400 à F6.3 autant toi ici tu avais une solution.

Tu tentes la prochaine fois des ouvertures plus téméraires ? Je sais que cela demande plus de précision et la moindre erreur de map c'est poubelle, mais tu as je pense assez d'expérience en animalier et de compétences pour tenter plus de choses avec ce genre de matériel, non ?

Je pense et suis certain que si tu tente cela tu verra une nette différence dans tes prochaines séries et c'est tout le mal que je te souhaites

PS: attention moi pas avoir dit photo pas belle, moi dire qu'elles auraient pu être bien meilleures :goodluck:

[Denisduried]

Bon enzorator, ton échasse est superbe. Vraiment une très belle image, composition, exposition... rien à redire.
Le courlis, même réserve que Gparedes, ressort pas du fond.... et en plus, c'est pas un corlieu J'ai hésité, suis revenu trois fois... et finalement je me suis dit que je te rendait pas service en te laissant sur cette erreur.
Le bec est trop long (les bec des courlis cendré sont parfois plus court et peuvent être confondu alors, mais là, ton sujet à justement un bec très long (+ de 2x la longueur de la tête) et les motifs très marqué du crane du corlieu sont absent. Pas de calotte sombre avec une raie médiane claire, pas de trait sourcilier net...Bref, un beau Courlis cendré. Pourtant c'est la bonne période... mais ça n'en n'est pas un et bien sur, ce n'est que mon avis, qui vaut ce qu'il vaut et qui reste faillible :angel_not

[enzorator]

Tu tentes la prochaine fois des ouvertures plus téméraires ? Je sais que cela demande plus de précision et la moindre erreur de map c'est poubelle, mais tu as je pense assez d'expérience en animalier et de compétences pour tenter plus de choses avec ce genre de matériel, non ?

Je pense et suis certain que si tu tente cela tu verra une nette différence dans tes prochaines séries et c'est tout le mal que je te souhaites

PS: attention moi pas avoir dit photo pas belle, moi dire qu'elles auraient pu être bien meilleures :goodluck:

Je pense que tu as raison à 100%, je stagne un peu ces derniers temps, je ne progresse plus car j'utilise mon super nouvel objo comme mes anciens. Bien sûr le piqué et la luminosité donnent des images meilleurs mais je ne tire pas parti à fond de ce superbe cailloux... Dès samedi je compte bien réparer mes erreurs et tenir compte de ton avis éclairé.
merci j'avais besoin de ce petit coup de pied au C*L!!!
et je suis toujours ravi d'avoir des avis de toi sur mes photos!

c'est pas un corlieu J'ai hésité, suis revenu trois fois... et finalement je me suis dit que je te rendait pas service en te laissant sur cette erreur.
Le bec est trop long (les bec des courlis cendré sont parfois plus court et peuvent être confondu alors, mais là, ton sujet à justement un bec très long (+ de 2x la longueur de la tête) et les motifs très marqué du crane du corlieu sont absent. Pas de calotte sombre avec une raie médiane claire, pas de trait sourcilier net...Bref, un beau Courlis cendré. Pourtant c'est la bonne période... mais ça n'en n'est pas un et bien sur, ce n'est que mon avis, qui vaut ce qu'il vaut et qui reste faillible :angel_not

Pour moi tu es une référence en matière d'ornithologie, donc si tu me dis que c'est pas un corlieu c'est que le bouquin que je viens de payer 15 euros n'est pas au top pour l'identification. D'ailleur à ce propos si tu pouvais m'en conseiller un je suis preneur!
Et merci de ne pas m'avoir laissé dans mon erreur, le contraire m'aurait vexé.
c'est toujours un plaisir de recevoir des messages de toi aussi dans mes posts!

[gparedes]

:goodluck: [quote=enzorator;786978]Je pense que tu as raison à 100%, je stagne un peu ces derniers temps, je ne progresse plus car j'utilise mon super nouvel objo comme mes anciens. Bien sûr le piqué et la luminosité donnent des images meilleurs mais je ne tire pas parti à fond de ce superbe cailloux... Dès samedi je compte bien réparer mes erreurs et tenir compte de ton avis éclairé.
merci j'avais besoin de ce petit coup de pied au C*L!!!
et je suis toujours ravi d'avoir des avis de toi sur mes photos!
[quote]

Cependant je dis cela car perso j'ai eu la démarche inverse : j'ai un 300mm F2.8 alors 2.8 me voilà Mais avec une pdc extrêmement courte et en particulier en proche map mini j'ai loupé par excès, mais j'ai ensuite adouci pour finir assez souvent entre F2.8 et F4 si les distances sont lointaines et plus fermé (F8/F9 maxi environ) pour du très proche avec ou sans TC, car dès qu'on approche la map mini (2.5m c'est peu) la pdc est vraiment courte et aucune erreur n'est permise et l'effet n'est pas toujours esthétique.

Alors il te faut maintenant cottoyer les extrêmes et ensuite entre le trop fermé et le trop ouvert tu trouvera tes marques, mais il est important d'aller voir ce que donne les ouvertures 2.8 et cran par cran plus fermé pour trouve la juste mesure qui dépendra des distances, mais à 10m tu peux assez vite utiliser des ouvertures assez ouvertes et tu verra ce que bokeh et flou d'arrière plan veut dire avec ce genre de cailloux.
Mais il faut faire la concession d'en louper au départ pour trouver ces marques, car un 2.8 et à 2.8 ne s'utilise pas de la même manière que nos anciens objos et il n'est pas rare de ne pas "jouer" avec les avantages, alors je t'invite à le faire tu ne le regrêttera pas

[Denisduried]

Pour moi tu es une référence en matière d'ornithologie, donc si tu me dis que c'est pas un corlieu c'est que le bouquin que je viens de payer 15 euros n'est pas au top pour l'identification. D'ailleur à ce propos si tu pouvais m'en conseiller un je suis preneur!
Et merci de ne pas m'avoir laissé dans mon erreur, le contraire m'aurait vexé.
c'est toujours un plaisir de recevoir des messages de toi aussi dans mes posts!

Faut pas exagérer quand même, il m'arrive de me planter, surtout sur une seule photo.
Pour les bouquins...
Si tu n'envisages qu'un achat :
"le guide ornitho", de Svensson, Mullarney, Zetterström et Grant
et en 2
"Identifier les oiseaux" Comment éviter les confusions de Harris, Tucker et Vinicombe
et si tu veux creuser :
la collection d'ouvrage de Paul Géroudet sur les oiseaux d'Europe en 7 volumes.

et plein d'autres... les meilleurs sont basés sur des dessins, pas sur des photos , un comble de dire ça pour un photographe. Mais l'illustrateur quand il est bon, met en évidence les détails important. Le mieux dans le doute est de croiser les sources, photo, dessin et texte...
Même sur oiseaux.net, il y a des erreurs, alors...

Au fait, je ne photographie pas d'oiseaux que je n'ai pas identifier (ou au moins longuement tenté avec note et tout et tout), pour moi l'identification passe avant et est du coup beaucoup plus facile, comportement, chant, cri, milieu sont des éléments aussi important que l'aspect, les jumelles pendent tjs à côté du 20D et souvent la swaro est dans le sac...