Affichage des résultats 1 à 15 sur 15
Discussion: portrait de punaise
Vue hybride
-
03/07/2006, 14h46 #1Membre
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- 34
- Âge
- 47
- Messages
- 710
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- 50 1.8, 18-200 sigma, 100-300 f4 sigma, 105 macro sigma, 24-70 2.8 sigma
bah non parce que le flash "compense" tout seul comme un grand! moins d'isos, moins de diaph, plus d'éclair
Envoyé par scrapper

non le rendu n'est pas le mêmeUn flou reste un flou,
je suis pas sûr de comprendre la question...par contre j'aimerais savoir ce que le flash peut faire sur un flou dû la la PdC ? ça me permettrait d'apprendre quelque chose avec ton explication, merci par avance
ce que je veux dire, c'est que le système TTL compense ce que la lumière naturelle ne donne pas (en fermant plus, en baissant les iso, en augmentant la vitesse). Donc l'éclair est plus violent (risques de cramages, et de lumière plate et fade). de plus, le fond lui est moins éclairé par le flash.
En amcro, je suis partisan du flash (pour découcher et/ou compenser et/ou gagner en vitesse et/ou se passer du pied...)...mais sans en abuser (il faut que la lumière naturelle garde une place dans la photo pour l'ambiance et un beau fond)
-
03/07/2006, 14h57 #2Membre
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Seine et Marne (77) - Villeparisis
- Âge
- 54
- Messages
- 1 368
- Boîtier
- EOS 60D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 version I
ok j'ai bien compris, mais tu dis que le flou n'est pas aussi beau avec un flash, hors pour moi le flou dépend de la PdC et pas de l'éclairage
-
03/07/2006, 15h02 #3Membre
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- 34
- Âge
- 47
- Messages
- 710
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- 50 1.8, 18-200 sigma, 100-300 f4 sigma, 105 macro sigma, 24-70 2.8 sigma
Envoyé par scrapper
ah on s'est mal compris! non je parlais de l'ouverture, car tu disais que vu qu'il avait le flash, il aurait pu fermer plus!
donc j'ai dit
-flou moins beau (car dipah plus fermé)
-fond moins beau (cause flash)
-risque de cramage (éclair necessairement plus violent)
désolé pour l'incompréhension
-
03/07/2006, 15h52 #4Membre
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Seine et Marne (77) - Villeparisis
- Âge
- 54
- Messages
- 1 368
- Boîtier
- EOS 60D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 version I
PAs de mal m'sieur
-
03/07/2006, 16h10 #5Abonné
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- France
- Âge
- 51
- Messages
- 18 587
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon EF
Très jolie photo, bravo :thumbup:
En ce qui concerne le petit débat sur le flou des antennes, personnelement ça ne me gène pas du tout, au contraire même cela rend la photo plus esthetique je trouve, avis purement personnel bien sur...
-
03/07/2006, 16h49 #6Membre
- Inscription
- juin 2006
- Localisation
- paris
- Âge
- 39
- Messages
- 768
- Boîtier
- 350D
- Objectif(s)
- 10-22mm ; 75-300mm IS ; 28-135mm ; 100mm f2,8 ; 50mm f1,8
Je rejoins haentjens.R pour la netteté des antennes car il est vrai qu'a 1/1 sur une bestiole pareil c'est quasi impossible de les avoir nettes,a moins qu'elle soient vraiment dans le meme plan que les yeux mais ça c'est l'insecte qui choisi!Et perso je prefere un jolie floue de faible pdc qu'une ouverture trop petite donnant trop de details!
superbe tof!!
Antoine
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
-- Punaise.
Par skf670 dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 2Dernier message: 10/09/2007, 20h52 -
-- Punaise.
Par skf670 dans le forum [Faune] Domestiques - Parcs - ZoosRéponses: 1Dernier message: 10/09/2007, 08h51 -
punaise
Par thai-zenn dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 1Dernier message: 07/07/2007, 08h09 -
punaise
Par thai-zenn dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 1Dernier message: 01/06/2007, 16h40 -
punaise
Par romain74 dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 11Dernier message: 19/09/2006, 21h15





