La Réunion II - Forêt de Bélouve

**OlivierC** · 16/07/2007, 10h06

Une forêt primaire avec des fougères géantes (plusieurs mètres de haut). Altitude +- 2000 mètres, température : environ 12°. Nous avons eu qques minutes d'accalmie (on était dans un nuage) pour faire ces photos

Photos non retouchées

24-70mm f2,8 L à 45 mm, f5, au 160eme, 100 iso
http://www.olivier-chauvignat.info/p...n/_MG_1278.jpg

24-70mm f2,8 L à 70 mm, f5, au 160eme, 100 iso

24-70mm f2,8 L à 70 mm, f5, au 160eme, 100 iso

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos. Administration EOS Numerique.

**magali23** · 16/07/2007, 10h20

très belles photos et beau modèle ! j'aime bcp la 2 !

**Breizh** · 16/07/2007, 10h38

+1 pour la n°2, le cadrage est bon, la netteté aussi. Chouette !

**photoGraphic** · 16/07/2007, 11h59

On reconnait bien ta patte dans ces photos, moi je suis complètement fan. Pas du tout le genre d'image que je fais, mais que j'aimerais pouvoir faire. Superbes couleurs, et toujours cette maitrise de la lumière qui donne vie à tes images.

Continue à nous proposer d'autres images de là-bas.

photoGraphic

**loorent** · 16/07/2007, 13h18

Vraiment superbe la 2! Bravo...

Encore encore :clap:

**OlivierC** · 16/07/2007, 20h53

merci pour ces remarques judicieuses

Normal qu'on la voie sur toutes les séries, je ne pouvais aps enmmener plusieurs mannequins !

**OlivierC** · 16/07/2007, 21h11

ha ok
lol

oui, je travaille bcp avec Rachel.

**Fred08** · 17/07/2007, 11h39

Quand je suis venu sur ce post hier, je trouvais le vert un peu trop...je ne sais pas comment dire. Et aujourd'hui ça passe mieux, et même que j'aime bien. Comme quoi suivant la force du café la vision peut changer aussi

Les deux dernières sont de toute beauté.

**OlivierC** · 17/07/2007, 11h44

oui le vers est poussé au développement. totalement subjectif donc...

Ca donne un peu un effet film inversible sous-exposé

**frondot** · 17/07/2007, 19h33

J'aime..... surtout la 1

**AcN** · 18/07/2007, 01h18

pour des photos non-retouchées, waouh ! (à moins qu'il y ait eu une touche de saturation, mais ça reste "wouah")

dans ce shooting extérieur, y'avait maquillage de tout le corps comme dans la vidéo fashion-tv ou bien ? j'suis curieux sur ce point là

**OlivierC** · 18/07/2007, 01h30

je n'ai pas dit qu'elles n'etaient pas développées (puisque si on les voit, c'est que je les ai développées), mais non retouchées

Oui maquillage sur les parties visibles

**DRAGUI99** · 18/07/2007, 23h17

Des Quatres sessions, c'est ma preferée... Je trouve que le modele y est tres en valeur... et le roux et le vert s'accordent magnifiquement bien ... a mon gout.

**Tikky** · 20/07/2007, 18h28

Envoyé par OlivierC

avec des fougères géantes .

En effet, belle plante! :rolleyes: :rudolph:

**Myso.** · 20/07/2007, 19h09

Faut vraiment faire 12000 bornes pour ce type de toph?

**M2St-Ex** · 20/07/2007, 19h15

Envoyé par Myso.

Faut vraiment faire 12000 bornes pour ce type de toph?

Loool pertinent !!! Mais jolie trés jolie clichés tout de même !

**DRAGUI99** · 20/07/2007, 21h50

Envoyé par Myso.

Faut vraiment faire 12000 bornes pour ce type de toph?

...Ou l'art de parler pour ne rien dire....

**OlivierC** · 21/07/2007, 07h32

Envoyé par Myso.

Faut vraiment faire 12000 bornes pour ce type de toph?

Bah, fais la meme chose en forêt de fontainebealu et tu verras bien si'il y a une différence

**Tikky** · 21/07/2007, 08h07

Envoyé par OlivierC

je n'ai pas dit qu'elles n'etaient pas développées (puisque si on les voit, c'est que je les ai développées), mais non retouchées

Oui maquillage sur les parties visibles

Tu écris ça partout en rouge. Quelle est l'importance de cette information?

**OlivierC** · 21/07/2007, 08h20

Beaucoup de genre confondent développement (c'est a dire post-traitement) et retouche. Le développement n'est pas de la retouche

**Tikky** · 21/07/2007, 08h30

Envoyé par OlivierC

Beaucoup de genre confondent développement (c'est a dire post-traitement) et retouche. Le développement n'est pas de la retouche

Disons que pour la plupart des gens, les outils qu'ils utilisent pour faire de la "retouche" sous photoshop, sont ceux disponibles dans tout les dérawtiseurs, ce qui fait que ça revient au meme pour eux.

Certains pourraient croirent que tu dérawtise sans toucher un seul curseur en laissant le soin au logiciel d'utiliser soit les réglages par défauts, soient ceux piqués dans les exifs.

J'imagine que tu utilise toute la panoplie des règlages disponibles dans les dérawtiseurs et qaund on voit Lightroom....

**OlivierC** · 21/07/2007, 08h34

e n'utilise pas spécialement "toute la panopli". Je développe ma photo et ce'st tout. J'ai la meme démarche que celle que j'avais en argentique.

Ces photos ne sont pas passées par photoshop.

**Tikky** · 21/07/2007, 09h12

Envoyé par OlivierC

Ces photos ne sont pas passées par photoshop.

Si j'ai bien regardé des softs comme Lightroom, en dehors des selections, des calques et autres, photoshop est inutile, il y a bien plus d'outils disponibles sous lightroom.

Il serait interressant de savoir de quels outils tu te sers (niveaux? courbes? correction d'expo? balance des blancs? tiente? Hue? Saturation? netteté? etc...

C'était juste pour faire avancé le smilblick. Pour la plupart des gens "sans retouche" s'ignifie "je vide ma carte de photo jpg dans mon PC et je la publie telle quel sans la faire passer sous aucun soft si ce n'est pour recadrer et encore..."
Certe, tu utilise le terme "retouche" à bon escient mais je suis certain que pour la plupart des intervenants il est compris de travers.

**OlivierC** · 21/07/2007, 09h49

photoshop est un outil de retouche, il est utile pour la retouche.

retouche : ben oui c'est bien le probleme, il y a un sens a ce mot. Et développer une photo n'est aps de la retouche. lorsqu'on apportait une pellicule chez son photographe, on ne diait pas "je vais faire retoucher mes photos" mais bien "je vais faire développer mes photos"

il n'y a pas plus d'outils sous lightroom. il y en a probablement des centaiens en plus dans photoshop. mais on est en trainde comparer deux logiciels qui n'ont pas du toiu les mems fonctions, ils n'ont rien a voir en fait.

Lightroom fait du traitement de métadonnées, photshop traite des pixels; Rien à voir.

**OlivierC** · 21/07/2007, 09h51

**photodreams** · 30/07/2007, 15h01

Envoyé par OlivierC

(on était dans un nuage)

T'es sûr que ce n'était pas toi qui était sur un "petit nuage" ?
Avec un modèle pareil :p !
Belles images, effectivement. Bravo pour ce nouvel eoscope.
Amitiés à Rachel.

P.S je t'ai envoyé un MP sur l'adresse de ton site.

**OlivierC** · 31/07/2007, 11h05

Hello !!!!

as-tu recu mes réponses sur ton mail ?
Il sembleraient que mes MP aient qque problemes...

Discussion: La Réunion II - Forêt de Bélouve

Outils de la discussion

Affichage

La Réunion II - Forêt de Bélouve

Nuage ...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

La Réunion I

Sans lui, la Réunion n'est plaus la Réunion...

Paysages de La réunion

La Houle à la Réunion...

Ile de la réunion

Règles de messages