Rejoignez le groupe EOS-Numérique
Lucie...
avec ses grains de beauté...
___
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100mm | 1/160s | f/6.3 | ISO 100
Salut Magic Flight!
C'est superbe, belle maîtrise de la lumière, de la composition mais aussi du traitement! Bravo!
Amicalement
Sny
ARggggghhgggggrrrr....... magnifique...pas beaucoup de pdc, mais magnifique ! :-)
wouaou ...
éclairage au néon ???
non, non il n'y a pas de flou à la post production..c'est du tout naturelEnvoyé par Ouatitm
mouarf....pas le quart de la moitié d'une seconde, j'aime beaucoup ce que fait Olivier en général, jamais rien à redire....(c'en est même désolant), je pourrais dire que plein de trucs positif.. alors bon, faut qd même pas déconner... ;-)
Dernière modification par magic flight ; 26/06/2007 à 05h05.
c'est volontaire, mais pas simple car les flashs avaient pas un mini très bas (enfin, le flash).
Dernière modification par magic flight ; 26/06/2007 à 04h59.
Pure nature, splendide et quelle netteté. J'aime les yeux.
Dernière modification par Felipe1948 ; 26/06/2007 à 15h25.
Quelle lumière!:thumbup:
Magnifique ! Quels yeux !
Dernière modification par Araucana ; 26/06/2007 à 20h58.
Tres sympa
Je me demandais pourquoi tu n'avais pas ouvert davantage le diaph, mais j'ai eu ma réponse ;-)
Par contre, les yeux n'ont pas été assez éclairés avant de shooter...
Alors là Bravo, remarque de pro!
A moins que ce soit chimique :clown: ..ou l'extase de la séance :angel_not
non, non. ce qui m'étonne le plus c'est que personne n'ait relevé la forme du flash dans la pupille ou demandé pourquoi elle n'était pas dilatée.
Evidemment bien sur, Olivier a tout de suite relevé le détail sur le manque de lumière des pupilles.
soyons humble: j'ai passé tellement de temps à me faire chxxxr avec mon "stripe" fait à la main, avec amour, qui se décollait , bien sur au moment innoportun, de la boite (malgré le gaffer) que j'avais pas pensé à la pupille qui se dilatait à cause du peu de lumière de la lampe pilote qui filtrait ....
PS: pour "Stripe" je vous laisse chercher, ça sera l'exercice du jour avec Paolo Roversi et Peter Lindbergh
Dernière modification par magic flight ; 26/06/2007 à 19h42.
La pupille dilatée donne une sensation etrange, mais pourquoi pas. Sinon la prise ne serait pas un peu trop centrée et cette tête coupée ! j'te jure !
Biensur je plaisante mais je suis etonné nde ne pas voir cette remarque qui revient tout le temps ici et qui me semble parfois assez facile... Bref j'aime bien cette photo.
Pour moi la pupille dilatée c'est le petit truc en plus sur cette photoà ne surtout pas changer à mon avis!
Amicalement
Sny
la tete coupée : encre une remarque de "forum" (excuse moi Barja, ce'st pas dirigé contre toi, j'ai bien compris que tu forçais le trait); Heureusement qu'elle est coupée ! elle est tres bien coupée et il a eu raison de le faire son cadrage est parfait et tres pro.
- Couper une tête n'est pas une erreur mais une manière "cinématographique" de cadrer (sinon il faudra m'expliquer comment faire un portrait closeup sans couper). Ca permet de "rentrer" plus dans l'essentiel en closeup : le regard. Il n'y a pas que le cadrage photomaton en photo...
- Centrer n'est pas une erreur. ne pas confondre "centrer" et "cadrer dans la pastille". Là encore : comment faire un portrait closeup autrement qu'en mettant la tete dans le cadre (c'est a dire en la centrant)
Je pense qu'il faut un peu réfléchir avant de faire une critique et ne pas clritiquer "comme un robot" en répétant ce que vous avez vu ailleurs. Je vous conseille aussi tres vivement, de regarder les photos des grands photographes (sir ca fait pas 20 fois que je le dis, c'est que je l'ai aps dit ;-)). Parce que je crois que vous ne regardez pas assez de photos et que vous passez trop de temps sur les forums; ceci est fait pour vous aider; pas pour vous donner tort bien sur ;
Dernière modification par OlivierC ; 26/06/2007 à 09h46.
23, 5 fois j'ai compté....
non sans rire....moins de forum et plus de temps avec le bouquin sur les genoux à feuilleter ou sur le net, dans les bibliothèques , dans les galeries..ou encore dans certaines revues de mode..si si pour décortiquer la lumière, éventuellement les choses perfectibles.
on trouve qq fois des bouquins de photos dans les librairies à prix bradés, ou d'occaze sur les quais à Paris
Prendre des notes, car on oublie vite, se poser des questions, et essayer et essayer...
+1000
on devrait mettre cette phrase dans la bannière.
Répéter n'empèche pas la réflexion.Et pourquoi donc ?
Répeter , finalement permet d'assimiler un concept et surtout petit à petit de voir puis de comprendre ce que l'on regarde, puis de comprendre comment est fait ce que l'on regarde, puis de faire de différemment.
Il est difficile de résoudre une équation différentielle quand on est grand, si enfant, l'on a pas anonné sans refléchir ses tables de multiplications.
Certains progressent vite, d'autres jamais mais au moins ce que l'on peut retenir de ceux qui interviennent sur un sujet, c'est leur envie d'apprendre.
C'est d'ailleurs l'intérêt de ces forums et l'on en peut que remercier les personnes comme Magic Flight, Olivier C., Tiebin pour les bébêtes ( désolé pour les autres, je cite ceux qui m'ont flingué les yeux aujourd'hui ) qui soumettent à nos yeux béotiens leurs créations, nous expliquent pourquoi, comment, avec quoi, et cela juste par passion.
Sinon pour finir, bravo pour l'eoscope, :thumbup: pour le flou à la PDV et sans artifices photoshopiens ( j'ai encore les yeux pourris mais cela changera
Bonne continuation
En fait quand je veux critiquer une photo, je réfléchis et j'essaie de donner un truc simple à améliorer. Ca ne veut pas dire que c'est las eule chose a ameliorer... mais j'essaie de réfléchir a ce qui pourrait aider au mieux.
Je ne suis pas en train de dire que vous ne réfléchissez pas. Mais je pense qu'il y a des schémas implantés par les "critiques de forum" qui sont devenus un peu des "automatismes de critique". Je trouve qu'il est important d'ller au delà de ca, sinon vous ne progresserez pas aussi vite.
Cet apres midi, j'ai essayé de vous montrer comment on peut, en se creuseant un peu la tête, trouver la solution a un problème. La morale de l'histoire est "il faut faire la sieste" (je déconne, c'est une private joke). Plus serieusement, j'ai bien aimé ce fil sur "le fill-in" parce que j'ai bien vu que ca vous intéressait et que vous participiez. Et j'ai trouvé que c'etait une manière différente de critiquer des photos.
en renforcant la pupille on obiendra une photo bien plus forte...
Je ne suis pas du tout expert dans ce domaine là, donc je t'écoute Olivier
Maintenant c'est vrai que peut-être que si je voyais la même photo avec la pupille plus petite je la trouverais mieux :bash: .
Amicalement
Sny
Des études ont été faites la dessus; on présentait a des gens des photos de personnes avec des pupilles dilatées, d'autres avec les pupilles fermées. le panel avat uniformément choisi les pupilles contractées ;-)Je ne suis pas du tout expert dans ce domaine là, donc je t'écoute Olivier
Maintenant c'est vrai que peut-être que si je voyais la même photo avec la pupille plus petite je la trouverais mieux :bash: .
Amicalement
Sny
Dernière modification par OlivierC ; 26/06/2007 à 17h36.
Très intéressant comme information
Amicalement
Sny
Je suis entièrement d'accord avec toi Olivier, c'est exactement ce que je voulais comme réaction
Dernière modification par Barja ; 26/06/2007 à 11h10.
Couper n'outrepasse aucune rêgle. Ni centrer. c'est bien ca le pire !Je suis entièrement d'accord avec toi Olivier, c'est exactement ce que je voulais comme réaction
Ces critiques sont souvent dues a des gens qui n'ont aps compris et/ou qui n'ont aucune culture photgraphique
J'ai qd meme appris facilement dans ce forum (et en 24h) Mr Olivier que l'on pouvait centrer et couper la chevelure dans un portrait "closeup" (cf 70's) mais jamais un menton ..et que le flash unique central était "autorisé"..
ça a qd meme du bon l'avis des bons qd ils ne sont pas systematiquement dogmatiques (n'y lire aucun contrepoint!)
Assez d'accord avec toi pour l'interet formateur evident de se référer aux "grands"..
..mais on n'ose pas ou on ne sait pas où ils se trouvent, et surtout on a peur de parjure en les utilisant en référence là ou là..
Bien souvent ce serait pourtant d'excellentes bases de critiques et d'argumentation pour des clichés "approchant" tel ou tel travail.
quelques liens ?
Ellen Von Unwerth : Ellen von Unwerth
Peter Lindbergh : Peter Lindbergh - photographer - Michele Filomeno Agency
Jean Baptiste Mondino : Mondino
Paolo roversi : PAOLO ROVERSI et Les plus grands photographes de mode : Paolo Roversi - People And Beauty
Gisèle by JB Mondino
Dernière modification par OlivierC ; 26/06/2007 à 17h44.
lol
a partir d'une boite parallèllépidédique ou octo ?
parallèllépidédique (pas facile à taper)....rectangle verticale (60 x80)
D'abord bravo pour la photo :clap:
Ensuite, petit message en l'air pour certaines personnes qui se reconnaitront :
La critique est facile quand l'art ne l'est pas. Et à l'expérience, la critique est difficile quand l'art ne l'est pas.
[ironie on]
Sincérement, croyez-vous qu'il soit donné à tout le monde de penser comme vous?
[ironie /off]
Je suis outré du manque d'ouverture de certaines personnes. Avez-vous toujours été bons?
Dernière modification par Dioseiz ; 26/06/2007 à 22h38. Motif: iop
Oui je pourrais, mais est ce vraiment necessaire, je ne vise pas non plus une sorte de symétrie ...c'est curieux d'ailleurs que cela ne soit pas les mêmes...Magnifique :clap:
Un petit truc : tu peux pas faire en sorte que le reflet de la lumiere dans ses beaux yeux soit de la meme longueur
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Règles de messages
