La nature fait bien les choses

[Luneral]

Bonsoir à tous,

Je vous partage ce petit portrait sans prétention, dont je connais déjà les lacunes. Néanmoins, même s'il n'est pas parfait, je l'apprécie quand même par le coté naturel qu'il dégage.
Il s'agit également de ma première sortie avec le 100 macro L (même si pour le coup, cette bestiole était un peu trop grosse pour être shootée au rapport 1:1 ).

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro | 100mm | 1/200s | f/2.8 | ISO 100

Merci d'être passé !

Julien

[artis31]

Bonsoir,

La nature, fait bien les choses, certes et le portrait est superbe. Mais quel dommage alors d'avoir conservé ce cadrage centré et de ne pas avoir assombri le coude proéminent qui attire le regard... La nature fait bien les choses , mais si on ne les met pas en valeur à quoi ça sert qu'elle se décarcasse ?

[Luneral]

C'est pourquoi j'ai bien précisé dans mon post que je connaissais les défauts de cette photo. Ce n'est pas un crop, donc pas de recadrage possible à posteriori, malheureusement. Pour l'assombrissement du coude, je ne suis pas sûr que ça puisse changer grand chose à son inesthétisme

En fait, ce portrait n'était qu'un "test" lors d'une sortie entre amis pour inaugurer la venue du 100 macro L dans mon parc d'objectifs. Donc beaucoup de photos prises, sans un soin extrême, car je comptais surtout les voir à la maison pour juger notamment du piqué de l'objectif.

Le plus dommage est de tomber sur une telle photo après coup, malheureusement trop prise à la "va-vite" (surtout pour moi qui, d'habitude, me plait à soigner mes cadrages au maximum)

[grincheux21]

bonjour Julien,

image sympa.....

- présence du coude....trop en 1er plan, donc, trop "proéminent".....

- la main droite du modèle est trop cachée dans les cheveux.....ce qui fait que, avec le problème du coude, l'avant bras donne un mauvais exemple de position

- problème de lumière sur le visage ( légers points chauds sur le menton et la pommette gauche )....de plus, si tu n'utilises pas de "draps diffuseurs" au-dessus du modèle, tu auras systématiquement ce problème.......

y compris la notion d'ouverture très grande (f/2,8), puisque tu fais entrer un max de lumière.....

sinon, tu devrais essayer un traitement plus "clair" ( vers le HK ) pour ce type de portrait....AMHA

claude

[KIFO]

Bonjour

Cette lumière qui vient du bas est étrange, tu as utilisé un réflecteur pour apporter cette lumière !!!

A+
Kifo

[Luneral]

Merci pour vos avis.

Pour la lumière qui vient du bas, honnêtement, je sèche =/ Il n'y avait pas le moindre réflecteur (photo prise sur le vif), mais un ciel très légèrement couvert, dans un bois.
Et pour ce qui est de la pleine ouverture, elle est assumée : le visage entier est net et je n'avais pas atteint les limites de vitesse (loin s'en faut), il n'était donc pas nécessaire de fermer.

Sans doute cette photo conviendra-t-elle mieux aux "normes", mais on perd malheureusement le naturel de la prise sur le vif :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro | 100mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 100

[grincheux21]

Et pour ce qui est de la pleine ouverture, elle est assumée : le visage entier est net et je n'avais pas atteint les limites de vitesse (loin s'en faut), il n'était donc pas nécessaire de fermer.

Sans doute cette photo conviendra-t-elle mieux aux "normes", mais on perd malheureusement le naturel de la prise sur le vif :

tout à fait d'accord sur le principe qu'il n'était nullement nécessaire de fermer plus pour avoir de grandes vitesses.....ma remarque ne concerne QUE la notion de "gestion de la lumière"......

à f/2,8....tu as le diaphragme qui est ouvert au maximum ( moins un cran...!!!) de la surface de la lentille frontale ......donc la surface de passage de la lumière est la plus importante......si la lumière "ambiante" est relativement forte...tu auras un accès important de photons sur le capteur.....donc, un histogramme qui va aller tout seul vers la droite....

il est donc, parfois, intéressant de voir quel couple vitesse/diaph sera le plus homogène pour un rendu d'image et de couleurs optimum.....

pour ta 2ème image.....hormis le sac à dos () pas de problème particulier.....même si elle est plus dans la norme......mais, au fait...c'est quoi la norme...?????.....

claude

[Luneral]

Mmmh... J'avoue avoir du mal à me visualiser comment la simple fermeture du diaph' pourrait influencer autre chose que la simple quantité de lumière, texture du flou d'arrière-plan et profondeur de champ =/ Mais j'essayerai prochainement pour voir, car j'avoue que ça m'intrigue

Pour ce qui est de la "norme", je pense qu'elle dépend de chacun d'entre nous Néanmoins, on retrouve une certaine norme sur ce forum, que je constate dans la majorité des critiques adressées aux photos postées. Par exemple, pas de centrage injustifié, pas de PDC trop courte, pas de sujet trop bord-cadre, pas de membres coupés, etc... Du coup, ça fait bizarre de me dire que si Doisneau ou Cartier-Bresson avaient posté certaines de leurs plus fameuses photos sur ce forum, ils se seraient fait brûler vif !
C'est ce que je trouve dommage, quelques fois : il arrive, à cause d'une obnubilation de la technique, du détail, de la perfection et justement d'une certaine "norme", de passer à coté de quelque chose. Pour moi, aucune photo ne peut être parfaite, et je pourrais toujours trouver quelque chose à redire à quelque cliché que ce soit, ne serait-ce que par mes goûts personnels et ma façon d'aborder la photographie. Mais ce n'est pas ça qui compte, au final (AMHA). Ce qui compte, c'est tout simplement "est-ce que j'aime cette photo ?".
Et ça, c'est juste casser toute la norme

Julien

[BIGMAC]

Mmmh... J'avoue avoir du mal à me visualiser comment la simple fermeture du diaph' pourrait influencer autre chose que la simple quantité de lumière, texture du flou d'arrière-plan et profondeur de champ =/ Mais j'essayerai prochainement pour voir, car j'avoue que ça m'intrigue

Pour ce qui est de la "norme", je pense qu'elle dépend de chacun d'entre nous Néanmoins, on retrouve une certaine norme sur ce forum, que je constate dans la majorité des critiques adressées aux photos postées. Par exemple, pas de centrage injustifié, pas de PDC trop courte, pas de sujet trop bord-cadre, pas de membres coupés, etc... Du coup, ça fait bizarre de me dire que si Doisneau ou Cartier-Bresson avaient posté certaines de leurs plus fameuses photos sur ce forum, ils se seraient fait brûler vif !
C'est ce que je trouve dommage, quelques fois : il arrive, à cause d'une obnubilation de la technique, du détail, de la perfection et justement d'une certaine "norme", de passer à coté de quelque chose. Pour moi, aucune photo ne peut être parfaite, et je pourrais toujours trouver quelque chose à redire à quelque cliché que ce soit, ne serait-ce que par mes goûts personnels et ma façon d'aborder la photographie. Mais ce n'est pas ça qui compte, au final (AMHA). Ce qui compte, c'est tout simplement "est-ce que j'aime cette photo ?".
Et ça, c'est juste casser toute la norme

Julien

100% d'accord

[Lauca]

Itou, 100% d'accord.
Pour en revenir à tes photos, je préfère largement la 1, malgré ses imperfections (le coude trop voyant principalement). Par contre le coté naturel me plait beaucoup et rend cette image très "vivante". En tout cas un portrait sympathique que je ne mettrais surement pas à la poubelle...
Le manque de naturel est justement ce que je n'aime pas sur la 2, qui a un coté trop "norme" justement, sans que cela apporte à mon goût un plus à l'image. Exactement le genre de portrait auquel je n'accroche pas.
Bien sûr, ce n'est que mon ressenti, donc parfaitement subjectif !

[artis31]

Bonsoir,

100% d'accord et 100% pas d'accord je n'émet pas de critiques vis à vis de "normes" mais de mon ressenti. Je préfère de très loin la première photo qui a beaucoup de charme, mais la manière dont tu l'as traité me pose problème, surtout le coude qui fait que je n'arrive pas à me focaliser sur le visage. En fait, peu importe que ce soit un coude ou autre, c'est une surface plus claire qui attire le regard et c'est à mon avis préjudiciable à la photo. Un peu de post traitement est à mon sens nécessaire pour assombrir et/ou modifier légèrement la tonalité... bref pour faire en sorte que le regard ne remarque pas cette tâche plus claire.

[skal21]

Jolies photos faites avec un super objectif je trouve lol