Corine 1

**tontoncedric** · 12/10/2009, 18h19

Petit essai avec un bol beauté maison et mon nouveau 85 1.8

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

Vos avis...

**ardeas** · 12/10/2009, 18h23

L'impression d'un oeil flou, alors qu'elle est manifestement de face... trop ouvert ??
Le traitement froid... me laisse froid.

Daniel

**tontoncedric** · 12/10/2009, 18h30

En regardant bien les yeux sont nets, on vois les cils sur l'oeil gauche (à droite pour nous) alors peut être un effet non voulu ou probleme de compression (encore...)

**wphantom** · 12/10/2009, 18h37

Assez froid pour moi aussi... il manque un truc....

J'ai aussi l'impression que son oeil droit (à gauche pour nous) n'est pas tout à fait net (pas autant que l'autre) mais c'est peut-être le fait qu'il soit un peu dans l'ombre....

Avec un traitement moins désaturé ca donnerait quoi ?

**tontoncedric** · 12/10/2009, 19h00

Voilà le traitement d'origine n&b (plus chaud pour certains)
J'ai longtemp hesité entre les deux, qu'en pensez vous ?

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

**ardeas** · 13/10/2009, 05h48

En terme de traitement, je préfère de loin la seconde version.

Daniel

**wphantom** · 13/10/2009, 06h44

Pour moi je préfère aussi la 2nde version.

Tu pourrais encore la travaillée (retouche locale) pour éclaircir les yeux (comme sur la 1ère).

La 2 à l'inconvénient tou de même de rendre très problématique un défaut de la prise de vue : la zone noire à l'arrière dont on a du mal avec les deux photos à déterminer si c'est une ombre portée sur le fond ou si c'est juste l'arrière de la tête qui est très sous exposé.

Pour terminer, tu pourrais nous en dire plus sur ton "bol beauté maison" ? Tu t'es inspiré d'un des montages visible sur le net ? J'envisageais de tenter aussi un de ces bricolage.

Je ne sais pas si le rendu que tu as est typique de celui d'un bol beauté, d'autres plus habitués nous le diront...

**tontoncedric** · 13/10/2009, 07h36

Moi aussi j'ai un penchant pour la seconde mais elle perd un peu le peps de la premiere. La zone noire c'est bien des cheveux, sombres malheureusement et qui peuvent faire penser à une ombre et c'est vrai que c'est plus problematique sur la deux. je vais devoir eclaircire du coup ...

Pour le rendu, je ne cherche pas à reproduire le rendu typique d'un bol beauté de telle ou telle marque mais juste un eclairage plaisant et donnant un peu d'ombres orientées et marquées

Pour les "photos floues" non c'est pas une mode c'est juste que l'oeil vois les visage un peu comme ca de base lorsqu'il regarde avec attention et de pas loin avec une zone nette et du flou tout autour... là l'effet est accentué mais ca reprend bien la vision normale et j'en suis fan !!! Je suis passé au reflex pour ca d'ailleur j'en avais ras le bol de l'effet "tout net" des compacts.
je ne sais pas à F combien sont nos yeux mais je dirais plutôt une mode non, un effet naturel oui !

**Pierre C.** · 13/10/2009, 07h39

Je la trouve un peu trop contrasté et froide, pour l'oeil gauche c'est en effet dommage...
après les problème de compressions je pense que c'est dans nos têtes à tous!

Amicalement
Pierre

**tontoncedric** · 13/10/2009, 08h05

Apres oui effectivement c'est une question de vision des chose ou de point de vue ... (avec ou sans jeu de mot)

**tontoncedric** · 13/10/2009, 09h42

Deuxieme image sur avec le même modele et le même theme mais une pose differente et sans effet de peau désaturée. La premiere version etait effectivement un peu froide, revoilà un peu chaleur !

Pour info les deux yeux sont nets (je sais que ca obsede certain ici)...

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

A vos avis

**Fredo_45** · 13/10/2009, 09h46

Posts fusionnés. Merci d'éviter les posts en plusieurs parties. Administration EOS-Numérique.

**wphantom** · 13/10/2009, 11h21

Cette dernière en couleur est de loin ma préférée.

Envoyé par tontoncedric

Pour info les deux yeux sont nets (je sais que ca obsede certain ici)...

Sur celle là oui !!

Sur le débat du flou, avoir une un pdc courte nen fait pas une photo nette mais permet un détachement de ce que l'on veut montrer. A ce titre je n'ai rien contre une "photo" qui a du flou. C'est aussi pour cela que je suis passé sur réflexe, la possibilité d'une PDC très courte et faire aparaitre un joli bokeh...

Par contre, à mon avis l'argument "c'est comme ca que l'on voit" ne tiens pas vraiment car notre regard se déplace en permanence. Ainsi quand on regarde quelqu'un nos yeux vont regarder ces yeux, sa bouche et d'éventuels autres points (dits de fixation) pour décrypter le visage. Ainsi il n'est pas vraiment naturel d'avoir un oeil net et pas l'autre... Ce qui ne veut pas dire qu'il est interdit de le faire (pour donner un effet particulier)...

Sylvain

**grincheux21** · 13/10/2009, 16h26

Citation :

Pour les "photos floues" non c'est pas une mode c'est juste que l'oeil vois les visage un peu comme ca de base lorsqu'il regarde avec attention et de pas loin avec une zone nette et du flou tout autour... là l'effet est accentué mais ca reprend bien la vision normale et j'en suis fan !!!

Si, la photo floue de portrait EST devenue une mode il y a 3 ou 4 ans, inventée par des photographes qui, au nom de la créativité, et du fait que les règles sont faites pour être non respectées, ont préféré faire des portraits avec des objectifs à pleine ouverture....et à moins d'un mètre du modèle......

désolé,

cdt
claude

Merci d'utiliser la police par défaut. Le texte en couleur est réservé à la modération. Administration EOS-Numérique.

**tontoncedric** · 13/10/2009, 19h26

tant pis ...

**wphantom** · 13/10/2009, 19h44

oué moi ca me laisse perplexe cette histoire de mode. Mais bon ma culture photographique est assez limitée je dois bien l'avouer. J'avais pas spécialement l'impression que c'était quelque chose de récent.

Peut-être que cela à voir avec l'usage du numérique. Je me rappelle du temps ou je faisais de l'argentique que j'hésitais à trop ouvrir pour essayer d'assurer le coup en terme de netteté... En numérique je peux oser, ca ne coûte pas grand chose et finalement je me rend compte que cela passe, j'ai appris à dompter l'autofocus.

Ceci dit, il ne s'agit pas de photo floues (elles ne le sont pas complètement, je dirais même que le principal est net !)....

**vollix** · 14/10/2009, 08h39

Concernant le ressenti je préfère la dernière de loin...je trouve les ombres du nez et du menton un peu marquées mais pourtant tu sembles avoir mis un réflecteur en dessous d'après le reflet dans les yeux...mais bon je suis réfractaire aux ombres naturellement...

Pour le flou je ne sais pas si c'est une mode ou pas et je dirais qu'à la limite on s'en moque, du moment que les photos faites le sont volontairement et selon ton propre choix l'essentiel est préservé et tu restes le maitre de ta création....par nature une photo ne fera jamais l'unanimité..si elle te plait ainsi qu'à la modèle c'est un bon point...

Par contre c'est vrai que ton parti pris est risqué si tu n'as pas recadré tu dois être entre 1 et 2 m de la modèle je pense donc entre 0,86cm (à 1m) et 3,5 cm (à 2m) de zone de netteté...là c'est sûr que si le plan des yeux n'est pas parfaitement parallèle à celui du capteur c'est mort pour la netteté....

Après même si je suis personnellement un adepte des deux yeux nets, il y a un nombre incalculable de photos avec un seul oeil net qui fonctionnent et ont été reconnues dans l'univers de l'image de mode etc....mais c'est vrai que souvent c'est avec un regard fuyant et assez de profil

**tontoncedric** · 14/10/2009, 09h05

Merci Vollix de casser un peu les clichés du "il faut que..."

Je n'ai pas utilisé de reflecteur, juste le bol et effectivemet j'etais vraiment proche du modele et sans recadrage, la zone nette est vraiment minuscule et c'est cet effet que j'ai recherché sur cette serie de photo. Apres ca plait ou pas tant pis je voulais juste avoir quelques avis et ils m'ont permis de me rendre compte que ma desatu etait trop forte et qu'une vilaine ombre etait portée sur les cheveux de la deuxieme photo.

J'aime sortir des sentier battus même si la critique est parfois plus dure

La phobie des yeux flous devient plus forte que tout on dirait, pourtant elle n'empeche pas une photo d'être interressante mais j'ai l'impression que ce point de detail (important quand même c'est vrai) la regles des tiers et les membres "coupé" sur les photos deviennent les uniques criteres d'une photo reussie ou non sur pas mal de forums dont celui-ci

A t-on trop dicté ce que devait être une "bonne photo" ?

**vollix** · 14/10/2009, 09h32

l'autre jour à la maison il y avait un bon photographe..enfin un bon photographe, disons un photographe qui a du succès tant auprès des clients que de ses modèles et il m'a demandé de lui montrer une séance que j'avais faite..

d'abord il m'a reproché un trop grand nombre de photos, un trop grand nombre de visuels et pas assez de variations et de répétitions autour de LA bonne photo..mais c'est pas ça qui nous intéresse...

à un moment donné il y avait une série sur lit....il y avait une quinzaine de photo et il m'a dit : tu en choisis qu'une, laquelle ? Quand je lui ai montré celle que j'allais choisir il m'a regardé bizarre et m'a dit pourquoi tu prends pas celle -là, t'es fou, t'as vu la présence qu'elle a dessus ?

La SEULE chose que j'ai eu à lui répondre c'était : oui mais je lui ai coupé un doigt sur celle-là...

Sa réponse ? Oui..et alors ? Tu vas prendre l'autre où la pose est moins sensuelle et la modèle beaucoup moins présente, juste parce qu'il manque un doigt sur la belle photo de ta série ? c'est naze !!

On est d'accord ou pas...mais ça m'a fait réfléchir..

**vollix** · 14/10/2009, 10h31

je dis pas que tout est défendable ou permis barbilux, je me garde seulement de porter un jugement trop affirmatif sur le travail des autres :

1- car je n'ai aucune crédibilité ou légitimité pour affirmer détenir la vérité
2- car la photographie est avant tout totalement subjective...

y a qu'à voir certaines photos vendues mondialement et très chères et que je qualifierais volontier de grosse mer... et pourtant elles ont eu leur public, c'est donc bien que tout est permis...

du coup j'essaie de me limiter à exprimer mon ressenti personnel et à attirer l'attention de l'auteur de la photo sur tel ou tel point technique....(comme ici par exemple la pdc) après si il aime avoir un oeil flou et bien c'est son problème pas le mien, l'essentiel c'est de prendre du plaisir dans sa pratique...comme toi tu as le droit d'avoir envie d'avoir les yeux nets....

**tontoncedric** · 14/10/2009, 11h01

Envoyé par barbilux

Ce sont des considérations d'intellos.
Cette photo ne supporte pas l'agrandissement un point c'est tout.
N'importe qui d'honnête peut le voir.
Puisque selon vous tous les goûts sont permis et défendables, daignez accepter ma remarque comme n'importe quelle autre connerie qui serait dite. Au nom de la trangression du bon sens !

Intellos

Je ne sais pas où tu as vu que cette photo ne supporte pas l'agrandissement (t'as surement faire le test chez toi avec la photo originale non compressée ...)
Pour info l'oeil gauche est parfaitement net et le droit presque autant sur la photo originale.

L'omniscient là pour le coup c'est bien toi, mais bon je vais pas chercher à te démontrer les choses par a+b, je sais ce qui est net pour l'avoir vu et c'est le principal, le reste ...

Perso j'aimerais assez voir quelques-unes de tes photos, voir ta technique qui doit être assez sympa vu ton sens critique aiguisé (vu sur d'autres posts). Dommage que tu n'ai rien posté...

C'est dommage d'être aussi catégorique et sectaire mais bon tant pis c'est comme ça on changera pas le monde :goodluck:

**ardeas** · 14/10/2009, 11h10

Envoyé par tontoncedric

je sais ce qui est net pour l'avoir vu et c'est le principal, le reste ...

Pourquoi poster, si les retours t'importent si peu... ?

Nous sommes plusieurs à ne pas voir cette photo aussi nette que toi, ça c'est incontestable. Tu ne nous soumet pas l'original, mais une image réduite pour le web. C'est sur cette image que nous nous exprimons.

Que ce soit bien ou pas, ça appartient à chacun, en fonction de sa propre culture photographique, je ne vais pas redire mal, ce que Nico dis très bien un peu au dessus...

Daniel

**tontoncedric** · 14/10/2009, 12h37

les retours constructifs m'importent et m'aident d'où le but de ce post de photos sinon à quoi bon ...

Mais des critiques qui ne menent nul par je ne vois pas l'interet, certain on decrit ce qu'ils voyaient et l'impression qu'il avaient à la vue de la photo, j'ai même fait un changement de traitement et reconnu qu'il allait mieux à la photo.
Je ne peste pas contre ceux qui critiquent sans extremisme et ils se reconnaitrons, ce n'est pas mon premier post et je n'ai jamais eu de souci jusque là avec personne

Mais certain commentaires sortent ici du lot ! suffit de voir les autres post récents de certain (qui se reconnaitra aussi) à propos de d'autres sujets techniquement au point pour comprendre

le but ici est il me semble de savoir comment les gens trouvent les photos postées, pas de de lancer des affirmations houleuses

bientot on va me soutenir que je n'ai pas pris telle photo avec tel appareil !

Je vais travailler mon honneteté je reviens ...

PS : j'ai quand même fini par poster deux crop 100% des yeux de la photo en question pour en finir avec cette histoire de netteté, c'est pas super defini puisque c'est un 10Mpixel à 1.8 donc plus mou qu'à 5.6 et retouché avec un peu de présence en moins sur lightroom mais on peut quand même voir que c'est très net à gauche et un poil moins à droite

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

j'en sortirait peut-être pas un exemplaire en 10m sur 5 mais ca devrait quand même supporter l'impression sans que les gens qui la regardent crient au secour

Voilà ceci étant dit c'est tout pour moi

**vollix** · 14/10/2009, 14h14

@barbilux

On peut très bien être affirmatif tout en restant délicat dans ses propos...je pense que notre ami a très bien compris que je regrettais l'oeil flou de la seconde sauf que c'est dit, je l'espère, gentillement ...

c'est un peu comme le choux-fleur, j'en mange pas mais ma maman m'a appris à dire "je n'aime pas" plutôt que "c'est pas bon"... j'applique la même chose aux photos, d'abord par respect pour la passion et le travail de l'auteur et ensuite parce que sans doute d'autres aiment ce que je n'aime pas dans telle ou telle photo... quand tu posteras je suis certain que tu apprécieras cette retenue dans les propos... (par ailleurs perso je m'en fous que tu postes ou pas des photos car pour critiquer une photo on a pas besoin d'en faire ou d'en montrer, tu exprimes ton ressenti et c'est tout à fait louable même si tu ne postes pas )

Carpette ? je crois pas que je fasse carpette....mais si tu le vois comme ça ok...quant à mon expérience "solide et estimable" je t'avoue que je trouve ça drôle... un petit tour sur deviantart ou oneexposure et on se rend compte bien vite qu'on est tout petit petit petit.... même parmi les inconnus, genre olivier chapelle, y a des tonnes de photographes dont la créativité et la technique sont éblouissantes...puisque tu connais si bien la photo et que tu te prévaut d'un jugement que tu as mis des années à forger tu dois le savoir !

"Citation:
car la photographie est avant tout totalement subjective...

Ah bon, c'est nouveau çà aussi? Car à l'école on disait que c'était un procédé d'enregistrement opto-mécanique parfaitement objectif, contrairement à la peinture."

ça pourrait être perçu pour 1) de l'imbécilité, 2) du mauvais esprit 3) de l'humour... j'écarte d'emblée la 1, il me reste la 2 ou la 3 et je vais privilégier la 3... ;-)

"Citation:
y a qu'à voir certaines photos vendues mondialement et très chères et que je qualifierais volontier de grosse mer... et pourtant elles ont eu leur public, c'est donc bien que tout est permis...

Je ne te comprends pas. Si tu trouves ces photos mauvaises c'est donc un exemple à ne pas suivre pour ton choix personnel. Pourtant tu les justifies par le fait qu'elles se vendent chères. C'est donc le fric qui fait la loi et non ta préférence?"

ça rejoint la subjectivité ça, j'ai juste essayé de dire, mais mal apparement, que l'appréciation d'une photo dépendait totalement des personnes.... les galeries, magazines de mode sont remplies de photos que je ne comprends pas et que je n'aime pas et font pourtant l'objet de la reconnaissance d'un panel de gens compétents et impliqués..est-ce que j'ai raison, est-ce qu'ils ont raison ? je crois surtout que c'est juste une sensibilité différente qui nous pousse vers des photos différentes..de manière totalement subjective...

Au final ton intevention sur la photo est juste, il suffit d'y mettre les formes et de ne pas chercher à polémiquer pour le plaisir de polémiquer

**vollix** · 14/10/2009, 14h15

Envoyé par barbilux

Bon c'est très bien bravo ! mais la mèche floue me gène et la mollesse de la bouche aussi.
Le rapport net/flou est désiquilibré AMHA ( atchoum).

je trouve ça beaucoup plus constructif et efficace pour le forum par exemple

**vollix** · 14/10/2009, 22h54

lol

**wphantom** · 14/10/2009, 23h24

Surréaliste je dirais.....

**arthemus** · 14/10/2009, 23h45

J'ai bien souri à la lecture des aigreurs de certain(s). Merci à toi Vollix pour ton objectivité, ta ténacité...et ta droiture. Ca fait du bien. :fear(1):

Pour en revenir aux photos proposées [mode bisounours=OFF, promis]: f/1.8 c'est tout de même trop peu sur la photo n°1. On est fatalement contrarié par le fait que la bouche ne soit pas nette. Si tu regardes (sur le web ou dans des bouquins d'illustres photographes) des photos réalisées aux grandes ouvertures, souvent les yeux + la bouche sont nets. Ca correspond plus à ce que le cerveau a envie de voir amha.
Sur la 2eme, ca va un peu mieux du fait de la plus grande distance de pdv et la photo est du coup beaucoup plus plaisante.

PS : ehhh, bientôt la mode automne-hiver ! y'a personne qui se débarrasse de son MF please ? parceque moi j'aime bien la faible pdc...:o

**Pierre C.** · 15/10/2009, 08h11

+1 avec Arthemus, de plus ce qu'il dit au niveau des zones de nettetés est très juste...

Ensuite (et rien avoir avec les photo proposées, désolé) au sujet des photos à grandes ouvertures celà s'est toujours vu chez les grand portraitiste des 30 dernières années et se n'est pas le numérique qui a amené ca, je dirais même que c'est le contraire, qu'avec le numérique on a fermé de plus en plus pour shooter à F22 et donné un rendu sur réaliste (hyper net et détaillé).
Donc pour revenir sur la pdc courte c'est quelques chose qui reviens (comme toute les modes) même si en portrait j'ai toujours entendu dire qu'il fallait détaché le sujet de l'arrière plan! et je ne vois pas d'autre solution que d'ouvrir...

Bref, il y a les scolaire et non scolaire... l'art est bien sur subjectif!!!
Si ce n'est pas le cas de la photo parce que c'est un procédé mécanique...
ben alors il n'y a plus besoin de photographes mais juste d'appareil photo!!!
Désolé mais je pense que c'est une mauvaise manière de concevoir la photographie!!!

Les 3/4 des gens qui regardent nos photos ne voit même pas les détails technique auquel nous faisons allusions et se contente juste de ressentir, d'aimer ou pas... Ici c'est un forum de critique c'est donc normale que l'on mette le doigt sur les détails mais souvent et malheureusement on privilégie la théorie au ressenti!!!

Amicalement
Pierre

**tontoncedric** · 15/10/2009, 09h16

Envoyé par Pierre C.

Les 3/4 des gens qui regardent nos photos ne voit même pas les détails technique auquel nous faisons allusions et se contente juste de ressentir, d'aimer ou pas... Ici c'est un forum de critique c'est donc normale que l'on mette le doigt sur les détails mais souvent et malheureusement on privilégie la théorie au ressenti!!!

Tu a mis le doigt sur LE truc important !

Quand je montre des photos à mes parents, il ne voient pas la regle des tiers, l'ombre sosu le nez, les problemes de pdc et ne me demandent pas quel eclairage j'ai utilisé. Il vivent la photo plus simplement et me disent ce qu'elle leur inspire sans detail technique. Il regardent la photo dans son ensemble et donnent leur emotion de l'instant.
Notre habitude de voir des photos nous a amené à ne plus "voir" les photos comme avant (avec simplicité) et du coup on cherche les details. Est-ce toujours une bonne chose je ne sais pas mais c'est comme ca, à chacun sa vision d'une photo ...

J'ai vu des milliers de photos et pourtant je reste un peu comme eux, pour preuve je post parfois des photos par ce qu'elle m'ont donné un coup de coeur et je m'aperçois apres coup par ce qu'on me le fait savoir qu'il y a tel ou tel detail qui cloche ...

**wphantom** · 15/10/2009, 09h43

On est sur un forum de critique. Il y a deux façon de le faire :
- dire "j'adore" ou "je déteste". Pas très constructif et ca peut être flatteur ou déprimant pour le photographe.
- essayer d'analyser son sentiment. On est ici des passionnés de la photo et du coup notre connaissance technique (plus ou moins grande) nous permet d'analyser ce que l'on ressent. Ainsi lorsque l'on est un peu frustré lorsque l'on voit une photo, on peut proposer une explication "technique" à cette frustration : un autre cadrage, une autre PDC, une autre lumière...

Les "règles" picturales ne sont là que pour être transgressées. Mais elles sont aussi des repères. C'est comme en musique, vous voulez exprimer dans une compo un sentiment plutôt triste, une façon de le faire est d'utiliser un mode mineur et un tempo lent.... Ce la n'interdit pas d'essayer autre chose (faire du triste sur un mode majeur), au contraire, mais c'est un point de repère quand on fait une oeuvre qui est pensée avec une intention.

Sylvain

**Pierre C.** · 15/10/2009, 09h57

Tout à fait d'accord avec toi Wphantom c'est bien ce que j'ai dit, ici on met le doigt sur les détails et c'est bien normal... mais l'exemple soulever par Volix est plus que parlant!

A force de foncé tête baissé dans des bouquin d'école comme dans un guidon, on fini dans le...
Pour rappel pas mal des règle que l'on enseigne sont des règles d'apprentissages mais sont souvent utilisé sur les forums comme une fin en soit!

Alors que les 3/4 des photos qui ont le plus marqué les différentes générations sont des photos qui techniquement sont loin d'être parfaite...

Ici je ne reprend pas pour Cédric je parle en générale mais je veux juste dire qu'il faut pouvoir nuancer le propos quand on parle de théorie... dans l'art de la photographie!

Discussion: Corine 1

Outils de la discussion

Affichage

Corine 1

Corine suite et fin

Corine 1

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages