completement marteau

[Locours]

Tu es vraiment félé ou c'était seulement pour la photo?
J'aime beaucoup, c'est très réussi.
Je suis juste un peu partagé sur l'idée du diptyque. Deux photos distinctes ça l'aurait fait aussi, à mon avis.

[josef]

Bonne idée cette combinaison
josef

[Dim]

merci

Superbe!
Quel traitement tu as apporté??? On dirait du Dave Hill : Dave Hill Photo
Tu serais cap' de nous faire un tuto?

non surement pas un traitement à la Dave Hill :censored: c'est pas forcément du meilleur goût ce qu'il fait
je ne vois pas en quoi mes photos ressemblent à une photo de Dave Hill en plus :blink:

pour le traitement : juste développé les RAW dans LR, rien d'autre, développement assez poussé par contre
(des reglages en degaradé, des zones gérées différemment, reglage d'expo, legere desaturation, bdb, contrastes, courbes, du tres classique en somme rien d'extravagant)

Bon je sais que ce n'est pas évident à juger sur cette taille d'image mais je trouve dommage que sur celle de droite il n'y a pas une seule zone qui apparaît nette et la gestion du flash est moins bien que sur la première. Bref je trouve un déséquilibrage de qualité entre cette de gauche et celle de droite.

Sinon c'est quoi la tâche bleue au sol devant le pilier? un flare?

les deux sont nettes pourtant, l'impression de flou vient peut etre du mur du fond flou sur la photo de droite alors qu'il est net sur la gauche : distances de MAP différentes
les reglages, positionnement & reglages des flashs différents entre les deux photos aussi
j'ai dû equilibrer en developpement des RAW
donc desequilibre dans la gestion des lumieres, pas de la qualité, en autoportrait c'est dur de gérer tous les parametres

pour la tache bleue ? le bleu qui est par terre ? c'est un bout de papier bleu ou du carton bleu dans la terre

Tu es vraiment félé ou c'était seulement pour la photo ?

:rudolph:

[bH!L]

merci
les deux sont nettes pourtant, l'impression de flou vient peut etre du mur du fond flou sur la photo de droite alors qu'il est net sur la gauche : distances de MAP différentes
les reglages, positionnement & reglages des flashs différents entre les deux photos aussi
j'ai dû equilibrer en developpement des RAW
donc desequilibre dans la gestion des lumieres, pas de la qualité, en autoportrait c'est dur de gérer tous les parametres

pour la tache bleue ? le bleu qui est par terre ? c'est un bout de papier bleu ou du carton bleu dans la terre

Ok pour le petite marque bleu (j'aurais bien vu la photo sans, car ça me perturbe maintenant )

Sinon c'est peut être du à la compression et puis aussi la taille (c'est sur qu'en grand ça ne doit pas donner pareil) mais pour moi il y a une différence qualitative entre les deux. Je vois pas mal de photo de 5DmkII ces derniers temps avec pleins d'objectifs différents et pas mal qui me déçoivent un petit peu (je ne dis pas que c'est mauvais ). Je ne suis certes pas à la hauteur de maîtriser un boîtier comme ça, mais je m'attendais à de beaucoup plus beau résultats comparé à des photos d'un 400D par exemple (à objectifs comparables bien sur puisque ce n'est pas le boîtier qui fait le piqué).

En tout cas l'idée est bien utilisée, j'ai moi même publié un diptyque sur le principe de la symétrie il y a quelques jours sur eos-num. Ici c'est encore mieux fait vu que ce n'est pas une vrai symétrie. Pour conclure je dirais que c'est bien fait, mais ça mériterait un pti plus pour en faire une superbe photo. Après c'est clair que pour un autoportrait ce n'est pas évident!

Je te rejoins sur ton avis des photos de Dave Hill!