Anaïs

[Chalphy]

Voilà ce qu'est une pupille dilatée : https://medicament.ooreka.fr/astuce/...illes-dilatees ... c'est ce que je montre ici ? C'est là où je veux en venir ... j'ai l'impression quand même que pupille dilatée pour toi commence très tôt ... que je sache l'iris est quand même bien visible.

Sur la 2 et 4, clairement trop, et je le répète une énième fois, par rapport à luminosité globable de la photo. Compare honnetement et objectivement la 4 et 5. La 4: le tout parait plus lumineux, hors les pupilles sont plus dilatées. La 5: le visage et la peau sont un peu plus sombre et saturé, hors, les pupilles sont complètement contractées. C'est normal et naturel? Non. C'est trop au point d'être rédhibitoire? Chacun son avis et ses gouts comme tu dis, maintenant que le mien est exprimé et explicité en effet, je prend note de ne pas continuer sur ce sujet.

La dernière la pupille est contractée pas dilatée, c'est normal, j'ai ouvert la fenêtre je suis sorti complètement en bordure balcon et je lui est demandé de se placer cette fois presque à l'extérieur et donc en pure lumière naturelle cette fois.

Je parlais du dernier portrait sur smugmug.

Ne me parle pas de peau surexposée, je le redit encore il n'y a encore une fois aucune surexposition, vérifie sur l'histogramme, je redit que le modèle à une peau hyper claire, blanche, comme les vraies pures parisiennes, elle n'a d'ailleurs ici subi aucune correction d'expo ni de luminosité, tout est resté sur 0 ... j'ai mis un peu de clarté c'est tout ...

T'es vraiment fort, ça y est maintenant même le flashmètre est à mettre au chiotte et je dois me fier qu'à moi ... tu peux me dire que le traitement est typé HK si tu le souhaites, tu peux aussi me dire que tu n'aimes pas ce type de traitement (comme l'exemple de Chauvignat) mais STP n'utilises pas le mot surexposé, sinon c'est que tu ne sais pas ce que cela veut dire ...

Surexposé ne veut pas forcément dire cramé, une photo peut avoir une trop forte luminosité sans pour autant perdre en détail, elle est quand même surexposée, et que ce soit par une luminosité boostée en logiciel, une exposition du capteur trop longue, ou une amplification trop importante. On est d'accord sur le fond?
Donc pour moi la photo 2, 3 et 4 le sont car la peau du sujet principal est beaucoup trop claire (et de manière secondaire on voit presque plus les motifs du coussins et les poils de la couverture sur la 4).
Et si tu me sors l'excuse de la peau hyper blanche, je te réponds ainsi: pourquoi une telle différence de luminosité sur la peau entre la photo 1 et 3 d'au moins 1/2 IL à vue de nez? Une est sousexposée, ou l'autre est surexposée? Les deux sont correctement exposées selon ton flashmètre/histogramme? Les deux te semblent correctement exposées? Je te laisse en tirer les conclusions que tu voudras.

C'est vrai que c'est dit avec beaucoup d'amour ... la dernière fois était assez sympa a entendre https://www.eos-numerique.com/forums...post1971913640
Probablement que cela vient de moi

Aucun problème, excuses faites ici et en MP sur mon manque de tact précédant