Anaïs

[Chalphy]

Gerard, le truc que tu comprends pas dans mon explication pourtant simple et clair, c'est que les pupilles dilatés n'est pas un problème en soi. Le problème c'est qu'elles le sont alors que la photo est très (trop) lumineuse. Quand on regarde les photos, ce n'est pas normal d'avoir des pupilles aussi dilatées alors qu'il semble faire aussi éclairé, à moins d'être sous l'emprise de substances illictes, ou d'être un chat qui s'apprête à chasser une souris. Est-ce clair et compréhensible?
D'ailleurs, regarde la dernier portrait que tu montres en exemple, la pupille est dilatée oui, mais la luminosité globale de la photo va avec: c'est relativement et proportionnellement sombre. Même chose sur mon portrait, quoique la peau est un peu surexposée en la revisionnant aujourd'hui, ce qui revient au même problème que toi, mais tu m'en voudras pas d'avoir fait l'erreur, c'est en faisant qu'on apprend
Après si tu n'es pas d'accord ou si tu juges que je n'ai pas la qualification nécessaire pour le faire, soi, ma foi on en reste là. Pourquoi te défendre de manière aussi agressive? On se demande du quel coté est la "haine". Par contre si tu trouves que je l'ai dit froidement je peux l'admettre qu'on peut le prendre ainsi et dans ce cas désolé ce n'était certainement pas voulu.

de plus je vois qu'en plus tu parviens même à maîtriser les conditions météo ... tu veux des nuages et Dieu te les donne !!

Ben non, on fait comme tous photographes soucieux de la qualité de la lumière: on prend sur soi et on patiente, le bon jour, le bon moment de la journée etc...

donc critiquer une photo comme étant en extérieur alors qu'elle est prise en intérieur n'a aucun sens ...

Extérieur ou intérieur, on s'en fout, les yeux doivent être naturellement illuminées dans tous les cas. Pas dilaté quand c'est lumineux, pas abusément brillants au point que ça fasse vampire comme tu l'as fait avant. Je vois pas ce qu'il y a absolument d'extraordinaire ce que je dis là, ce n'est pas "ma norme" et tout le monde peut etre d'accord sur ça?

toutes les autres sont prises plus proches de la fenêtre, et sa peau très claire prenant la lumière bien plus que sur la 1, elle apparaît plus claire, aucun cramage ni surexposition ici, j'ai pratiquement tout le temps utilisé la valeur donné par le flashmètre ...

Problème qu'on ta déja reproché si je ne m'abuse: tu fais trop confiance à ton matériel, ton équipement et à l'aspect technique. Pas assez à tes yeux et ton ressenti. Ce n'est pas ton flashmètre qui va me dire si tes photos sont bien exposées. Je te le dis, la photo 2, surtout la 3, et la 4, la peau du modèle est surexposée, bien trop lumineuse. La 3 où elle ferme les yeux, ça commence à virer au blanc absolu = plus de teinte ni saturation de la peau = ça donne un coté dame blanche. Après, si tu aimes, et d'autres aiment, pourquoi pas, c'est toujours mieux d'avoir une peau lumineuse que l'inverse.

[gparedes]

Gerard, le truc que tu comprends pas dans mon explication pourtant simple et clair, c'est que les pupilles dilatés n'est pas un problème en soi. Le problème c'est qu'elles le sont alors que la photo est très (trop) lumineuse. Quand on regarde les photos, ce n'est pas normal d'avoir des pupilles aussi dilatées alors qu'il semble faire aussi éclairé, à moins d'être sous l'emprise de substances illictes, ou d'être un chat qui s'apprête à chasser une souris. Est-ce clair et compréhensible?

Voilà ce qu'est une pupille dilatée : https://medicament.ooreka.fr/astuce/...illes-dilatees ... c'est ce que je montre ici ? C'est là où je veux en venir ... j'ai l'impression quand même que pupille dilatée pour toi commence très tôt ... que je sache l'iris est quand même bien visible.
Je ne retouche pas en excès ici, il y a un peu de luminosité ajoutée en PT mais d'un poil et l'expo n'est pas touchée donc rien qui ne disproportionne le PT

D'ailleurs, regarde la dernier portrait que tu montres en exemple, la pupille est dilatée oui, mais la luminosité globale de la photo va avec: c'est relativement et proportionnellement sombre. Même chose sur mon portrait, quoique la peau est un peu surexposée en la revisionnant aujourd'hui, ce qui revient au même problème que toi, mais tu m'en voudras pas d'avoir fait l'erreur, c'est en faisant qu'on apprend

La dernière la pupille est contractée pas dilatée, c'est normal, j'ai ouvert la fenêtre je suis sorti complètement en bordure balcon et je lui est demandé de se placer cette fois presque à l'extérieur et donc en pure lumière naturelle cette fois.
Ne me parle pas de peau surexposée, je le redit encore il n'y a encore une fois aucune surexposition, vérifie sur l'histogramme, je redit que le modèle à une peau hyper claire, blanche, comme les vraies pures parisiennes, elle n'a d'ailleurs ici subi aucune correction d'expo ni de luminosité, tout est resté sur 0 ... j'ai mis un peu de clarté c'est tout ...

Pourquoi te défendre de manière aussi agressive? On se demande du quel coté est la "haine". Par contre si tu trouves que je l'ai dit froidement je peux l'admettre qu'on peut le prendre ainsi et dans ce cas désolé ce n'était certainement pas voulu.

C'est vrai que c'est dit avec beaucoup d'amour ... la dernière fois était assez sympa a entendre https://www.eos-numerique.com/forums...post1971913640
Probablement que cela vient de moi

Ben non, on fait comme tous photographes soucieux de la qualité de la lumière: on prend sur soi et on patiente, le bon jour, le bon moment de la journée etc...

Tu plaisantes j'espère ? L'heure de shooting c'est le modèle qui me le donne pas moi qui l'impose, je respecte mes modèles, leur contraintes, alors si comme ici elle me demande un 10h00 à 15h00 je fais avec ... de la même manière que je ne sais pas si un rayon de soleil ou de la pluie sera prévu ce jour là ...

Extérieur ou intérieur, on s'en fout, les yeux doivent être naturellement illuminées dans tous les cas. Pas dilaté quand c'est lumineux, pas abusément brillants au point que ça fasse vampire comme tu l'as fait avant. Je vois pas ce qu'il y a absolument d'extraordinaire ce que je dis là, ce n'est pas "ma norme" et tout le monde peut etre d'accord sur ça?

Et pour toi ici c'est abusément dilaté ... tu notera que la brillance n'est pas la même que la dernière fois, preuve que j'ai fait quelque chose de différent mais désolé, si mon expo n'est pas retouchée à outrance et que la pupille est comme ça (elle a les yeux plutôt marrons) ben désolé mais je n'ai pas de pied à coulisse pour savoir quand on a le bon diamètre de pupille

Problème qu'on ta déja reproché si je ne m'abuse: tu fais trop confiance à ton matériel, ton équipement et à l'aspect technique. Pas assez à tes yeux et ton ressenti. Ce n'est pas ton flashmètre qui va me dire si tes photos sont bien exposées. Je te le dis, la photo 2, surtout la 3, et la 4, la peau du modèle est surexposée, bien trop lumineuse. La 3 où elle ferme les yeux, ça commence à virer au blanc absolu = plus de teinte ni saturation de la peau = ça donne un coté dame blanche. Après, si tu aimes, et d'autres aiment, pourquoi pas, c'est toujours mieux d'avoir une peau lumineuse que l'inverse.

T'es vraiment fort, ça y est maintenant même le flashmètre est à mettre au chiotte et je dois me fier qu'à moi ... tu peux me dire que le traitement est typé HK si tu le souhaites, tu peux aussi me dire que tu n'aimes pas ce type de traitement (comme l'exemple de Chauvignat) mais STP n'utilises pas le mot surexposé, sinon c'est que tu ne sais pas ce que cela veut dire ...
Je le redit je peux faire 1000 traitements à une photo, je décides d'en faire ici des différents, ce sont mes choix, je peux baisser la luminosité et rendre une photo blafarde comme la laisser plus neutre ou plus claquante, cela fait parti des goûts de chacun. Tu la trouves à tes yeux trop claire, parfait, je n'ai rien à redire à cela ... visiblement tu étais présent ce jour là, tu sais à quoi ressemble le modèle et je suis une burne en PT, aucun problème avec ça.

Tu as exprimé ce que tu ressens cela me suffira on ne va pas y passer la semaine dessus ... cela ne te plait pas, stop on arrête là. Les photos je les faits pour moi et mes modèles et j'espère qu'on doit pas tous être dans le même moule et tous obtenir les mêmes images pour estimer être dans les normes.
Tu as ta manière de faire et j'ai la mienne, chacun sa signature, jusqu'à preuve du contraire je ne suis pas ta formation, donc je traite comme je le souhaite. Si cela est trop pour toi ben désolé, ... on ne peut pas plaire à tout le monde. Certains adhèrent toi visiblement pas, j'assumes.

Le jour ou on inventera un logiciel qui au moment de baisser ou augmenter un peu la luminosité d'une photo cela augmentera ou réduire la tailles de pupilles on aura plus ce problème, et comme l’œil "standard" n'existe pas, et qu'il n'y a pas 2 personnes qui ont la pupille dilatée au même diamètre dans les mêmes conditions, je ne vois pas comment tu peux juger si l’œil d'une personne devrait être un peu plus ou un peu moins fermé mais comme j'ai déjà dit, STOP, j'ai déjà ton avis, je ne suis pas en Atelier ici, je poste des photos, on aime ou pas et on dit pourquoi, c'est fait, donc pas besoin d'en ajouter.

[Chalphy]

Voilà ce qu'est une pupille dilatée : https://medicament.ooreka.fr/astuce/...illes-dilatees ... c'est ce que je montre ici ? C'est là où je veux en venir ... j'ai l'impression quand même que pupille dilatée pour toi commence très tôt ... que je sache l'iris est quand même bien visible.

Sur la 2 et 4, clairement trop, et je le répète une énième fois, par rapport à luminosité globable de la photo. Compare honnetement et objectivement la 4 et 5. La 4: le tout parait plus lumineux, hors les pupilles sont plus dilatées. La 5: le visage et la peau sont un peu plus sombre et saturé, hors, les pupilles sont complètement contractées. C'est normal et naturel? Non. C'est trop au point d'être rédhibitoire? Chacun son avis et ses gouts comme tu dis, maintenant que le mien est exprimé et explicité en effet, je prend note de ne pas continuer sur ce sujet.

La dernière la pupille est contractée pas dilatée, c'est normal, j'ai ouvert la fenêtre je suis sorti complètement en bordure balcon et je lui est demandé de se placer cette fois presque à l'extérieur et donc en pure lumière naturelle cette fois.

Je parlais du dernier portrait sur smugmug.

Ne me parle pas de peau surexposée, je le redit encore il n'y a encore une fois aucune surexposition, vérifie sur l'histogramme, je redit que le modèle à une peau hyper claire, blanche, comme les vraies pures parisiennes, elle n'a d'ailleurs ici subi aucune correction d'expo ni de luminosité, tout est resté sur 0 ... j'ai mis un peu de clarté c'est tout ...

T'es vraiment fort, ça y est maintenant même le flashmètre est à mettre au chiotte et je dois me fier qu'à moi ... tu peux me dire que le traitement est typé HK si tu le souhaites, tu peux aussi me dire que tu n'aimes pas ce type de traitement (comme l'exemple de Chauvignat) mais STP n'utilises pas le mot surexposé, sinon c'est que tu ne sais pas ce que cela veut dire ...

Surexposé ne veut pas forcément dire cramé, une photo peut avoir une trop forte luminosité sans pour autant perdre en détail, elle est quand même surexposée, et que ce soit par une luminosité boostée en logiciel, une exposition du capteur trop longue, ou une amplification trop importante. On est d'accord sur le fond?
Donc pour moi la photo 2, 3 et 4 le sont car la peau du sujet principal est beaucoup trop claire (et de manière secondaire on voit presque plus les motifs du coussins et les poils de la couverture sur la 4).
Et si tu me sors l'excuse de la peau hyper blanche, je te réponds ainsi: pourquoi une telle différence de luminosité sur la peau entre la photo 1 et 3 d'au moins 1/2 IL à vue de nez? Une est sousexposée, ou l'autre est surexposée? Les deux sont correctement exposées selon ton flashmètre/histogramme? Les deux te semblent correctement exposées? Je te laisse en tirer les conclusions que tu voudras.

C'est vrai que c'est dit avec beaucoup d'amour ... la dernière fois était assez sympa a entendre https://www.eos-numerique.com/forums...post1971913640
Probablement que cela vient de moi

Aucun problème, excuses faites ici et en MP sur mon manque de tact précédant

[gparedes]

Et si tu me sors l'excuse de la peau hyper blanche, je te réponds ainsi: pourquoi une telle différence de luminosité sur la peau entre la photo 1 et 3 d'au moins 1/2 IL

Je t'ai expliqué que la 1 a été faite avec le triflector côté doré et avec le bol beauté avec le cache doré, justement pour donner un ton de peau halé, les autres ont été faites avec un octo classique, la couleur de la peau est donc évidemment différente ... la dernière n'a aucun flash et on voit bien que sa peau prend quand même beaucoup la lumière.

Voilà ce qui a été appliqué sur LR sur cette dernière dont tu trouves déjà la peau trop blanche


Les 2 bords de l'histogramme sont atteints petite alerte même sur les sombres (quelques pixels dans les parties les plus sombres de l'image non utiles) et le blanc n'est pas atteint, c'est ce que vois mon apn ici ... je ne vais pas abaisser la luminosité pour que la peau soit celle d'une autre modèle. Sur la 3 j'ai à peu près pareil, bien sûr que je peux baisser la luminosité pour qu'elle soit à ton goût mais comme je vais le répéter pour la 20ème fois, elle a une peau très blanche, pas l'ombre d'un hâle ... c'est entre autres pour cette raison que j'ai voulu utiliser les réflecteurs dorés sur certaines.

Mais visiblement tu veux insister insister insister ... j'ai déjà dit de stopper mais apparemment tu veux continuer à pourrir le post ici ... tu as exprimé ton ressenti, je ne vois pas ce que tu attends, tu veux que je te dise tu as raison, si cela peut te faire plaisir et si cela peut enfin stopper l'insistance alors tu as raison, la fille n'a pas la peau claire, mon 1DX II doit tendre à la surexposition même lorsqu'un histo va naturellement d'un bord à l'autre, je vais finir par me poser la question si ton écran est calibré par sonde et que je m'emmerde à me justifier pour rien ...

Tu trouveras ici un RAW https://1drv.ms/f/s!AjDUUYnRJpzxqBo4cHcctkc7cKOx tu verras que même si le fond est presque noir (1.5% de RVB) sa peau est pourtant déjà à près de 90% de RVB) et donne déjà la sensation d'être trop clair sans le moindre traitement ... c'est la 1ère fois que j'ai un modèle à la peau aussi claire que cela ... je tente donc de restituer ce que je vois, je ne vais pas la montrer autrement. Si malgré tout tu trouve cela trop claire, alors considères mon traitement comme étant type HK et point barre.

Inutile de proposer un traitement pouvant la rendre plus sombre, je sais le faire moi même, je tente de restituer ce a quoi ressemble le modèle et ne pas en faire une bronzée alors qu'elle ne l'est pas

C'est vraiment devenu chiant de devoir tout justifier en permanence ...