Gerard, le truc que tu comprends pas dans mon explication pourtant simple et clair, c'est que les pupilles dilatés n'est pas un problème en soi. Le problème c'est qu'elles le sont alors que la photo est très (trop) lumineuse. Quand on regarde les photos, ce n'est pas normal d'avoir des pupilles aussi dilatées alors qu'il semble faire aussi éclairé, à moins d'être sous l'emprise de substances illictes, ou d'être un chat qui s'apprête à chasser une souris. Est-ce clair et compréhensible?
D'ailleurs, regarde la dernier portrait que tu montres en exemple, la pupille est dilatée oui, mais la luminosité globale de la photo va avec: c'est relativement et proportionnellement sombre. Même chose sur mon portrait, quoique la peau est un peu surexposée en la revisionnant aujourd'hui, ce qui revient au même problème que toi, mais tu m'en voudras pas d'avoir fait l'erreur, c'est en faisant qu'on apprend
Après si tu n'es pas d'accord ou si tu juges que je n'ai pas la qualification nécessaire pour le faire, soi, ma foi on en reste là. Pourquoi te défendre de manière aussi agressive? On se demande du quel coté est la "haine". Par contre si tu trouves que je l'ai dit froidement je peux l'admettre qu'on peut le prendre ainsi et dans ce cas désolé ce n'était certainement pas voulu.

Citation Envoyé par gparedes Voir le message
de plus je vois qu'en plus tu parviens même à maîtriser les conditions météo ... tu veux des nuages et Dieu te les donne !!
Ben non, on fait comme tous photographes soucieux de la qualité de la lumière: on prend sur soi et on patiente, le bon jour, le bon moment de la journée etc...

Citation Envoyé par gparedes Voir le message
donc critiquer une photo comme étant en extérieur alors qu'elle est prise en intérieur n'a aucun sens ...
Extérieur ou intérieur, on s'en fout, les yeux doivent être naturellement illuminées dans tous les cas. Pas dilaté quand c'est lumineux, pas abusément brillants au point que ça fasse vampire comme tu l'as fait avant. Je vois pas ce qu'il y a absolument d'extraordinaire ce que je dis là, ce n'est pas "ma norme" et tout le monde peut etre d'accord sur ça?

Citation Envoyé par gparedes Voir le message
toutes les autres sont prises plus proches de la fenêtre, et sa peau très claire prenant la lumière bien plus que sur la 1, elle apparaît plus claire, aucun cramage ni surexposition ici, j'ai pratiquement tout le temps utilisé la valeur donné par le flashmètre ...
Problème qu'on ta déja reproché si je ne m'abuse: tu fais trop confiance à ton matériel, ton équipement et à l'aspect technique. Pas assez à tes yeux et ton ressenti. Ce n'est pas ton flashmètre qui va me dire si tes photos sont bien exposées. Je te le dis, la photo 2, surtout la 3, et la 4, la peau du modèle est surexposée, bien trop lumineuse. La 3 où elle ferme les yeux, ça commence à virer au blanc absolu = plus de teinte ni saturation de la peau = ça donne un coté dame blanche. Après, si tu aimes, et d'autres aiment, pourquoi pas, c'est toujours mieux d'avoir une peau lumineuse que l'inverse.