Anaïs

[Chalphy]

Je vois qu'avec toi rien ne va jamais ... Tu me diras comment tu fais exactement pour que les pupilles de tes modèles soient petits comme des épingles, car autant la dernière fois je faisais usage d'un flash sans lampe témoin autant là j'utilise un flash de studio avec lampe témoin + renvoi de réflecteur vers le visage (qu'on voit dans le bas de l’œil)
Tu les prends toujours soleil dans la tronche ? tu leur met un spot de chantier face à elle ? Soit tu es tellement habitué à ne faire que du shooting extérieur au soleil que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est de faire du studio soit il faut que tu m'expliques ... visiblement tu as une idée de pupille dilatée qui t'obsèdes ... tu noteras également que le modeleur apparaît peu dans les yeux pour éviter le côté vampirique que tu citais la dernière fois.
Evidemment il est possible logiciellement de rendre la pupille plus petite, mais franchement je ne vois pas pourquoi cela serait plus naturel. Si pour toi tout le monde a des pupilles toutes petites que la lumière soit faible ou forte, c'est que tu vois le naturel autrement que moi.

Le shooting ici n'a pas été fait en environnement sombre (appartement peint en blanc avec fenêtre non loin de là) La dernière n'a pas de flash mais elle est bien plus proche fenêtre, mais en studio que je sache on n'est pas très souvent dans cette configuration, ta remarque concernera alors presque toutes les photos qu'on pourrait prendre en intérieur, j'imagine même pas ce que cela donnerait avec des éclairages très latéraux.

Lumière intense ? où ça ? la 1ère est faite au bol beauté, donc micro contrastes normaux pour ce genre de modeleur ... le modèle à seulement une peau très claire, presque blanche, j'imagine qu'il faudrait aussi que je la bronze artificiellement pour qu'elle n'apparaisse pas elle même ?
Les autres sont faites à l'Octo de 105cms, tu penses bien que ces modeleurs sont réputés pour leur lumière intense, ici aucun ajout de luminosité en PT ...

Je dis pas que les pupilles doivent être contractées en permanance, mais le regard doit sembler naturel. Moi je n'ai que rarement ce problème puisque je travaille en lumière naturelle, que ce soit en extérieur ou intérieur. Tu utilises des flashs qui modifient complètement la scène pendant une fraction de seconde au niveau de la lumière, mais les pupilles n'ont pas le temps de réagir et s'adapter que la photo sera prise. La taille de la pupille ne reflètera pas la quantité de lumière présente au moment de la prise, voilà en quoi ça ne fait pas naturel.
Et dans ton cas, oui c'est très lumineux, je parle notamment des trois photos du milieu, la peau est limite surexpo, très blanche et sans couleur. La première et dernière sont bien mieux avec un teint de peau plus chaleureux, donc ce n'est pas un problème de peau mais bien d'exposition/contraste/luminosité. Après libre à toi de penser que je suis obsédé, que ce n'est pas justifié ou que je dis des bêtises, mais tout portraitiste qui se respecte sait que les yeux et le regard sont le plus important, et la taille de la pupille fait parti du truc à ne pas négliger.

Maintenant, qu'est ce que tu peux y faire?
L'idéal pour du portrait en intérieur, il y a pas de secret, c'est d'avoir beaucoup de lumière naturelle: baies vitrées qui font tout un coté de l'intérieur, vue dégagée, si possible avec un temps plutot couvert (nuages blancs sont plus lumineux que le ciel bleu)... Et ceci, qu'on compte travailler en lumière dispo ou avec flash - qui servira uniquement à modeler et tweeker la lumière comme on le ferait avec un réflecteur. Malheureusement en France, 95% des batiments ont été construits avec des fenêtres ridiculement étroites et on a pas tous les moyens d'avoir des studios décorés dédiées ou des villas de luxe. Et dans ce cas comme tu dis la configuration de l'intérieur limite ce qu'on peut faire, il faut trouver le meilleur compromis, dans ce cas entre la composition/décoration, angles de prise de vue, direction de la lumière, positionnement du modèle etc

Quelques conseils très basiques pour du portrait en intérieur:
- rapprocher le modèle de la source de lumière (fenêtre) et/ou diriger son regard le plus proche possible vers celle-ci
- photographier là où la lumière illumine le visage
- priviliègier les cadrages adaptés à la taille de la source de lumière (portraits serrés pour des petites fenêtres)
C'est exactement ce que tu as fait sur la dernière non? Et pour moi c'est de loin la meilleure et la plus agréable et naturelle à regarder.

Après dans les cas où tu éclaires quasi-intégralement un portrait au flash, ce que tu peux faire entre autres, c'est le LED frontale qui aura pour effet de créer des catchlights sympas, mais aussi ça fera contracter les yeux avant le flash. C'est un classique chez les portraitistes qui travaillent aux flashes en studio. Evidemment, on est limité aux focales plus courtes, et aux portraits serrés. Retoucher en post prod peut être une solution si c'est bien fait.
Pour les portraits plus environnementaux, comme la 2 et 4, je montrerais encore plus de décors et de fourniture (tableau, chaise, vase, pot etc tout ce qui peut donner du cachet à l'image) ça donnerait aussi plus de possibilité de composer l'image et poser le modèle de facon plus originale et moins ennuyeuse. Là, le cadrage serré au ras du crane donne un coté pas assumé. Tu veux en montrer plus mais tu le fais pas, et au final l'attention reste trop porté sur le regard. Comme le chat qui se retrouve dans le coin de l'image en bas et qui perd toute son importance.

Cela fait 2ème remarque sur un de mes posts où visiblement même si les critiques générales sont globalement positives, toi tu arrives et tu fait dans la destruction massive ... j'espère que pour être aussi critique tu as un bon bagage technique, ce qui n'a pas l'air d'être le cas sur la seule photo que tu as postée dans le thème portrait ...

Allons, allons, tu vas pas te rabaisser à faire dans l'invective stupide et puérile, et moi me rabaisser à répondre à ça.
Si j'émets des critiques un minimum détaillé c'est que j'ai au moins respecté ton travail en prenant le temps de regarder et examiner par moi-même (dans la mesure de mes capacités techniques et artistiques modestes) et pas ressasser les choses déja dites. Et si tu postes sur un forum ouvert à la critique, c'est ce que tu veux non? Normalement.
Après si tu juges que ce n'est pas fondé, ok, tu as le droit de dire que je dis des bêtises. Mais il y a juste à ignorer, pas besoin d'être sur la défensive comme ça.

Pour ce qui est de l'assombrissement de la raie, comment les gens la voit ? sombre ou claire ? donc personnellement je la laisse comme elle est dans la vraie vie, comme les gens qui la connaisse la voit habituellement ...

En général, une raie visible (la peau du crane très eclairée sous des cheveux foncé) ce n'est pas très photogénique ni flatteur surtout quand c'est pas homogène avec la peau du front. Essaye et compare, mais je t'en voudrais pas si tu trouves que ça change rien.

A fin de ne pas laisser un pixel te gêner de trop, puisque apparemment le seul petit point blanc dans les cheveux dans la 1ère t'a marqué à ce point, je le virerais, je ne voudrais pas qu'un pauvre petit pixel dans cette zone puisse nuire à toute une photo, on peut se demander si certaines personnes prennent une loupe pour aller scanner pixel par pixel ... heureusement que les critiques fondées ne s'arrêtent pas toujours à de si petits détails, mais bon, je serais probablement encore plus psycho la prochaine fois que je traiterais mes images

T'en prends pas trop la tête non plus, mais comme on dit, un travail de qualité se voit vraiment dans les petits détails