Anaïs

[gparedes]

Bonjour,

Quelques photos d'Anaïs, un shooting fort sympathique en intérieur, plus sûr qu'en extérieur vu la météo variable, avec un modèle très agréable ...

1.

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark II) | 135mm | 1/250s | f/10 | ISO 160

2.

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark II) | 85mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

3.

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark II) | 135mm | 1/250s | f/10 | ISO 200

4.

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark II) | 85mm | 1/250s | f/10 | ISO 125

5.

• EXIF: Canon ( EOS-1D X Mark II) | 135mm | 1/200s | f/4.5 | ISO 1250

Voilà, d'autres modèles dans de prochaines aventures
Merci à vous

[Axurit]

Joli! moi j'aime la 3.

[Franck30340]

Jolie série et très jolie modèle

Je pense que c'est votre première séance entre vous et cela mériterait une deuxième ou elle sera plus détendue avec des poses moins statiques

[jacquo]

3 et 5 pour moi , jolie modele

[Hep]

3 et 5 pour moi , jolie modele

Pas mieux

[Xavier Warnier]

3 et 5 pour moi aussi (nette préférence pour la 5)
Un bien joli modèle !

[gparedes]

Merci à vous et merci pour elle ... c'est vrai qu'elle est charmante et très sympa, une session qui fût très intéressante

[Hetfield]

Pour des raisons très différentes, j'aime beaucoup le cadrage, l'eclat de la peau, le fondu des cheveux sur le fond de la 3, et la spontanéité, le côté mutin et charmant de la 4. Superbe série.

[FMZ]

3 et 5 pour moi aussi . Superbe modèle .

[alexis_h]

charmante Anaïs et une série avec des photos tres variées
Quelle est le set up lumières sur la 1 ?

[gparedes]

Quelle est le set up lumières sur la 1 ?

Pour la 1 c'est un bol beauté de 44cms avec flash Elinchrom + Lastolite Triflector (triple réflecteur) placé en dessous d'elle. Le bol est au dessus de sa tête en pointant vers le bas pour qu'il puisse illuminer les réflecteur et renvoyer la lumière pour adoucir les ombres sous le cou

Merci encore et merci pour le modèle

[Franck30340]

Pourrais tu indiquer quel réflecteur as tu utilisé stp ? C'est l'argenté ? Et le bol c'est le blanc ou l'argenté ?

Le rendu est vraiment top ... Je dirais bol blanc et réflecteur argenté

[KAWA06]

belle série , la 4 serait ma préférée pourtant plus conventionnelle mais très expressive et vrai AMHA !

[dartrek]

Idem 3 et 5, très belle série et très beau modèle ��

[gparedes]

Le rendu est vraiment top ... Je dirais bol blanc et réflecteur argenté

Pardon, en effet j'ai oublié de le mentionner, c'est bien le bol blanc et le triflector a bien été utilisé côté argenté

Merci à vous tous

[bigoudy]

Idem 3 et 5, très belle série et très beau modèle 😉

+1 Bravo à vous deux !

[Phi19]

Très belle, j'aurais tamponné le cheveu rebel sur la 1

[gparedes]

Très belle, j'aurais tamponné le cheveu rebel sur la 1

C'est pas bête surtout que j'en ai pas pour longtemps, merci pour la remarque ... et Merci @bigoudy

[Chalphy]

Toujours le souci de pupille dilaté, avec une lumière qui semble intense, ça fait pas naturel de voir des pupilles aussi grosses. Les mains et doigts trop plates aussi. Sur la première la pose au niveau de l'épaule/omoplate ne va pas. Je vois quelques retouches qui auraient pu être faites: une pellicule/poussière dans les cheveux (juste à coté de la raie), une coup de burn pour assombrir la raie (un truc que je fais quasi systématiquement maintenant), les parties sombres de la peau entre le pli des épaules et du coude...
La dernière est la meilleure et la plus naturelle, y'a pas eu de flash sur celle-là, si?

[gparedes]

Toujours le souci de pupille dilaté, avec une lumière qui semble intense, ça fait pas naturel de voir des pupilles aussi grosses. Les mains et doigts trop plates aussi. Sur la première la pose au niveau de l'épaule/omoplate ne va pas. Je vois quelques retouches qui auraient pu être faites: une pellicule/poussière dans les cheveux (juste à coté de la raie), une coup de burn pour assombrir la raie (un truc que je fais quasi systématiquement maintenant), les parties sombres de la peau entre le pli des épaules et du coude...
La dernière est la meilleure et la plus naturelle, y'a pas eu de flash sur celle-là, si?

Je vois qu'avec toi rien ne va jamais ... Tu me diras comment tu fais exactement pour que les pupilles de tes modèles soient petits comme des épingles, car autant la dernière fois je faisais usage d'un flash sans lampe témoin autant là j'utilise un flash de studio avec lampe témoin + renvoi de réflecteur vers le visage (qu'on voit dans le bas de l’œil)
Tu les prends toujours soleil dans la tronche ? tu leur met un spot de chantier face à elle ? Soit tu es tellement habitué à ne faire que du shooting extérieur au soleil que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est de faire du studio soit il faut que tu m'expliques ... visiblement tu as une idée de pupille dilatée qui t'obsèdes ... tu noteras également que le modeleur apparaît peu dans les yeux pour éviter le côté vampirique que tu citais la dernière fois.
Evidemment il est possible logiciellement de rendre la pupille plus petite, mais franchement je ne vois pas pourquoi cela serait plus naturel. Si pour toi tout le monde a des pupilles toutes petites que la lumière soit faible ou forte, c'est que tu vois le naturel autrement que moi.

Le shooting ici n'a pas été fait en environnement sombre (appartement peint en blanc avec fenêtre non loin de là) La dernière n'a pas de flash mais elle est bien plus proche fenêtre, mais en studio que je sache on n'est pas très souvent dans cette configuration, ta remarque concernera alors presque toutes les photos qu'on pourrait prendre en intérieur, j'imagine même pas ce que cela donnerait avec des éclairages très latéraux.

Lumière intense ? où ça ? la 1ère est faite au bol beauté, donc micro contrastes normaux pour ce genre de modeleur ... le modèle à seulement une peau très claire, presque blanche, j'imagine qu'il faudrait aussi que je la bronze artificiellement pour qu'elle n'apparaisse pas elle même ?
Les autres sont faites à l'Octo de 105cms, tu penses bien que ces modeleurs sont réputés pour leur lumière intense, ici aucun ajout de luminosité en PT ...


Cela fait 2ème remarque sur un de mes posts où visiblement même si les critiques générales sont globalement positives, toi tu arrives et tu fait dans la destruction massive ... j'espère que pour être aussi critique tu as un bon bagage technique, ce qui n'a pas l'air d'être le cas sur la seule photo que tu as postée dans le thème portrait ...
J'aime bien les critiques fondées, comme la remarque sur les cheveux rebelles (que j'ai d'ailleurs suivi puisque la photo est maintenant corrigée sur ce point, pas sur le post mais sur la version finale chez moi), mais venir à chaque fois avec l'histoire des pupilles mêmes lorsque cela n'est pas justifié, on peut se poser des questions ...
Sinon c'est que j'ai pas de chance, mes modèles même dans un environnement lumineux ont leurs pupilles ainsi, ce qui pour elle, et ceux qui la connaisse, devraient correspondre à son naturel, contrairement à une réduction artificielle.

Pour ce qui est de l'assombrissement de la raie, comment les gens la voit ? sombre ou claire ? donc personnellement je la laisse comme elle est dans la vraie vie, comme les gens qui la connaisse la voit habituellement ... je me contente d'un nettoyage de peau (ôter de petits boutons temporaires, une petite cerne, une petite ride ici ou là, les veines dans les yeux, petit éclaircissement de la pupille, ...) et d'un dodge & burn pour optimiser les contrastes dans certaines zones, et si possible garder le plus possible les caractéristiques réelles du modèle ...

A fin de ne pas laisser un pixel te gêner de trop, puisque apparemment le seul petit point blanc dans les cheveux dans la 1ère t'a marqué à ce point, je le virerais, je ne voudrais pas qu'un pauvre petit pixel dans cette zone puisse nuire à toute une photo, on peut se demander si certaines personnes prennent une loupe pour aller scanner pixel par pixel ... heureusement que les critiques fondées ne s'arrêtent pas toujours à de si petits détails, mais bon, je serais probablement encore plus psycho la prochaine fois que je traiterais mes images

[Franck30340]

Le mieux pour juger le travail de Chalphy est de voir ses photos sur son site

***

Pour ce qui me concerne je trouve le contenu franchement limite tendancieux pour rester courtois et quand on ajoute les commentaires obsessionnels, cela permet de se faire une bonne idée de la personne ...

Lien supprimé à la demande de l'auteur

[Chalphy]

Je vois qu'avec toi rien ne va jamais ... Tu me diras comment tu fais exactement pour que les pupilles de tes modèles soient petits comme des épingles, car autant la dernière fois je faisais usage d'un flash sans lampe témoin autant là j'utilise un flash de studio avec lampe témoin + renvoi de réflecteur vers le visage (qu'on voit dans le bas de l’œil)
Tu les prends toujours soleil dans la tronche ? tu leur met un spot de chantier face à elle ? Soit tu es tellement habitué à ne faire que du shooting extérieur au soleil que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est de faire du studio soit il faut que tu m'expliques ... visiblement tu as une idée de pupille dilatée qui t'obsèdes ... tu noteras également que le modeleur apparaît peu dans les yeux pour éviter le côté vampirique que tu citais la dernière fois.
Evidemment il est possible logiciellement de rendre la pupille plus petite, mais franchement je ne vois pas pourquoi cela serait plus naturel. Si pour toi tout le monde a des pupilles toutes petites que la lumière soit faible ou forte, c'est que tu vois le naturel autrement que moi.

Le shooting ici n'a pas été fait en environnement sombre (appartement peint en blanc avec fenêtre non loin de là) La dernière n'a pas de flash mais elle est bien plus proche fenêtre, mais en studio que je sache on n'est pas très souvent dans cette configuration, ta remarque concernera alors presque toutes les photos qu'on pourrait prendre en intérieur, j'imagine même pas ce que cela donnerait avec des éclairages très latéraux.

Lumière intense ? où ça ? la 1ère est faite au bol beauté, donc micro contrastes normaux pour ce genre de modeleur ... le modèle à seulement une peau très claire, presque blanche, j'imagine qu'il faudrait aussi que je la bronze artificiellement pour qu'elle n'apparaisse pas elle même ?
Les autres sont faites à l'Octo de 105cms, tu penses bien que ces modeleurs sont réputés pour leur lumière intense, ici aucun ajout de luminosité en PT ...

Je dis pas que les pupilles doivent être contractées en permanance, mais le regard doit sembler naturel. Moi je n'ai que rarement ce problème puisque je travaille en lumière naturelle, que ce soit en extérieur ou intérieur. Tu utilises des flashs qui modifient complètement la scène pendant une fraction de seconde au niveau de la lumière, mais les pupilles n'ont pas le temps de réagir et s'adapter que la photo sera prise. La taille de la pupille ne reflètera pas la quantité de lumière présente au moment de la prise, voilà en quoi ça ne fait pas naturel.
Et dans ton cas, oui c'est très lumineux, je parle notamment des trois photos du milieu, la peau est limite surexpo, très blanche et sans couleur. La première et dernière sont bien mieux avec un teint de peau plus chaleureux, donc ce n'est pas un problème de peau mais bien d'exposition/contraste/luminosité. Après libre à toi de penser que je suis obsédé, que ce n'est pas justifié ou que je dis des bêtises, mais tout portraitiste qui se respecte sait que les yeux et le regard sont le plus important, et la taille de la pupille fait parti du truc à ne pas négliger.

Maintenant, qu'est ce que tu peux y faire?
L'idéal pour du portrait en intérieur, il y a pas de secret, c'est d'avoir beaucoup de lumière naturelle: baies vitrées qui font tout un coté de l'intérieur, vue dégagée, si possible avec un temps plutot couvert (nuages blancs sont plus lumineux que le ciel bleu)... Et ceci, qu'on compte travailler en lumière dispo ou avec flash - qui servira uniquement à modeler et tweeker la lumière comme on le ferait avec un réflecteur. Malheureusement en France, 95% des batiments ont été construits avec des fenêtres ridiculement étroites et on a pas tous les moyens d'avoir des studios décorés dédiées ou des villas de luxe. Et dans ce cas comme tu dis la configuration de l'intérieur limite ce qu'on peut faire, il faut trouver le meilleur compromis, dans ce cas entre la composition/décoration, angles de prise de vue, direction de la lumière, positionnement du modèle etc

Quelques conseils très basiques pour du portrait en intérieur:
- rapprocher le modèle de la source de lumière (fenêtre) et/ou diriger son regard le plus proche possible vers celle-ci
- photographier là où la lumière illumine le visage
- priviliègier les cadrages adaptés à la taille de la source de lumière (portraits serrés pour des petites fenêtres)
C'est exactement ce que tu as fait sur la dernière non? Et pour moi c'est de loin la meilleure et la plus agréable et naturelle à regarder.

Après dans les cas où tu éclaires quasi-intégralement un portrait au flash, ce que tu peux faire entre autres, c'est le LED frontale qui aura pour effet de créer des catchlights sympas, mais aussi ça fera contracter les yeux avant le flash. C'est un classique chez les portraitistes qui travaillent aux flashes en studio. Evidemment, on est limité aux focales plus courtes, et aux portraits serrés. Retoucher en post prod peut être une solution si c'est bien fait.
Pour les portraits plus environnementaux, comme la 2 et 4, je montrerais encore plus de décors et de fourniture (tableau, chaise, vase, pot etc tout ce qui peut donner du cachet à l'image) ça donnerait aussi plus de possibilité de composer l'image et poser le modèle de facon plus originale et moins ennuyeuse. Là, le cadrage serré au ras du crane donne un coté pas assumé. Tu veux en montrer plus mais tu le fais pas, et au final l'attention reste trop porté sur le regard. Comme le chat qui se retrouve dans le coin de l'image en bas et qui perd toute son importance.

Cela fait 2ème remarque sur un de mes posts où visiblement même si les critiques générales sont globalement positives, toi tu arrives et tu fait dans la destruction massive ... j'espère que pour être aussi critique tu as un bon bagage technique, ce qui n'a pas l'air d'être le cas sur la seule photo que tu as postée dans le thème portrait ...

Allons, allons, tu vas pas te rabaisser à faire dans l'invective stupide et puérile, et moi me rabaisser à répondre à ça.
Si j'émets des critiques un minimum détaillé c'est que j'ai au moins respecté ton travail en prenant le temps de regarder et examiner par moi-même (dans la mesure de mes capacités techniques et artistiques modestes) et pas ressasser les choses déja dites. Et si tu postes sur un forum ouvert à la critique, c'est ce que tu veux non? Normalement.
Après si tu juges que ce n'est pas fondé, ok, tu as le droit de dire que je dis des bêtises. Mais il y a juste à ignorer, pas besoin d'être sur la défensive comme ça.

Pour ce qui est de l'assombrissement de la raie, comment les gens la voit ? sombre ou claire ? donc personnellement je la laisse comme elle est dans la vraie vie, comme les gens qui la connaisse la voit habituellement ...

En général, une raie visible (la peau du crane très eclairée sous des cheveux foncé) ce n'est pas très photogénique ni flatteur surtout quand c'est pas homogène avec la peau du front. Essaye et compare, mais je t'en voudrais pas si tu trouves que ça change rien.

A fin de ne pas laisser un pixel te gêner de trop, puisque apparemment le seul petit point blanc dans les cheveux dans la 1ère t'a marqué à ce point, je le virerais, je ne voudrais pas qu'un pauvre petit pixel dans cette zone puisse nuire à toute une photo, on peut se demander si certaines personnes prennent une loupe pour aller scanner pixel par pixel ... heureusement que les critiques fondées ne s'arrêtent pas toujours à de si petits détails, mais bon, je serais probablement encore plus psycho la prochaine fois que je traiterais mes images

T'en prends pas trop la tête non plus, mais comme on dit, un travail de qualité se voit vraiment dans les petits détails

[NBF06]

Bonjour,

Très belle série.
J'adore l'expression du regard saisie dans la 5.
Très belle qualité pour ne pas changer.

Cdt
Pascal

[gparedes]

Malheureusement j'ai eu le temps de voir tes photos, je comprends en effet tes critiques de pupilles dilatées, surtout en faisant 85% en extérieur ...

Evidemment les studios dont tu parles existent en grand nombre, c'est bien connu que tous aujourd'hui disposent d'une baie vitrée de 4m x 4m avec le soleil qui rentre pleine face ... de plus je vois qu'en plus tu parviens même à maîtriser les conditions météo ... tu veux des nuages et Dieu te les donne !!
Ici la dite baie vitrée existe, elle est ouverte et sa lumière rentre dans la pièce rideaux ouverts, pièces blanches, et pour certaines photos elle se trouve relativement proche de cette même fenêtre ...
Que dois je faire ? la rapprocher encore de la fenêtre (avec le mobilier bien sûr) et je me colle où dans cette histoire ? dois je shooter avec un 35mm accroché au balcon pour me permettre de la rapprocher assez de la baie vitrée ?

Une autre solution est de prendre la personne à 8m comme ça les pupilles ont ne les voit plus ... je décides de faire du plan rapproché donc ont voit ces détails bien plus, maintenant qu'ils ne te plaise pas de voir la pupille de quelqu'un tel qu'elle est malgré la lumière de la fenêtre + octo avec lampe pilote, désolé mais je ne vais pas l'illuminer avec une torche pour te faire plaisir et que la pupille corresponde au diamètre que tu t'es fixé ... personnellement on est loin d'avoir ici une pupille dilatée ... mais pour toi elle est visiblement déjà plus dans les normes ... même Chauvignat, "petit" portraitiste (https://www.eos-numerique.com/eoscop...003.jpg&id=539) n'a visiblement pas acheté le bloc de LED à l'heure de faire ses photos.

Toi même apparemment sur les peu que tu fais en intérieur apparemment tu oublies d'allumer ta lampe frontale : https://500px.com/photo/193570159/al...er_id=12096467
Et apparemment tu oublies aussi de foncer la raie : https://500px.com/photo/171192681/al...er_id=12096467

Etant donné que tu donnes des leçons de cadrage et tout un tas de choses magnifiques, il faut commencer par les appliquer soit même avant de venir cracher sa haine, c'est probablement pas avec ta photo ici : https://www.eos-numerique.com/forums...32/?highlight= qui ne montre aucun de tes conseils qu'on pourrait dire que tu es fidèle à ce que tu conseilles aux autres .. cadrage magnifique, netteté sur le bras, et tu as oublié de corriger la raie, au moins les yeux sont au bon diamètre mais pris en extérieur, au moins tu n'as pas besoin d'acheter des lampes à LED, tout le monde sait que toute personne en Studio dispose de cela sous peine d'être mauvais.

Vas sur mon site ici Gerardo Book - Photographe passionné de 47ans - Book en ligne sur Kabook et en extérieur tu ne devrais pas non plus rencontrer de problèmes de dilatation de pupille ... donc critiquer une photo comme étant en extérieur alors qu'elle est prise en intérieur n'a aucun sens ...

Pour finir, les photos que je publie ici sont toujours celles qui ont été choisies par le modèle, donc même si celle du chat est ainsi, c'est elle qui importe avant le chat, celle que je devais choisir, le chat regarde l'objo plus qu'ici mais elle n'a pas été choisie pour cause de sein "visible", mais comme je sais maintenant le pourquoi, je vais la traiter mais en cachant artificiellement ce qui doit l'être.

Pour ce qui est de la peau, de la 1 et 4 par rapport au 2 autres :
- la 1 est prise en environnement plus sombre non proche de la fenêtre, lumière exclusivement bol beauté de 44cms et réflecteur doré contrairement à ma réponse faite plus haut (ceci explique cela) ... toutes les autres sont prises plus proches de la fenêtre, et sa peau très claire prenant la lumière bien plus que sur la 1, elle apparaît plus claire, aucun cramage ni surexposition ici, j'ai pratiquement tout le temps utilisé la valeur donné par le flashmètre ... la dernière c'est en lumière naturelle sans flash ce qui évidemment change un peu la Bdb, surtout qu'en plus ses rideaux étaient orange / rouge et qu'elle est proche de cette fenêtre.

Mon but est ici de proposer plusieurs types de photos plutôt que toutes pareil, cela va donc d'un plan très serré à plus large, d'un traitement doré à un traitement plus neutre plutôt que de tout faire pareil en vu d'éviter la répétition

Tu veux voir de beaux portraits ? Va voir ceux de AP Photographie https://ap-photographie.smugmug.com/...ts/La-couleur/ ... ah oui il y a bien des photos en prises naturelles et pupille comme tu les aime mais il y a aussi tes pupilles dilatées comme tu ne les aimes pas ... dits moi que ce portrait est à chier https://ap-photographie.smugmug.com/...ur/i-xRCk5mq/A ...

Tu as une idée précise de ce que tu estimes être à la norme ou à ta norme, je ne pense pas ici être sortie suffisamment des normes pour que tu viennes rabâcher à chaque fois ton pb de pupilles, d'ailleurs apparemment tu es à chaque fois le seul à le faire remarquer, bizarre ... probablement que tous les autres personnes ayant répondu ne sont pas d'assez bon critiques ni portraitistes pour faire cette critique.
Que je sache lorsqu'on parle avec quelqu'un dans un resto, dans un appartement, tu lui éclaires la tronche aux LEDs pour que les yeux soit au naturel que tu aimes ? Car autant si on les fermait à l'extrême on pourrait dire que cela ne serait pas naturel, mais au quotidien (hors extérieur) tu as toutes les chances de voir cela régulièrement, donc je ne vois pas en quoi on n'as pas ici de naturel dans les yeux

Alors la critique je l'acceptes volontiers, mais dans ce cas il ne faut pas le dire froidement comme étant un conseil indispensable surtout lorsqu'on se permet de ne pas le suivre soit même

[Franck30340]

En dehors du fait de m'être délecté de cette splendide rhétorique Juste une petite remarque sur le bol blanc car j'ai le même, on est quand même en dessous en acutance qu'un bol beauté type Mola et ce n'est pas plus mal d'ailleurs car sinon il faut prendre la maquilleuse pro qui va avec le bol ...

[gparedes]

En dehors du fait de m'être délecté de cette splendide rhétorique Juste une petite remarque sur le bol blanc car j'ai le même, on est quand même en dessous en acutance qu'un bol beauté type Mola et ce n'est pas plus mal d'ailleurs car sinon il faut prendre la maquilleuse pro qui va avec le bol ...

C'est sûr mais je n'ai clairement pas envie de mettre ce prix là dans un bol Mola, pour cela il faudrait être Pro, je fais cela pour le plaisir et malheureusement pas assez souvent pour justifier de mettre une telle différence ... J'ai aussi le Elinchrom en 70cms qui est top, mais il est chiant à transporter, j'avais ce jour là trop de matériel (en plus ascenseur HS et 4 étages à se taper !!
Mais même celui là est évidemment en dessous de ce que peux faire les Mola ... mais là encore très dissuasif en prix pour cette taille ...

Cependant elle restera meilleure que ce que permet un parapluie / BAL / Octo

[Franck30340]

Oui j'ai le même et moi aussi j'en suis content surtout pour le transport avec le sac dédié.

Et comme toi je trouve que cela ajoute le peps juste ce qu'il faut. En plus avec la toile tissu et le déflecteur blanc, on peut même le transformer en mini bal ce qui est super pratique et évite d'avoir une bal à monter démonter qui finit par s'abimer.

[Chalphy]

Gerard, le truc que tu comprends pas dans mon explication pourtant simple et clair, c'est que les pupilles dilatés n'est pas un problème en soi. Le problème c'est qu'elles le sont alors que la photo est très (trop) lumineuse. Quand on regarde les photos, ce n'est pas normal d'avoir des pupilles aussi dilatées alors qu'il semble faire aussi éclairé, à moins d'être sous l'emprise de substances illictes, ou d'être un chat qui s'apprête à chasser une souris. Est-ce clair et compréhensible?
D'ailleurs, regarde la dernier portrait que tu montres en exemple, la pupille est dilatée oui, mais la luminosité globale de la photo va avec: c'est relativement et proportionnellement sombre. Même chose sur mon portrait, quoique la peau est un peu surexposée en la revisionnant aujourd'hui, ce qui revient au même problème que toi, mais tu m'en voudras pas d'avoir fait l'erreur, c'est en faisant qu'on apprend
Après si tu n'es pas d'accord ou si tu juges que je n'ai pas la qualification nécessaire pour le faire, soi, ma foi on en reste là. Pourquoi te défendre de manière aussi agressive? On se demande du quel coté est la "haine". Par contre si tu trouves que je l'ai dit froidement je peux l'admettre qu'on peut le prendre ainsi et dans ce cas désolé ce n'était certainement pas voulu.

de plus je vois qu'en plus tu parviens même à maîtriser les conditions météo ... tu veux des nuages et Dieu te les donne !!

Ben non, on fait comme tous photographes soucieux de la qualité de la lumière: on prend sur soi et on patiente, le bon jour, le bon moment de la journée etc...

donc critiquer une photo comme étant en extérieur alors qu'elle est prise en intérieur n'a aucun sens ...

Extérieur ou intérieur, on s'en fout, les yeux doivent être naturellement illuminées dans tous les cas. Pas dilaté quand c'est lumineux, pas abusément brillants au point que ça fasse vampire comme tu l'as fait avant. Je vois pas ce qu'il y a absolument d'extraordinaire ce que je dis là, ce n'est pas "ma norme" et tout le monde peut etre d'accord sur ça?

toutes les autres sont prises plus proches de la fenêtre, et sa peau très claire prenant la lumière bien plus que sur la 1, elle apparaît plus claire, aucun cramage ni surexposition ici, j'ai pratiquement tout le temps utilisé la valeur donné par le flashmètre ...

Problème qu'on ta déja reproché si je ne m'abuse: tu fais trop confiance à ton matériel, ton équipement et à l'aspect technique. Pas assez à tes yeux et ton ressenti. Ce n'est pas ton flashmètre qui va me dire si tes photos sont bien exposées. Je te le dis, la photo 2, surtout la 3, et la 4, la peau du modèle est surexposée, bien trop lumineuse. La 3 où elle ferme les yeux, ça commence à virer au blanc absolu = plus de teinte ni saturation de la peau = ça donne un coté dame blanche. Après, si tu aimes, et d'autres aiment, pourquoi pas, c'est toujours mieux d'avoir une peau lumineuse que l'inverse.

[gparedes]

Gerard, le truc que tu comprends pas dans mon explication pourtant simple et clair, c'est que les pupilles dilatés n'est pas un problème en soi. Le problème c'est qu'elles le sont alors que la photo est très (trop) lumineuse. Quand on regarde les photos, ce n'est pas normal d'avoir des pupilles aussi dilatées alors qu'il semble faire aussi éclairé, à moins d'être sous l'emprise de substances illictes, ou d'être un chat qui s'apprête à chasser une souris. Est-ce clair et compréhensible?

Voilà ce qu'est une pupille dilatée : https://medicament.ooreka.fr/astuce/...illes-dilatees ... c'est ce que je montre ici ? C'est là où je veux en venir ... j'ai l'impression quand même que pupille dilatée pour toi commence très tôt ... que je sache l'iris est quand même bien visible.
Je ne retouche pas en excès ici, il y a un peu de luminosité ajoutée en PT mais d'un poil et l'expo n'est pas touchée donc rien qui ne disproportionne le PT

D'ailleurs, regarde la dernier portrait que tu montres en exemple, la pupille est dilatée oui, mais la luminosité globale de la photo va avec: c'est relativement et proportionnellement sombre. Même chose sur mon portrait, quoique la peau est un peu surexposée en la revisionnant aujourd'hui, ce qui revient au même problème que toi, mais tu m'en voudras pas d'avoir fait l'erreur, c'est en faisant qu'on apprend

La dernière la pupille est contractée pas dilatée, c'est normal, j'ai ouvert la fenêtre je suis sorti complètement en bordure balcon et je lui est demandé de se placer cette fois presque à l'extérieur et donc en pure lumière naturelle cette fois.
Ne me parle pas de peau surexposée, je le redit encore il n'y a encore une fois aucune surexposition, vérifie sur l'histogramme, je redit que le modèle à une peau hyper claire, blanche, comme les vraies pures parisiennes, elle n'a d'ailleurs ici subi aucune correction d'expo ni de luminosité, tout est resté sur 0 ... j'ai mis un peu de clarté c'est tout ...

Pourquoi te défendre de manière aussi agressive? On se demande du quel coté est la "haine". Par contre si tu trouves que je l'ai dit froidement je peux l'admettre qu'on peut le prendre ainsi et dans ce cas désolé ce n'était certainement pas voulu.

C'est vrai que c'est dit avec beaucoup d'amour ... la dernière fois était assez sympa a entendre https://www.eos-numerique.com/forums...post1971913640
Probablement que cela vient de moi

Ben non, on fait comme tous photographes soucieux de la qualité de la lumière: on prend sur soi et on patiente, le bon jour, le bon moment de la journée etc...

Tu plaisantes j'espère ? L'heure de shooting c'est le modèle qui me le donne pas moi qui l'impose, je respecte mes modèles, leur contraintes, alors si comme ici elle me demande un 10h00 à 15h00 je fais avec ... de la même manière que je ne sais pas si un rayon de soleil ou de la pluie sera prévu ce jour là ...

Extérieur ou intérieur, on s'en fout, les yeux doivent être naturellement illuminées dans tous les cas. Pas dilaté quand c'est lumineux, pas abusément brillants au point que ça fasse vampire comme tu l'as fait avant. Je vois pas ce qu'il y a absolument d'extraordinaire ce que je dis là, ce n'est pas "ma norme" et tout le monde peut etre d'accord sur ça?

Et pour toi ici c'est abusément dilaté ... tu notera que la brillance n'est pas la même que la dernière fois, preuve que j'ai fait quelque chose de différent mais désolé, si mon expo n'est pas retouchée à outrance et que la pupille est comme ça (elle a les yeux plutôt marrons) ben désolé mais je n'ai pas de pied à coulisse pour savoir quand on a le bon diamètre de pupille

Problème qu'on ta déja reproché si je ne m'abuse: tu fais trop confiance à ton matériel, ton équipement et à l'aspect technique. Pas assez à tes yeux et ton ressenti. Ce n'est pas ton flashmètre qui va me dire si tes photos sont bien exposées. Je te le dis, la photo 2, surtout la 3, et la 4, la peau du modèle est surexposée, bien trop lumineuse. La 3 où elle ferme les yeux, ça commence à virer au blanc absolu = plus de teinte ni saturation de la peau = ça donne un coté dame blanche. Après, si tu aimes, et d'autres aiment, pourquoi pas, c'est toujours mieux d'avoir une peau lumineuse que l'inverse.

T'es vraiment fort, ça y est maintenant même le flashmètre est à mettre au chiotte et je dois me fier qu'à moi ... tu peux me dire que le traitement est typé HK si tu le souhaites, tu peux aussi me dire que tu n'aimes pas ce type de traitement (comme l'exemple de Chauvignat) mais STP n'utilises pas le mot surexposé, sinon c'est que tu ne sais pas ce que cela veut dire ...
Je le redit je peux faire 1000 traitements à une photo, je décides d'en faire ici des différents, ce sont mes choix, je peux baisser la luminosité et rendre une photo blafarde comme la laisser plus neutre ou plus claquante, cela fait parti des goûts de chacun. Tu la trouves à tes yeux trop claire, parfait, je n'ai rien à redire à cela ... visiblement tu étais présent ce jour là, tu sais à quoi ressemble le modèle et je suis une burne en PT, aucun problème avec ça.

Tu as exprimé ce que tu ressens cela me suffira on ne va pas y passer la semaine dessus ... cela ne te plait pas, stop on arrête là. Les photos je les faits pour moi et mes modèles et j'espère qu'on doit pas tous être dans le même moule et tous obtenir les mêmes images pour estimer être dans les normes.
Tu as ta manière de faire et j'ai la mienne, chacun sa signature, jusqu'à preuve du contraire je ne suis pas ta formation, donc je traite comme je le souhaite. Si cela est trop pour toi ben désolé, ... on ne peut pas plaire à tout le monde. Certains adhèrent toi visiblement pas, j'assumes.

Le jour ou on inventera un logiciel qui au moment de baisser ou augmenter un peu la luminosité d'une photo cela augmentera ou réduire la tailles de pupilles on aura plus ce problème, et comme l’œil "standard" n'existe pas, et qu'il n'y a pas 2 personnes qui ont la pupille dilatée au même diamètre dans les mêmes conditions, je ne vois pas comment tu peux juger si l’œil d'une personne devrait être un peu plus ou un peu moins fermé mais comme j'ai déjà dit, STOP, j'ai déjà ton avis, je ne suis pas en Atelier ici, je poste des photos, on aime ou pas et on dit pourquoi, c'est fait, donc pas besoin d'en ajouter.

[Chalphy]

Voilà ce qu'est une pupille dilatée : https://medicament.ooreka.fr/astuce/...illes-dilatees ... c'est ce que je montre ici ? C'est là où je veux en venir ... j'ai l'impression quand même que pupille dilatée pour toi commence très tôt ... que je sache l'iris est quand même bien visible.

Sur la 2 et 4, clairement trop, et je le répète une énième fois, par rapport à luminosité globable de la photo. Compare honnetement et objectivement la 4 et 5. La 4: le tout parait plus lumineux, hors les pupilles sont plus dilatées. La 5: le visage et la peau sont un peu plus sombre et saturé, hors, les pupilles sont complètement contractées. C'est normal et naturel? Non. C'est trop au point d'être rédhibitoire? Chacun son avis et ses gouts comme tu dis, maintenant que le mien est exprimé et explicité en effet, je prend note de ne pas continuer sur ce sujet.

La dernière la pupille est contractée pas dilatée, c'est normal, j'ai ouvert la fenêtre je suis sorti complètement en bordure balcon et je lui est demandé de se placer cette fois presque à l'extérieur et donc en pure lumière naturelle cette fois.

Je parlais du dernier portrait sur smugmug.

Ne me parle pas de peau surexposée, je le redit encore il n'y a encore une fois aucune surexposition, vérifie sur l'histogramme, je redit que le modèle à une peau hyper claire, blanche, comme les vraies pures parisiennes, elle n'a d'ailleurs ici subi aucune correction d'expo ni de luminosité, tout est resté sur 0 ... j'ai mis un peu de clarté c'est tout ...

T'es vraiment fort, ça y est maintenant même le flashmètre est à mettre au chiotte et je dois me fier qu'à moi ... tu peux me dire que le traitement est typé HK si tu le souhaites, tu peux aussi me dire que tu n'aimes pas ce type de traitement (comme l'exemple de Chauvignat) mais STP n'utilises pas le mot surexposé, sinon c'est que tu ne sais pas ce que cela veut dire ...

Surexposé ne veut pas forcément dire cramé, une photo peut avoir une trop forte luminosité sans pour autant perdre en détail, elle est quand même surexposée, et que ce soit par une luminosité boostée en logiciel, une exposition du capteur trop longue, ou une amplification trop importante. On est d'accord sur le fond?
Donc pour moi la photo 2, 3 et 4 le sont car la peau du sujet principal est beaucoup trop claire (et de manière secondaire on voit presque plus les motifs du coussins et les poils de la couverture sur la 4).
Et si tu me sors l'excuse de la peau hyper blanche, je te réponds ainsi: pourquoi une telle différence de luminosité sur la peau entre la photo 1 et 3 d'au moins 1/2 IL à vue de nez? Une est sousexposée, ou l'autre est surexposée? Les deux sont correctement exposées selon ton flashmètre/histogramme? Les deux te semblent correctement exposées? Je te laisse en tirer les conclusions que tu voudras.

C'est vrai que c'est dit avec beaucoup d'amour ... la dernière fois était assez sympa a entendre https://www.eos-numerique.com/forums...post1971913640
Probablement que cela vient de moi

Aucun problème, excuses faites ici et en MP sur mon manque de tact précédant

[gparedes]

Et si tu me sors l'excuse de la peau hyper blanche, je te réponds ainsi: pourquoi une telle différence de luminosité sur la peau entre la photo 1 et 3 d'au moins 1/2 IL

Je t'ai expliqué que la 1 a été faite avec le triflector côté doré et avec le bol beauté avec le cache doré, justement pour donner un ton de peau halé, les autres ont été faites avec un octo classique, la couleur de la peau est donc évidemment différente ... la dernière n'a aucun flash et on voit bien que sa peau prend quand même beaucoup la lumière.

Voilà ce qui a été appliqué sur LR sur cette dernière dont tu trouves déjà la peau trop blanche


Les 2 bords de l'histogramme sont atteints petite alerte même sur les sombres (quelques pixels dans les parties les plus sombres de l'image non utiles) et le blanc n'est pas atteint, c'est ce que vois mon apn ici ... je ne vais pas abaisser la luminosité pour que la peau soit celle d'une autre modèle. Sur la 3 j'ai à peu près pareil, bien sûr que je peux baisser la luminosité pour qu'elle soit à ton goût mais comme je vais le répéter pour la 20ème fois, elle a une peau très blanche, pas l'ombre d'un hâle ... c'est entre autres pour cette raison que j'ai voulu utiliser les réflecteurs dorés sur certaines.

Mais visiblement tu veux insister insister insister ... j'ai déjà dit de stopper mais apparemment tu veux continuer à pourrir le post ici ... tu as exprimé ton ressenti, je ne vois pas ce que tu attends, tu veux que je te dise tu as raison, si cela peut te faire plaisir et si cela peut enfin stopper l'insistance alors tu as raison, la fille n'a pas la peau claire, mon 1DX II doit tendre à la surexposition même lorsqu'un histo va naturellement d'un bord à l'autre, je vais finir par me poser la question si ton écran est calibré par sonde et que je m'emmerde à me justifier pour rien ...

Tu trouveras ici un RAW https://1drv.ms/f/s!AjDUUYnRJpzxqBo4cHcctkc7cKOx tu verras que même si le fond est presque noir (1.5% de RVB) sa peau est pourtant déjà à près de 90% de RVB) et donne déjà la sensation d'être trop clair sans le moindre traitement ... c'est la 1ère fois que j'ai un modèle à la peau aussi claire que cela ... je tente donc de restituer ce que je vois, je ne vais pas la montrer autrement. Si malgré tout tu trouve cela trop claire, alors considères mon traitement comme étant type HK et point barre.

Inutile de proposer un traitement pouvant la rendre plus sombre, je sais le faire moi même, je tente de restituer ce a quoi ressemble le modèle et ne pas en faire une bronzée alors qu'elle ne l'est pas

C'est vraiment devenu chiant de devoir tout justifier en permanence ...

[Ayrton93]

Est ce que je peux déposer ici mon ressenti de candide en portrait sur les photos proposées sans déchainer la foudre ...?

[gparedes]

Est ce que je peux déposer ici mon ressenti de candide en portrait sur les photos proposées sans déchainer la foudre ...?

Tu as le droit ...