LCD + pratique, 4/3 ou Wide ?

[geo444]

Salut à tous et à toutes

à ceux qui utilisent déjà toshop sur LCD, lequel est le + pratique :
= le classique 20" 1600x1200 rapport 1,33 ?
= le LCD Wide 20" 1680x1050 rapport 1,6 ??
(style Philips PHMN200W6CS)

et quand on a 1 Wide 1680x1050, c'est utilisable en 1280x768 ?

question : faut-il des drivers spéciaux pour W2K et toshop ??

Merci, Hervé

[Tarlak]

Je dirais qu'en wide t'aura l'impression d'avoir de la place en largeur (hors la tu gagne que 80 pixel )

Mais apres je penses surtout que ca vien de l'utilisateur, perso j'ai du mal de m'habituer au wide, la hauteur est toujours trop petite pour moi (enfin ca c'est un avis perso) donc je reste dans du classie 1280x 1024 ou plus.


Ensuite tu peux utiliser du 1280x 768 mais tu vas peut etre avoir des images un peu deformées, enfin pas l'image que tu editera dans toshop mais peut etre tout ce qui sera menu a l'ecran et icone.

Pour du win2K alors la il te faudra peut etre un driver en effet, permettant a W2k de comprendre les résolution qu'il peut appliquer au moniteur, car par defaut il te proposera des résolution non wide, et encore en fonction de ta carte graphique il t'en faudra peut etre pas.

Mais bon dans le doute essai quand meme de voir si il existe un pilot pour win2k pour le moniteur que tu voudras.

[GrAfFiT]

Les écrans LCD doivent impérativement être utilisés à leur résolution native. La réinterpolation produit des résultats affreux.

Personellement, je préfère le wide. Quand on affiche une image de reflex (ie format 3:2), ça rentre pile poil dans l'écran, sans perdre trop d'espace sur les côtés. Idem sous photoshop quand on rajoute les menus et autres sur les côtés.

On s'habitue très bien au format wide. Pas de problèmes de ce côté là.

[geo444]

ouai, hors résolution native, l'image est grossière !

donc LCD Wide tout bon pour toi, sauf en portrait ou c'est bof...
... mais quel prix pour 1 écran sur support tournant ???

LCD 4/3 ou Wide : d'autres avis ?

Hervé

[rui]

donc LCD Wide tout bon pour toi, sauf en portrait ou c'est bof...
... mais quel prix pour 1 écran sur support tournant ??? LCD 4/3 ou Wide : d'autres avis ?

Bonjour,

Tu t'es posé la question du budget limite ? parce que 1600*1200 cela commence à faire un écran à disons 800€ (Viewsonic VP201b, bonne écran).

Sinon tu as la solution de deux écrans à 1280*1024 (4/3), un bon en dvi (320€ avec pivot) et un cheap en vga (180€) par exemple. Avec le reste, tu t'achètes une sonde de calibration. Deux écrans, c'est assez pratique pour toshop. Par contre, si tu as prévu de faire du jeu FPS par exemple, ou matter des films, la solution est moins intéressante. Par contre, pour un jeu de plateau, c'est pas trop mal parait-il.

[Bob-74]

Personnellement, je préfère (c'est ma préférence à moi) un écran traditionnel. Le wide, c'est bien si on regarde des films, mais en dehors de ça, pour du texte, on ne voit qu'un partie de la page, idem pour la photo.
De plus pour plus cher, il n'est pas plus grand, puisqu'il est moins haut.

[PhB]

Salut à tous et à toutes

à ceux qui utilisent déjà toshop sur LCD, lequel est le + pratique :
= le classique 20" 1600x1200 rapport 1,33 ?
= le LCD Wide 20" 1680x1050 rapport 1,6 ??
(style Philips PHMN200W6CS)

et quand on a 1 Wide 1680x1050, c'est utilisable en 1280x768 ?

question : faut-il des drivers spéciaux pour W2K et toshop ??

La question que tu poses relève de la carte graphique : c'est elle qui fixe la résolution, suivie ou non par l'écran. J'ai une Radeon 9200 qui m'offre de 800x600 à 1920x1440.

Suggestion : observe chacune des résolutions offerte par ta carte, tu verras qu'elles n'ont pas toutes le même ratio L/H. Pour info, qd je regarde le ratio L/H de mon écran, j'obtiens env. 1:1.30. Ma résolution de confort (1280x1024) a un ratio de 1.25 (1280x1024). Les autres ratios écrasent mon image, soit en largeur, soit en hauteur (sf celles ayant un ratio proche de celui de mon écran).

Une photo a un ratio de 3:2 ou 1:1.5. Avec les palettes diverses et variées, il vaut mieux prévoir un peu plus large. Le Wide p-e une option intéressante si ta carte graphique t'offre aussi une résolution "wide" : le ratio le plus wide de ma carte est 1:1.78 (1920x1080), soit le format d'un DVD Widescreen. Si ta photo 3:2 tient avec les palettes sans que l'écran "bombe" les bords ou écrase une des 2 dimensions, alors le Wide, sinon le normal.

La résolution offerte par la carte ne suffit pas : il faut aussi que l'écran suive : mon Nec 19" bombe certaines résolutions (qui deviennent alors inutilisables. Je pense que c'est plus un défaut des drivers face aux fréquences de l'écran, je ne sais pas : je suis actuellement en 1280x1024 et sur un 19" en 85Hz vert., c'est parfait.
Checke dur le site du fabricant de ta carte les derniers drivers dispo ... W2K a une techno NT mais dérivée de NT4 et antérieure à la 'NT5' de XP ... Driver manuels fréquents, comme au bon vieux tps de NT4 ... Photoshop n'utilise pas d'autres drivers que ceux de Merdows ou MacOS ...


Conclusion : l'écran n'est qu'un prolongement de la carte graphique ; un écran Wide ne te servira à rien si ta carte graphique ne propose pas un ratio comparable ...


L'idéal est surement 2 écrans : un LCD pour les palettes (donc simple, pas cher et idéalement orientable en portrait) + un CRT pour l'image elle-même (réglable en Kelvin comme tous les CRT, clrs moins 'trafiquées', etc.). Le 1er peut avoir un ratio qu'on veut, le 2nd un ratio de 1.25 à 1.6, peu importe ...

[GrAfFiT]

Les résolutions se rajoutent par un petit bidouillages des fichiers INF des drivers de la carte graphiques dans la grande majorité des cas, pas de soucis à se faire de ce côté là.

La preuve par l'image que l'édition photo avec PS mono-écran est meilleure en wide :
(les deux écrans ont la même surface)




Convaincus ?

[PhB]

Les résolutions se rajoutent par un petit bidouillages des fichiers INF des drivers de la carte graphiques dans la grande majorité des cas, pas de soucis à se faire de ce côté là.

Convaincant ! Comment bidouilles-tu ces fichiers .INF : j'aimerais me faire une config au bon ratio, entre 1280x1024 (correct) et 1600x1200 (trop petit) ?

Mais sur ton écran, la surface d'affichage physique a-t-elle le même ratio que la résolution ?

[GrAfFiT]

C'est un LCD, les pixels sont carrés.. Sur les écrans CRT, on est censé régler les H/V pour que les cercles soit ronds. Aucune incidence donc.
Pour les INF j'ai trouvé ça : http://eab.abime.net/showthread.php?t=3682
Le mieux est d'utiliser PowerStrip, c'est plus propre.

[PhB]

Merci

[Bob-74]

La question que tu poses relève de la carte graphique : c'est elle qui fixe la résolution, suivie ou non par l'écran. J'ai une Radeon 9200 qui m'offre de 800x600 à 1920x1440...

Bonjour,
Sur ma carte Radeon X300 (provisoire ma X800XL a son ventilateur qui a rendu l'âme sous garantie), j'ai bien la fréquence 1680 x 1050 mais en indiquant "autre écran". Actuellement ce sont les pilotes des cartes graphiques qui déterminent les dimensions de l'écran, sauf si la carte est trop vieille.

[geo444]

ah oui, présenté comme ça, c'est convaincant !!

reste à caser les vues en vertical, "mode portrait"

la carte vidéo c'est pas un blème, si c'est pas pour les jeux...
... je peux avoir l'ATI Radeon qui va bien pour 40 zoros !

par contre, pour le LCD, je préfère ne pas me tromper..
.. c'est au moins 1 zéro de plus, un exemple minimum :
... Philips 200W6CS 20" Wide 1680x1050 c'est ~ 400€ !!! :blink:

LCD 4/3 ou Wide : d'autres avis ?

Hervé