Stockage et sauvegarde PC.

[weinen]

LE RAID 1 redonde les données sur deux disques donc forcément c'est plus sécurisé. Certains NAS permettent même le changement de disque à chaud effectivement mais la disponibilité des données n'est pas le seul avantage du RAID. En RAID si j'ai un disque dur sur les deux qui lache je ne perd pas mes données sur un DD externe je perd tout. Le seul cas ou je perd mes données c'est si les deux disques tombent en rade en même temps ce qui est rare et souvent du à un élément extérieur (incendie, foudre, etc.) et c'est là qu'intervient la sauvegarde dans le cloud. Le RAID 5 ne fait qu'ajouter un disque en plus afin d'améliorer les performances en lecture (sur le principe du RAID 0). Par contre l'écriture est pénalisée à cause du bit de parité.

[klyc]

LE RAID 1 redonde les données sur deux disques donc forcément c'est plus sécurisé.

Sécurité qui ne sert presque à rien sur un disque de sauvegarde. Pour de la sauvegarde plutot que de coupler deux disques en RAID 1, il vaut mieux qu'ils vivent indépendement leur vie ce qui protège des erreurs de manipulation, des controlleurs disques qui se mettent à déconner, des surtensions, d'un accident matériel & co. Le RAID 1 ne protège que d'une bête panne disque.

Si t'as budget illimité effectivement double tout tes disques en RAID 1, mais en reflechissant à une solution simple, fiable et abordable c'est clairement très très loin dans les priorités. Puisque de toute facon il te faut tes sauvegardes indépendantes. Ca fait plus que doublé le coût pour presque rien de fiabilité en plus (tu as déjà deux points de sauvegarde + ta copie de travail).

Certains NAS permettent même le changement de disque à chaud effectivement mais la disponibilité des données n'est pas le seul avantage du RAID. En RAID si j'ai un disque dur sur les deux qui lache je ne perd pas mes données sur un DD externe je perd tout. Le seul cas ou je perd mes données c'est si les deux disques tombent en rade en même temps ce qui est rare et souvent du à un élément extérieur (incendie, foudre, etc.)

Voilà tu viens d'expliquer pourquoi il vaut mieux avoir N disque indépendants...

Pour le changement de disaue à chaud & co c'est totalement hors sujet.

et c'est là qu'intervient la sauvegarde dans le cloud.

C'est un choix. Ce n'est rien d'autre qu'une sauvegarde distante. Il existe de nombreuses manières différentes de le faire allant d'un disque qu'on ballade, à un serveur dédié en passant par l' utilisation d'un prestataire pour la sauvegarde.

[weinen]

Merci encore pour tous ces conseils dont j'ai pris en bonne note.
J'ai réalisé en les lisant que j'étais vraiment "à la ramasse" avec mon système actuel et que je m'étais insuffisamment préoccupé de ce sujet malgré une grosse frayeur il y a qques temps.
Et merci aussi à EOS Num. d'exister: où trouvait-on aussi rapidement de telles infos il y a 20 ans (certes sur d'autres sujets) , à propos d'une pelloche ou d'un révélateur ? Et à quel prix ?
Amitiés à tous.

Ahah il est vrai que la photo numérique complique quelque peu le stockage et l'archivage.
Tiens nous au courant de ton choix

[chico12]

Ahah il est vrai que la photo numérique complique quelque peu le stockage et l'archivage.
Tiens nous au courant de ton choix

En fait, hormis pour ceux qui bidouillaient de façon très pointue dans leur labo perso, la photo d'antan (dont certains n'ont jamais décroché et d'autres y reviennent) réclamait des compétences pointues, certes, mais à mon ses beaucoup moins éclectiques qu'avec le numérique.
En fait on a entre les mains un boîtier qui est aussi (accessoirement, principalement ?) un ordi avec ses logiciels, dont tu vides les infos dans un autre ordi, infos que tu traites avec d'autres logiciels aux arcanes assez complexes et que tu conserves dans un autre ordi lui aussi rempli de logiciels.
Photographe est un métier qui ne demande pas qu'un oeil, mais aussi un cerveau qui assimile tous ces paramètres. Et à lire vos remarques dans vos posts, je mesure combien l'informatique est omniprésente dans la photographie actuelle, avec ses avantages et ses inconvénients.
Et quand un amateur fait les comptes de tout ce qu'il lui faut aujourd'hui, même à minima, entre matos photo et informatique, logiciels, acquisition des compétence (qui ont un coût) et surtout temps (c'est chronophage, même pour moi qui vient de prendre ma retraite), j'ai l'impression que dans tous ce domaines c'est toujours la course à l'armement, marketing aidant, et aussi l'armée mexicaine ou il faut plein de trucs pour en border plein d'autres...
Désolé pour cet excés de mauvaise philosophie qui m'aurait valu pire que la (mauvaise) note obtenue eu au Bac...

[weinen]

Voilà tu viens d'expliquer pourquoi il vaut mieux avoir N disque indépendants...

Oui mais en RAID car ca évite de faire la copie manuellement.

Pour le changement de disaue à chaud & co c'est totalement hors sujet.

Je ne faisait que te répondre

C'est un choix. Ce n'est rien d'autre qu'une sauvegarde distante. Il existe de nombreuses manières différentes de le faire allant d'un disque qu'on ballade, à un serveur dédié en passant par l' utilisation d'un prestataire pour la sauvegarde.

Tout a fait, le serveur dédié me semble la solution la plus économique mais qui nécessite des connaissances d'ou ma proposition pour une solution Cloud.

Le RAID 1 ne protège que d'une bête panne disque.

Soit 100% des pannes sur un... DD !!
Il n'y a aucune autre panne possible. Le reste c'est une mauvaise manipulation de l'utilisateur et là encore il est simplement question de gestion de droits sur le NAS mais je pense que l'on dépasse le sujet Après il est question de destructions globale par incendie, vole, etc. et c'est là que le distant intervient. Avoir deux disque dur stocké chez toi c'est plus ou moins la même le confort du RAID en moins. Et je pense que statistiquement il y a plus de risques d'une panne DD que d'un incendie ou un vol.

Ce système de RAID + distant est utilisé par de nombreuses personnes ici et ailleurs, je ne comprend pas ce que tu lui reproche, il a le même cout que ce que tu propose avec la tranquillité et la simplicité de mise ne oeuvre en plus. Le miroring se faisant seul alors que ton système impose à l'utilisateur deux fois plus de copies de fichiers. A coup de 16GO c'est vite très long.

[klyc]

Je ne lui reproche rien du tout hormis que ca ne me semble pas forcément la meilleure réponse à la question posée. Si tu fais simplement une sauvegarde sur ton NAS en RAID 1 c'est du travail de sagouin et jouer avec le feu alors que pour le même prix (même moins cher en réalité vu que tu as le même coût disque mais pas de NAS à payer) tu peux avoir bien plus fiable qu'un NAS tout seul. Si tu as une sauvegarde distante alors mettre ta sauvegarde locale en RAID 1 augmente le coût de la sauvegarde de ~100%. Il faut donc en avoir besoin.

Pour le 100% des pannes, tu démontres que tu n'as que très peu de recul sur les problèmes réels qui sont rencontrables avec des probabilités significatives pour un particulier désirant faire des sauvegardes sur un temps assez long:
- Problème hardware/logiciel qui entraine une corruption des données. Je peux te sortir des dizaines d'exemples diverses issue de production
- Problème d'environnement. Là encore ne les sous estime pas. Ca va du gamin qui tire un câble, fais tomber le NAS et suicide tes deux disques d'un coup à un problème electrique en passant par un sceau d'eau renversé
- Problème de manipulation. N'importe quelle personne dont c'est le métier t'expliquera qu'il y a deux types de sysadm. Ceux qui ont déjà supprimé les sauvegardes/systèmes par erreur et ceux qui ne l'ont pas encore fait.
- Problème du logiciel de sauvegarde
- Problème de sécurité sur ton LAN (wifi des box)
- Cambriollage/Fuite d'eau du voisin du dessus/foudre
- Etc.

Ne néglige pas non plus que le système de ton NAS est sur l'un de tes deux disques dur. Donc si un disque commence à partir en vrille, il y a des chances que ton système soit corrompu et entraine la non intégrité des données sur ton RAID 1...


Bref tu fais comme tu veux et tu gères le risque comme tu veux. Maintenant je me borne à énoncer des faits et à laisser les gens choisir. Si tu veux avoir l'esprit serin tu as de toute facon besoin d'une autre sauvegarde distante que ton NAS. Et du coup avoir ton NAS en RAID 1 ne change pas fondamentalement la robustesse de l'ensemble. Pour info mon setup c'est un NAS en RAID 1 qui fait des backups incrémentaux à chaque import avec une rétention des incréments sur 4 ans, et un disque externe chiffré qui fait aussi des backups incrémentaux toux les mois et dors ailleurs sauf pour la synchro. L'intégrité des fichiers sur les bakcups est vérifié par rapport à la copie de travail pour vérifier qu'il n'y a ni corruption de la source, ni corruption des sauvegardes. Maintenant si je n'avais pas gras de place en trop sur le NAS, je virerais le RAID 1. Si je n'avais pas besoin du NAS pour d'autres besoin je le remplacerais pas un disque externe.

Pour les temps de manipulation c'est du pipi de chat. Ton NAS ne tient pas le débit d'un disque externe et de toute facon les volumes sont faibles. Si c'est la manipulation qui te rebute c'est que ton truc est mal ficelé. Ca va t'emmerder que tu ai un, deux ou cinq disques. Perso j'ai une commande à lancer et basta ca fonctionne tout seul. Le deuxième disque c'est juste le brancher une fois toutes les semaines ou tout les mois (ce qui prend le même temps que lancer le NAS) et lancer la même commande.

[ICSTRA]

Bonjour,
Quelques remarques :
- Aucun système de sauvegarde ou d'archivage n'est sûr à 100%
- Eviter le stockage sur DVD....fiabilité très médiocre
- Le RAID 1 quoi que l'on en dise, c'est mieux que pas de RAID du tout
- Pour ceux qui sont sur Mac, les sauvegardes sous Time Machine ou à l'aide de scripts Automator sont rapides, surtout depuis l'arrivée de modèles équipés de ports Thunderbolt ou USB 3
- Pour la redondance, et pour ceux qui veulent limiter les visites à belle maman . un second DD externe peut être conservé dans la voiture par exemple

Cela dit, prenez vous les mêmes précautions pour sauvegarder d'autres documents plus importants que des photos tels que fiches de salaires ?
Il ne faut pas non plus tomber dans la psychose....
De toute façon, c'est bientôt la fin du monde......

[shamou]

...
Cela dit, prenez vous les mêmes précautions pour sauvegarder d'autres documents plus importants que des photos tels que fiches de salaires ?...

non, je ne suis pas salarié Et il faut admettre que tout ce qui concerne l'administration française n'a pas grande valeur à mes yeux

Seb.

[weinen]

Je ne lui reproche rien du tout hormis que ca ne me semble pas forcément la meilleure réponse à la question posée. Si tu fais simplement une sauvegarde sur ton NAS en RAID 1 c'est du travail de sagouin et jouer avec le feu alors que pour le même prix (même moins cher en réalité vu que tu as le même coût disque mais pas de NAS à payer) tu peux avoir bien plus fiable qu'un NAS tout seul. Si tu as une sauvegarde distante alors mettre ta sauvegarde locale en RAID 1 augmente le coût de la sauvegarde de ~100%. Il faut donc en avoir besoin.

Hum, la je te suit pas
Je dit depuis tout à l'heure de coupler un RAID + distant, je n'ai pas parlé de RAID seul. Et je vois pas en quoi deux DD sont plus sécurisé c'est pareil que le RAID 1 en plus compliqué car double copie alors que sur le RAID c'est transparant. Enfin nous ne sommes oas obligé d'être d'accord ^^

- Problème hardware/logiciel qui entraine une corruption des données. Je peux te sortir des dizaines d'exemples diverses issue de production

Impossible sur un RAID car il vérifie la fiabilité des données, c'est d'ailleurs un des principes de bases. Par contre effectivement erreur de copie ça arrive mais du coup ce risque est deux fois plus important avec une solution à deux disques

- Problème d'environnement. Là encore ne les sous estime pas. Ca va du gamin qui tire un câble, fais tomber le NAS et suicide tes deux disques d'un coup à un problème electrique en passant par un sceau d'eau renversé

C'est là qu'intervient la sauvegarde en ligne pour les problème d'environnements. Après il faut être un peu idiot de laisser un système de sauvegarde accessible. le mien est sous un bureau bien caché. En entreprise c'est carrément fermé à clés lol

- Problème de manipulation. N'importe quelle personne dont c'est le métier t'expliquera qu'il y a deux types de sysadm. Ceux qui ont déjà supprimé les sauvegardes/systèmes par erreur et ceux qui ne l'ont pas encore fait.

Hum. Mauvaise gestion des droits j'ai envie de dire, il faut un utilisateur en lecture et un en écriture, protégé par mot de passe c'est d'ailleurs le principe du compte root sous unix que beaucoup de mauvais sysadmin utilisent comme compte courant...

- Problème du logiciel de sauvegarde

Le gestionnaire UNIX du RAID (présent dans la majorité des NAS) à quelque chose comme 30ans de développement et est utilisé dans toutes les grandes entreprises donc niveau fiabilité ce n'est pas lui qui me fait super peur mais c'est un risque (minime) certes.

- Problème de sécurité sur ton LAN (wifi des box)

Idem que pour les disque externe, et là encore c'est un problème qui fait intervenir la sauvegarde distante.

- Cambriollage/Fuite d'eau du voisin du dessus/foudre

Sauvegarde distante.

Ne néglige pas non plus que le système de ton NAS est sur l'un de tes deux disques dur. Donc si un disque commence à partir en vrille, il y a des chances que ton système soit corrompu et entraine la non intégrité des données sur ton RAID 1...

Oulah... j'ai jamais vu un NAS avec le système sur les disque de sauvegarde. Normalement tout bon NAS à son stockage flash intégré. Et heureusement comme tu le souligne ça serait dramatique sinon !

Bref tu fais comme tu veux et tu gères le risque comme tu veux. Maintenant je me borne à énoncer des faits et à laisser les gens choisir. Si tu veux avoir l'esprit serin tu as de toute facon besoin d'une autre sauvegarde distante que ton NAS. Et du coup avoir ton NAS en RAID 1 ne change pas fondamentalement la robustesse de l'ensemble. Pour info mon setup c'est un NAS en RAID 1 qui fait des backups incrémentaux à chaque import avec une rétention des incréments sur 4 ans, et un disque externe chiffré qui fait aussi des backups incrémentaux toux les mois et dors ailleurs sauf pour la synchro. L'intégrité des fichiers sur les bakcups est vérifié par rapport à la copie de travail pour vérifier qu'il n'y a ni corruption de la source, ni corruption des sauvegardes. Maintenant si je n'avais pas gras de place en trop sur le NAS, je virerais le RAID 1. Si je n'avais pas besoin du NAS pour d'autres besoin je le remplacerais pas un disque externe.

Tu sécurises les données de la CIA ???!!

Pour les temps de manipulation c'est du pipi de chat. Ton NAS ne tient pas le débit d'un disque externe et de toute facon les volumes sont faibles. Si c'est la manipulation qui te rebute c'est que ton truc est mal ficelé. Ca va t'emmerder que tu ai un, deux ou cinq disques. Perso j'ai une commande à lancer et basta ca fonctionne tout seul. Le deuxième disque c'est juste le brancher une fois toutes les semaines ou tout les mois (ce qui prend le même temps que lancer le NAS) et lancer la même commande.

Oui effectivement par volume faible c'est le cas, kifkif. Perso je sauvegarde à coup de 15Go donc bon j'y vois un intérêt, c'est cependant une données à prendre en compte effectivement.

Bonjour,
Quelques remarques :
- Aucun système de sauvegarde ou d'archivage n'est sûr à 100%
- Eviter le stockage sur DVD....fiabilité très médiocre
- Le RAID 1 quoi que l'on en dise, c'est mieux que pas de RAID du tout
- Pour ceux qui sont sur Mac, les sauvegardes sous Time Machine ou à l'aide de scripts Automator sont rapides, surtout depuis l'arrivée de modèles équipés de ports Thunderbolt ou USB 3
- Pour la redondance, et pour ceux qui veulent limiter les visites à belle maman . un second DD externe peut être conservé dans la voiture par exemple

Cela dit, prenez vous les mêmes précautions pour sauvegarder d'autres documents plus importants que des photos tels que fiches de salaires ?
Il ne faut pas non plus tomber dans la psychose....

C'est ce que je disais avant de perdre un disque et genre 5ans de photos ^^
+1 avec Time Machine c'est très pratique !

Désolé pour cet excés de mauvaise philosophie qui m'aurait valu pire que la (mauvaise) note obtenue eu au Bac...

Non je suis d'accord avec toi, ça devient un peu l'usine il faut avoir 10000 compétences bien que ça change je trouve, dans le monde pro on entend de plus en plus parlé de retoucheur par exemple. Les photographes commencent peut être à laissé ce type de tâche à des tiers.

non, je ne suis pas salarié Et il faut admettre que tout ce qui concerne l'administration française n'a pas grande valeur à mes yeux

Seb.

+1