Oui, je confirme, avec un scanner Nikon (et en général les scanners films équipés d'un dispositif type ICE efficace), on économise de nombreuses heures de retouche, les photos sont généralement exploitables directement en sortie de scanner si on n'est pas trop regardant, sinon les corrections sont rapides. J'ai eu un scanner film HP sans ICE, avec un driver très "grand public" et peu productif (rapidement remplacé par un logiciel tiers, Vuescan), et j'ai perdu des soirées et des week-ends en retouche. Mon premier Coolscan a été un grand soulagement!

Du coup, je pense que l'investissement que représente un tel appareil est rentabilisé par l'augmentation de la productivité, surtout sur de vieilles diapos. Attention, pour scanner correctement les Kodachrome, je crois qu'il faut un Coolscan V, le dispositif ICE du Coolscan III plus ancien n'étant pas compatible (ainsi qu'avec les pellicules noir et blanc non chromogéniques).

Ce qui est fabuleux avec un scanner films, c'est de redécouvrir ses photos, avec plein de détails invisibles sur les tirages. Au bout du quelques semaines avec un scanner film HP pourtant basique et grand public, j'avais déjà décidé d'arrêter de faire des tirages papier systématiques, et avec l'économie réalisée j'ai amorti l'achat du scanner en 18 ans je crois!

Concernant l'infidélité à Canon, cela ne m'a nullement gêné, car les Nikon sont vraiment excellents et, à mon humble avis, au-dessus de la concurrence (Minolta, Canon...).

J'ai fait des tests avec des scanners à plat, c'est correct (surtout avec des hauts de gammes coûteux d'Epson) et peut suffire pour bien des usages mais c'est quand même éloigné je trouve d'un Coolscan V, et pour archiver mes films sur CD je voulais un résultat de qualité pour assurer la conservation au plus près des originaux.