Le soucis avec l'IPS c'est le contraste et les noirs, tous les IPS ne se valent pas comme l'indique Fredo, c'est un peu la jungle.... Mais maintenant on arrive à un niveau de maturité de la technologie qui permet d'atteindre des résultats assez similaires à ceux obtenus avec des dalles PVA (souvenir ému de LaCie notamment...). Mais bon il y a du bon, et du mauvais dans ces deux techno aussi, la dalle ne fait pas tout dans la construction.

Amha ce qui est important c'est:

- écran IPS ou PVA
- sonde de calibration et bonne calibration
- écran qui n'est pas directement soumis à une source lumineuse (fenêtre, lampe etc...)
- éclairage dans la pièce ou au moins à proximité de l'écran avec des lampes ''lumière du jour'', et si l'on veut être certain on achète des lampes (ou juste les ampoules) de lumière continue de studio à 5000K

Donc le matos, comment on l'utilise et le contexte d'utilisation. La Sainte Trinité de l'écran.

à proscrire:
- tout ce qui augmente artificiellement le contraste par exemple... les dalles finition brillante (à fuir absolument, n'en déplaise aux amateurs de pomme), parcequ'elles magnifient faussement l'image et les couleurs. Les cadres d'écran brillants aussi... ça distrait l'oeil (c'est zoli hein, mais c'est gros caca d'un point de vue confort visuel)
- les éclairages ''chauds'' ou ... bizarres dans la pièce où se trouve l'écran
- lumière directe ou indirecte vers l'écran

Il y a peut-être une majorité de gens qui utilisent des écrans sous 150€ peut-on lire plus haut dans ce fil. Ceci ne veut pas pour autant dire (parcequ'ils sont sois disant une majorité) qu'ils ont opté pour la solution la plus précise et rationnelle. Il est dommage d'avoir investi des centaines et millieurs d'euros dans du matériel photographique pour rogner sur des postes pourtant extrêmement importants. A quoi sert de prendre des photos si ce n'est pour les regarder, les travailler et le cas échéant les imprimer ou les faire imprimer? Bon oui on peut passer par un labo pro avec un tireur qui va corriger le tir manuellement avant l'impression, ca coûte un peu plus cher la photo par contre. Ou alors on peut faire confiance à la machine, qui fera ça ''automatiquement'' avec les dérive qu'on imagine.

Pour moi il n'y a pas de perfection absolue, il y a la photo que l'on développe à SON goût et pour y parvenir, il ne faut pas être trompé par l'interface utilisateur. Rien de pire que de constater sur un tirage papier qu'on est à côté de la plaque. Perte de temps, frustration, perte d'argent, etc... Bon après tout chacun ses exigences. Perso avoir des différences entre ce que je travaille à l'écran et ce que j'imprime me pose un très gros problème. Surtout quand on est sur des formats 30x45 sur du papier à 12 ou 13€ le tirage.

Il y a d'excellents écrans sous 200€. Mais sous 100€ ne rêvons pas. le soucis après ça va vite être la taille. Avoir plus grand pour le même prix mais moins bien, c'est un problème, du coup mieux vaut choisir plus petit mais meilleur. Seulement ça risque coincer au développement... parceque sur un petit écran, le travail est plus fastidieux.

Ce qui surprend le plus quand on commence à travailler sur un écran calibré, c'est que la luminosité est très basse par rapport à ce que l'on voit habituellement dans les show room de vendeurs de matériel... et par rapport à ce que l'on a habituellement pour de la bureautique par exemple. Les blancs aussi... paraissent d'un coup moins blancs et pourtant..

Chacun fais ce qu'il croit bon de faire.

Commentaire au sujet de l'écran ''TV'': il ne faut pas mélanger dimension et résolution... ce n'est pas parceque vous affichez votre photo sur une diagonale de 50'' que ça sera mieux, au contraire... surtout si vous n'avez pas le recul nécessaire. C'est l'équilibre entre taille physique (et visible) de la dalle et sa RESOLUTION qui est important. Un peu comme le rapport entre le nombre de pixel et la taille du capteur dans nos bons vieux eos.

Bonnes recherches.
@+