Quels filtres choisir

[Cildyddd]

Pas mieux :

1- Dans le cas présent un filtre polarisant aurait peut-être suffit à obtenir un ciel un poil plus foncé et des nuages plus blancs.

2- Mais pour régler le problème auquel tu fais référence LA solution c'est un filtre dégradé gris neutre. Tu as plusieurs marques : Cokin (moyenne gamme) ou Lee (haut de gamme).

3- Sinon tu as une 3ème solution, équivalente à la précédente : c'est de rajouter un filtre dégradé en post-prod (dans Lightroom par exemple).

[LTBL]

Si le filtre polarisant peu atténuer le phénomène alors tant mieux vu que j'en voulait un pour les paysage de mer (entre autre).
Sur certaine photos j'ai le ciel cramé, dans ce cas que faut-il faire?
Pour les poses longues, je veux pouvoir lisser l'eau de façon plus significative que sur la photo suivante prise sans filtre?

Un ND8 peut-il suffir?

[Cildyddd]

Première question
Comme indiqué dans les premières réponses, si tu as un ciel cramé et un premier plan correctement exposé tu as deux solutions :
- la solution informatique : tu appliques un filtre dégradé dans ton logiciel de traitement
- la solution technique : tu installes un filtre dégradé gris neutre sur ton appareil lors de la prise de vue.

Ce type de filtre se présente sous la forme d'un rectangle de plastique qui se glisse dans un porte filtre que tu visses sur ton objectif. La partie supérieure du filtre est opacifiée (de -1IL, -2IL ou -3IL en fonction du filtre que tu achètes) et tu la positionnes sur le ciel pour assombrir celui-ci. Cela te permet de corriger la luminosité de façon ciblée.

Il existe des filtre "soft" ou "hard". Le "soft" a une transition dégradée entre la partie assombrie et la partie claire. Le "hard" a une césure très nette. On utilise généralement le premier quand l'horizon n'est pas plane (montagnes, etc.) et la le second quand l'horizon est au contraire bien linéaire (mer, etc.).

Marques : Cokin, Lee, Singh-Ray
Budget : Elevé mais si tu aimes la photo soignée dès la prise de vue, les paysages, etc. C'est un super investissement.


Seconde question
Les EXIFs de ta photo indiquent que tu as shooté à 1/4s en fermant au maximum à f22.

De facto voici les différentes vitesses en fonction des filtres gris neutre en partant du principe que tu restes à f22 :
- ND4 (-2 diaphragmes) : 1s
- ND8 (-3 diaphragmes) : 2s
- ND4 + un polarisant (-2 IL de plus soit 4 diaphragmes) : 4s
- ND400 (-8,6 diaphragmes) : 100s (1mn 40)

J'aurais tendance à dire que dans le cas présent un ND8 (éventuellement couplé à un polarisant pour supprimer les reflets) aurait parfaitement fait l'affaire pour avoir un joli filé dans la cascade.

De prime abord le ND400 semble surdimensionné mais, toujours dans le cas de ta photo, il aurait pu avoir un avantage : te permettre de revenir vers des ouvertures moins extrêmes et éviter le phénomène de diffraction que tout objectif rencontre vers f/13 et plus.
Imaginons que tu te sois positionné sur f/9. Ton ouverture (sans filtre) aurait donc été de 1/25s. Et avec le ND400 tu serais alors tombé à environ 12-11s.

[shamou]

...
De prime abord le ND400 semble surdimensionné mais, toujours dans le cas de ta photo, il aurait pu avoir un avantage : te permettre de revenir vers des ouvertures moins extrêmes et éviter le phénomène de diffraction que tout objectif rencontre vers f/13 et plus.
Imaginons que tu te sois positionné sur f/9. Ton ouverture (sans filtre) aurait donc été de 1/25s. Et avec le ND400 tu serais alors tombé à environ 12-11s.

j'avais oublié de relevé ça.

En effet avec un ND 400 on retombait dans des ouvertures optimums. Perso j'utilise un ND1000.

Seb.