Quel ordinateur pour les photos ?

[briceos]

Pour moi, c'était juste un "blague" en forme de clin d'oeil puisque l'initiateur a bien précisé au départ qu'il était "PC" !
Pour la suite, il est inutile d'argumenter Mac ou PC : on est Mac ou on est PC pour toutes sortes de raisons que bien souvent la raison ignore. Et je ne suis JAMAIS entré dans une discussion traitant de ce sujet.

On est bien d'accord mais c'est quand même pas compliqué de donner 2 ou 3 arguments en faveur de tel et tel machine sans que ça devienne la foire d'empoigne, non ? EDIT : voir le post de Fredo_45 juste avant le mien. C'est quand même pas "hors de portée", si ?

Si personne n'en est capable, ce fil, ne présentant aucun autre intérêt que de balancer des références au visage de ceux qui posent les questions sans leur expliquer pourquoi, sera fermé.

[Diakopes]

Désolé que cette petite plaisanterie soit prise de cette manière.

Il existe des centaines de fils sur des centaines de forums qui traitent de cette comparaison. Par exemple, les arguments "contre" de Fredo (sauf le prix - et cela aussi fait l'objet de milliers de fils) sont justement mes arguments "pour".

Alors, cela changerait quoi ? ajost a dit "Je suis PC". Et la question était donc : "Quel PC pour la photo ?". Et je n'avais absolument pas l'intention d'argumenter pour lui faire changer d'avis !

[rico7578]

Bon je vais argumenté l'IMAC 27
- Cout 2.338,99 pour un I7 avec 8Go de ram

oui enfin là c'est le super haut de gamme, mais le 1er prix de l'imac 27 pouces est à 1500 euros... avec 4Go de RAM quand même, largement suffisant pour la photo
Et cet écran mes aïeux
La dalle brillante ne me dérange pas du tout perso, je trouve même son rendu hyper plaisant niveau rendu (j'ai le cinema diplay 24 pouces), mieux qu'une dalle mate

Acheter mac c'est adhérer à la philosophie mac, à savoir qu'on achètes pas que du matériel contrairement au pc, mais tout un matos en adéquation avec un software, bref un univers cohérent
C'est pour ça que comparer les prix pc et mac uniquement du point de vue de la config matérielle est ridicule. Car on achètes du soft en achetant mac, pas que du hardware. Et l'ergonomie des softs mac est vraiment ludique je trouve, bien fichue.
Et puis l'idée c'est aussi d'arrêter de bidouiller sa machine, de perdre moins de temps avec toutes ces bêtises

perso j'ai franchi le pas après 20ans de pc, pc que j'avais choisi uniquement car je faisais du jeu en réseau de temps en temps
plus besoin de jeux maintenant (j'ai muri ) donc exit pc, bonjour mac et je ne le regrette pas le moins du monde !
Et pourtant je suis admin windows de profession

bref c'est une philosophie à adhérer ou pas, mais je trouve qu'ils ont sorti de super produits récemment et le rapport qualité/prix est à mon avis très correct de nos jours (ce qui n'a surement pas toujours été le cas).

[nohic]

Bonjour, prends un imac le système est stable rien à voir avec windows, pas de virus, pas de fils partout , c'est beau , puissant (2 core), ilife c'est super , pas besoin de rajouter tout un tas de logiciels. Si la majorité des pros ont mac il y a une vraie raison.J' ai un imac et un macbook il me suit partout.

[rico7578]

pas de fils partout

En effet, ça c'est un gros plus pour moi !

Et je rajouterai un autre gros plus : mac c'est silencieux
Sacré différence avec mon pc, pourtant customisé à mort avec ventilo king size hors de prix pour avoir du silence... silence qui ne dura que 2 mois à tout casser...

[jeje07]

vous allez finir par me faire installer MAC OS sur mon PC!

[Nadoudou]

son budget c'est 900e, à ce prix là ça sera le macbook non pro, un 13,3" quand même... et il ramait souvent le mien.

On me dit souvent qu'Asus est une bonne marque, d'ailleurs les autres constructeurs lui sous-traitent une partie de leur production, y compris Apple .

Pour les pc ça dépend aussi du nombre de pouces que tu souhaites.

[rico7578]

On me dit souvent qu'Asus est une bonne marque, d'ailleurs les autres constructeurs lui sous-traitent une partie de leur production, y compris Apple .

alors si il y a bien 2 marques pc à éviter en portables à mon avis c'est bien Asus et Acer, les 2 moins chers comme par hasard
Assus est un bon fabricant de cartes mère, mais ses portables ont souvent des soucis et le SAV est pourri. Vécu par plusieurs amis équipés en Asus (pour ne pas dire tous). Au début tout va bien, mais au bout de quelques mois à 1an, les 1ers pbs apparaissent... et là les galères commencent.
perso en portable pc, je prendrai tout sauf ces 2 marques là.

Je suis d'accord le macbook de base est un peu limite niveau puissance en effet, c'est l'entrée de gamme niveau portable
Sinon un mac mini en ordi fixe peut être un bon choix aussi (couplé à un écran Dell 24 ou 30 pouces par exemple...), les récents sont pas mal. Un pote a ça et il fait de la photo dessus sans soucis.
Là encore encombrement mini.

[Nadoudou]

Quoi tu veux dire qu'on a osé me mentir Rico7578! heureusement que les assurances existent :p
Pour acer je savais.... je rajouterais HP à ne pas acheter, il parait que c'est de la merdouille. (c'est cool les rumeurs)

[Diakopes]

Etant à la campagne pour le moment, j'utilise un Mac mini avec 4 Go de ram et un écran 19" et tout tourne sans problème avec le 7D et LR3
Coût actuel : 1100 CHF (environ 700€) avec clavier et souris, écran en plus.

Quand je rentrerai, j'ai le mini dans la valise, je connecte à l'iMac 24" à la maison, "Smart Update" par SuperDuper et mon iMac est à jour et je peux continuer là où j'en étais.

Pas de registre, de défragmentation et tout le bouzain dont j'entends parler quand on parle Win et dont je ne sais même pas à quoi cela correspond.

[Fredo_45]

La défragmentation ca se pratique aussi sur MAC !

[Diakopes]

La défragmentation ca se pratique aussi sur MAC !

JAMAIS !!!!

Absolument inutile, sauf pour ceux qui viennent du monde PC et qui ne le savent pas !

[Fredo_45]

Aucun système ne conserve une structure correct de fichier a la longue ... C'est inhérent a la structure des files systems et a la façon dont on écrit les fichiers ... Appel ne fournis pas d'outil de défragmentation la est plus le pb ...

Extrait :

ORIOLIS :
"Il a souvent été affirmé que la défragmentation (ou l'optimisation du disque) n'est pas une bonne idée sur les systèmes utilisant le système de fichiers HFS+ d’Apple. Les principales raisons évoquées sont les suivantes :
- HFS+ est plus efficace pour garder les fichiers défragmentés que d'autres systèmes de fichiers.
- Les fonctionnalités avancées présentes dans les versions récentes de HFS+ peuvent facilement être perturbées par un outil de défragmentation qui ne les gère pas, entraînant une diminution de la performance.
- Il y a un risque lié à la défragmentation.
Bien que ces arguments soient en partie valables, ils ne reflètent pas toute la réalité.
Les arguments les plus importants en faveur de la défragmentation occasionnelle de votre disque sont les suivants :
- HFS+ a de la difficulté à conserver l'espace libre contigü, ce qui peut, à son tour, provoquer une fragmentation importante de fichiers volumineux, et peut également causer des problèmes pour le sous-système de mémoire virtuelle sous Mac OS X.
- HFS+ utilise des fichiers d'index B-Tree pour contenir les informations sur le système de fichiers. Si un grand nombre de fichiers est placé sur un disque, le système de fichiers peut devoir agrandir ces structures B-Tree, mais il n'a pas de mécanisme intégré pour les diminuer à nouveau une fois les fichiers supprimés, de sorte que l'espace occupé par ces fichiers est perdu.
- Bien qu'HFS+ soit capable de conserver défragmentés les fichiers individuels, des mécanismes tels que des mises à jour de logiciels peuvent causer la dispersion de fichiers, qui sont des éléments d'un même composant de logiciel sur tout le disque, entraînant une augmentation du temps de démarrage, à la fois pour Mac OS X lui-même et pour les applications logicielles. Il s'agit d'une forme de fragmentation qui est généralement négligée.
- La défragmentation d'images disque peut être utile, surtout si elles doivent être placées sur un CD/DVD, puisque la recherche d'un CD/DVD est particulièrement lente.
- Certaines habitudes d'utilisation peuvent provoquer une fragmentation malgré les caractéristiques de HFS+ qui sont conçues pour l'éviter.
Nous ne recommandons pas une optimisation très fréquente de votre disque : optimiser un disque peut prendre beaucoup de temps, en particulier avec des disques plus volumineux. Défragmenter très fréquemment ne se justifie pas forcément.
L'optimisation peut avoir plus de sens, toutefois, suite à plusieurs mises à jour de logiciels, ou sur une base occasionnelle si vous remarquez que la performance a diminué et qu'il y a beaucoup de recherche sur le disque de démarrage du système ou lors du lancement d'une application".

[nohic]

depuis que j' ai mes mac je n ai jamais défragmenté d' ailleurs je ne sais pas comment faire. Sur le macbook DPP est installé ainsi que EOS utily ..... pas de problème ça tourne très très bien

[Fredo_45]

Ouais ca tourne mais c'est pas optimal... Le système de fichier Apple contourne le pb sans le résoudre en accélérant l'accès pas une indexation performante. Mais les têtes de lectures des disques doivent toujours faire des A/R plus que nécessaire par rapport a un disque organisé physiquement et non fragmenté ...

[nohic]

sans rentrer dans toutes ces considérations technique, mac ne plante pas , j' arrive à faire du montage vidéo avec imovie alors qu' avec un pc c'etait la galère conclusion : plus JAMAIS de pc

[Fredo_45]

Mon PC ne plante pas non plus

[Diakopes]

Ouais ca tourne, mais c'est pas optimal... Le système de fichier Apple contourne le pb sans le résoudre en accélérant l'accès pas une indexation performante. Mais les têtes de lectures des disques doivent toujours faire des A/R plus que nécessaires par rapport a un disque organisé physiquement et non fragmenté...

"Ouais, ça marche, mais j'ai l'impression que cela pourrait marcher mieux, peut-être".
Et ton extrait est particulièrement prudent sur la nécessité de défragmenter : "Nous ne recommandons pas, etc.. seulement si... etc."

Et comme nipco en 10 ans d'utilisation d'OSX, je n'ai jamais défragmenté un disque et n'ai jamais eu aucun disque HS ni aucun ralentissement.

Le système, avec ses scripts automatiques, optimise les fichiers automatiquement à condition de laisser environ 50 Go de libres sur le disque.

Le ralentissement venait souvent du prebinding qui n'existe plus depuis Leopard.

Ton PC ne plante pas Fredo, mais est-ce le cas pour tout le monde qui ne connaît rien aux systèmes. Les "Kernel Panic" sur un Mac sont tellement rares qu'on en fait tout un plat sur les forums spécialisés. Pour Win, on n'en parle même pas, c'est d'une banalité...

[rico7578]

le point de vue d'Apple sur la défragmentation : About disk optimization with Mac OS X
d'après eux c'est inutile voire même néfaste parfois (exception : disque quasi plein et gros fichiers vidéos à manipuler, et encore ils conseillent une autre méthode).

mais on s'écarte du sujet là

faudrait que l'auteur du post nous précise un peu ses besoins, notamment son budget et la taille d'écran qu'il veut pas exemple.

[Fredo_45]

Non faut pas exagerer les PC actuels sont dans ce qui se fait de plus fiable. Depuis vista c'est d'une stabilité impressionnante. La différence essentiel entre un Mac et un PC c'est l'utisateur qui s'en sert. Les utilisateurs de Macs veulent des machines toutes prêtes et ne pas a avoir a y toucher, quitte a payer 60% plus cher a perf identique. Les utilisateurs de Windows sont plus dispersés, ils veulent adapter leur machines, et en générale essaie plus de chose (Car c'est possible aussi) et ils sont plus nombreux.

Tu prend un utilisateur de Mac typique tu lui met un PC avec Seven 64 pré configuré ou il a juste a cliquer et a utiliser ca marche aussi bien. Si l'utilisateur n'essaie pas de faire autre chose que ce qui est prévu a la base c'est pareil !

Le mac est un système fermé avec des composants précis ou l'on ne peut déroger. Y'aurait pas un utilisateur de Mac qui aurait l'idée de vouloir changer la carte graphique de son Mac (Tiens c'est pas possible sur un IMAC...), ou de vouloir changer de proc (Tiens c'est pas possible non plus ...). Le taux de panne sur un parc informatique de plusieurs millier de PC n'est pas énorme, les plus gros pb viennent que contrairement aux possesseurs de mac qui peuvent changer souvent de matériel, les parcs ont une durée de vie conséquente a l'heure actuelle et les services financiers serrent la vis au max ...

Donc on peut dire en final que les utilisateurs de Mac sont des utilisateurs idéaux : Ils en demandent pas de trop, il ne veulent pas savoir, ils utilisent sans chercher a modifier, et ils payent bien