Quel ordinateur pour la retouche photo?

[weinen]

Il y a beaucoup de conseils ici, dont certains m'apparaissent déplacés.
Déjà, tu es habituée à Windows : ne change pas et n'écoute pas les fanas de tel ou tel autre OS.

Avec ce que tu nous as dit, rien ne permet de cerner avec précision la configuration la plus adaptée à tes besoins. Mais on sait que tu débutes en retouche photo, ça oriente un peu le choix.

Pour tenir les 900-100 euros, je pense qu'il te faudra oublier un écran à plus de 300euros (sauf si. tu assembles toi-même ta configuration). Et attention, trop peut-être inconfortable !

Trouve toi un assembleur avec lequel tu te sentiras en confiance.
J'assemble moi-même des PC pour des clients de "mon coin".
Pour un besoin orienté "photo +", je ne sais pas fournir une réponse cohérente à 800 euros. Mais à 1000 euros : oui (installation au domicile comprise).

J'attendais ce type de discours sur la bataille mac/pc/unix et pour un gars faisant son buisness sur le montage PC il est normal que tu préfère un PC à un mac

[HS]Je reste persuadé qu'un iMac est intéressant surtout pour un débutant en photo, et l'argument de dire :"tu es habitués à Windows" ne rime a rien, c'est le cas de 90% des Français du fait du monopole Microsoft. Surtout que pour faire du travail correct il faut ajouter à Windows Lightroom ou un équivalent (300€) alors que mac propose nativement iPhoto qui te permet de gérer ta bibliothèque photo simplement et te donne le droit à des retouches. Les écran PC dédié photo il te sera possible de taper dans un écran sympa mais pas en dessous de 500€ ce qui amène le budget à 1300€. L'écran iMac n'est pas sans défaut mais il reste une valeur sure si bien étalonné.[/HS]

Le dernier conseil que je peux te donner Lise c'est d'acheter une tour un peu sur le modèle de ce qui a été proposé ci-dessus et d'acheter un écran qui rentre dans ton budget avec en tête le fait qu'il ne soit pas des plus performant pour la photo. En même temps rien ne t'empêche de le faire étalonné (pour 30-40€ a priori...) pour obtenir le meilleur de cet écran.

On veut toujours des écrans immenses mais un grand écran de qualité c'est vite plus de 1000€ comme il a déjà été dit. Donc vu le budget limité je choisirai un écran dédié photo + sonde mais de taille inférieur plutôt qu'un écran géant de qualité moyenne. Ce n'est bien sûr que mon avis... (et pourquoi pas récupérer plus tard un écran bas de gamme ou ancien en plus qui servira à afficher les outils par exemple lors du post traitement).

Seb.

+1 c'est évident

[Bucheroncmoi]

J'attendais ce type de discours sur la bataille mac/pc/unix et pour un gars faisant son buisness sur le montage PC il est normal que tu préfère un PC à un mac
/HS]

NON ! Je ne conseille pas ce que JE préfère !!! Je conseille ce qu'il me semble être le mieux pour mon interlocuteur. C'est mon premier "souci". Et peu importe que ça me fasse du travail ou pas quand il s'agit d'un client.

Donc, quand quelqu'un dit qu'il est habitué à Windows et que ça l'embête de changer...que rien ne justifie un changement....la réponse est évidente.


Conseiller ce que l'on préfère à mes yeux c'est conseiller Linux à Mr tout le monde.


Modif. : je n'avais pas lu ton argumentation en faveur du Imac. Comme quoi les points de vue diffèrent car je trouve que tu n'es pas du tout objectif et que tu racontes n'importe quoi. On peut faire du très bon travail sans lightroom et sans écran à plus de 500 euros.

[weinen]

NON ! Je ne conseille pas ce que JE préfère !!! Je conseille ce qu'il me semble être le mieux pour mon interlocuteur. C'est mon premier "souci". Et peu importe que ça me fasse du travail ou pas quand il s'agit d'un client.

Donc, quand quelqu'un dit qu'il est habitué à Windows et que ça l'embête de changer...que rien ne justifie un changement....la réponse est évidente.


Conseiller ce que l'on préfère à mes yeux c'est conseiller Linux à Mr tout le monde.


Modif. : je n'avais pas lu ton argumentation en faveur du Imac. Comme quoi les points de vue diffèrent car je trouve que tu n'es pas du tout objectif et que tu racontes n'importe quoi. On peut faire du très bon travail sans lightroom et sans écran à plus de 500 euros.

Certes, mais de la dire que je raconte n'importe quoi... hum ! TU n'es pas d'accord mon cher :rudolph: Il est même possible de faire du bon travail avec un APN jettable tout dépend avec quel degré de handicap tu veux partir. J'ai personnellement la philosophie de ne pas être limité par l'aspect matériel de la photo.

Linux n'est pas du tout un OS dédié à être utilisé comme client mais pour des utilisations serveurs. C'est bidouillé pour être utilisé comme client mais c'est tout. Un peu comme Mac OS et Windows qui te sortent des versions serveur utilisées par 10% des entreprises (et encore...), chacun son métier. Je ne vois pas en quoi je ne suis pas objectif je propose deux solutions : mac et pc et j'attire l'attention sur le fait qu'il ne faut pas foncer tête baissé vers un PC sans savoir ce qu'il existe ailleurs surtout quand c'est argumenté par des personnes "hater mac" qui pour la majorité on testé pas plus de 5mn un mac. Après j'ai l'habitude, dès que tu parles de mac sur un forum on te dit que tu as fanboy blablabla... sur un forum photo ça me choc un peu quand on sait que la majorité des métiers de l'image choisissent le mac et qu'il y a bien une raison et ce n'est pas l'amour pour la pomme qui est à la base de ça ! Celà dit, tu feras du très bon travail sur PC aussi mais l'aspect il faut monté mon PC ce qui implique aucune garantie de l'ensemble. Donc dès que t'as un problème en tant que bon débutant ou inculte en informatique tu l'amène chef un dépanneur qui te facture la détection de panne... bien !!

Celà dit ce n'est pas le propos du sujet, Lise j'attirait ton attention sur le fait qu'il existe autre chose que le PC et pas forcément plus cher ou moins bien à toi de voir.

[Bucheroncmoi]

.... Celà dit, tu feras du très bon travail sur PC aussi mais l'aspect il faut monté mon PC ce qui implique aucune garantie de l'ensemble. Donc dès que t'as un problème en tant que bon débutant ou inculte en informatique tu l'amène chef un dépanneur qui te facture la détection de panne... bien !!
.

J'ai un client qui a eu une panne il n'y a pas longtemps que sur un PC que je lui ai assemblé. Ca arrive.
Il n'a pas bougé ses fesses de chez lui, n'a pas eu à débrancher sa machine pour l'apporter à un SAV. Il n'a pas eu à retourner la chercher ni à la rebrancher.

Le dépannage lui a couté 10 euros (frais postaux) et j'ai pu m'arranger pour qu'il puisse continuer à utiliser son PC dont une pièce était en panne.
10 jours plus tard, je recevais la pièce (10 ans de garantie) et lui remettais en place.

Ok, pas dit que je puisse le faire pour tout le monde dans des conditions aussi idéales.
Mais le service de proximité, ça existe. C'est différent, en qualité et en tarif, de ce que propose une grande enseigne. Chacun fait comme il veut.


Et oui, les MAC et PC sont une réponse cohérente à bien des besoins. Je suis d'accord. Et chacun trouvera avantages et inconvénients de chaque côté.

En matière de conseil c'est souvent la capacité à se mettre en phase avec les attentes et besoins de son interlocuteur qui fera que la réponse sera pertinente. Pas toujours évident sur un forum mais on essaie.


Merci à toi pour le ton ouvert et respectueux avec lequel nous pouvons échanger.

[totorman]

Linux n'est pas du tout un OS dédié à être utilisé comme client mais pour des utilisations serveurs. C'est bidouillé pour être utilisé comme client mais c'est tout. Un peu comme Mac OS et Windows qui te sortent des versions serveur utilisées par 10% des entreprises (et encore...), chacun son métier.

Juste pour répondre sur ces 2 points:
Linux n'est pas du tout dédié à être uniquement client ou serveur, et n'est pas du tout bidouillé pour être utilisé comme client.
Pour les serveurs Windows, j'en ai quelques centaines en prod au travail, avec des avantages et des inconvénients par rapport aux autres centaines de serveurs Unix (Solaris, BSD, AIX, ...) et Linux.

Comme toujours, tout dépend du besoin

[weinen]

Juste pour répondre sur ces 2 points:
Linux n'est pas du tout dédié à être uniquement client ou serveur, et n'est pas du tout bidouillé pour être utilisé comme client.
Pour les serveurs Windows, j'en ai quelques centaines en prod au travail, avec des avantages et des inconvénients par rapport aux autres centaines de serveurs Unix (Solaris, BSD, AIX, ...) et Linux.

Comme toujours, tout dépend du besoin

Hum ! J'ai des milliers de serveurs Unix et 1 sous windows qui gère la messagerie interne... :blink:

[totorman]

Hum ! J'ai des milliers de serveurs Unix et 1 sous windows qui gère la messagerie interne... :blink:

Et donc ?
D'autres, Infra ou client peuvent être majoritairement en Windows Server.
Il y a de tout sur nos différentes plateformes hébergés, comme chez les clients en insourcing. Avec à peu près du 50/50 Unix/Windows.
Les serveurs en MacOS c'est nettement plus rare.
Mais bon, on est pas mal sorti du sujet