Quel filtre???

[Prowler]

Ouais, un filtre neutre alors (enfin, pour l'argument du prix cité dans le post dont tu donnes le lien Celticjrb, 29€ le filtre de protection Canon en 58mm, je m'en suis tiré pour bien moins en filtre UV Hoya ; 19€)

[willz]

Ouais, un filtre neutre alors (enfin, pour l'argument du prix cité dans le post dont tu donnes le lien Celticjrb, 29€ le filtre de protection Canon en 58mm, je m'en suis tiré pour bien moins en filtre UV Hoya ; 19€)

Là n'est pas la question.


Tu n'as pas dû comprendre la réflexion soulevée dans le topic que t'a donné Jean :fear(1):

[Diakopes]

un filtre UV, même à 19 €, c'est encore trop cher

[Prowler]

Là n'est pas la question.
Tu n'as pas dû comprendre la réflexion soulevée dans le topic que t'a donné Jean

Si mais, je shoote en jpeg, j'imprime pas, j'ai pas un écran calibré, j'ai qu'un bète xxxD et pas de série L, etc :clown: ... alors un filtre, c'est pas pour la dégradation que ça va m'apporter comparé au reste.

Je préfère proteger un objo à plusieurs centaines d'euro, même si àa me coute trois pouillèmes d'absoption de spectre qui me seront invisibles à l'images.

[sge]

Bonjour à tous,

C'est l'éternel débat :

-le filtre dégrade le cliché mais protège l'objectif
-le filtre ne dégrade pas le cliché et protège l'objectif

J'aime prendre soin de mon matériel, j'aime anticipé les ennuis... je mets un filtre neutre sur chacun de mes cailloux ! J'utilise également le pare soleil mais plus pour éviter un effet de flare... la surprotection est un +.

Chacun voit midi à sa porte mais je pense que celui qui voit la différence sur un cliché avec filtre neutre et sans filtre neutre (de qualité j'entends) me semble soit bien malin, soit a des yeux d'aigle.
Preuve en est, j'ai discuté avec le partenaire (audiophil) qui propose l'offre 70/200 avec un filtre (certes UV) et qui m'explique que selon lui cela ne dégrade en rien la qualité... ce n'est quand même pas un avis de rigolos !

Par contre filtre de qualité impératif... je pense que tous les avis sont unanimes ! On arrête de vouloir grapiller 10 euros pour des cailloux à plusieurs centaines d'euros car on tombe dans l'avarice et l'incohérence.

Bonne journée.

Si mais, je shoote en jpeg, j'imprime pas, j'ai pas un écran calibré, j'ai qu'un bète xxxD et pas de série L, etc :clown: ... alors un filtre, c'est pas pour la dégradation que ça va m'apporter comparé au reste.

Je préfère proteger un objo à plusieurs centaines d'euro, même si àa me coute trois pouillèmes d'absoption de spectre qui me seront invisibles à l'images.

[willz]

Si mais, je shoote en jpeg, j'imprime pas, j'ai pas un écran calibré, j'ai qu'un bète xxxD et pas de série L, etc :clown: ... alors un filtre, c'est pas pour la dégradation que ça va m'apporter comparé au reste.

Je préfère proteger un objo à plusieurs centaines d'euro, même si àa me coute trois pouillèmes d'absoption de spectre qui me seront invisibles à l'images.

Arf c'est sûr que vu comme ça... Mais bon, quand on achète un objectif à plusieurs centaines d'euros c'est en général pour ses qualités optiques (entre autre) et les dégrader à cause d'un filtre cheap ou UV tout ça dans le but de protéger c'est amha "idiot".

A part pour les UGA où les PS ne protègent pas grand chose et où l'utilité d'un filtre neutre peut être justifiée pour peu que l'on y mettre le prix, pour les télé elle devient difficilement justifiable, quand tu vois le PS des 70-200, difficile d'atteindre la lentille, à moins bien sûr de bosser dans des environnements particuliers : risque de projection de gravier etc... ce qui n'est pas la pratique photo de Monsieur tout le monde

Les transtandards c'est entre les deux, ils sont souvent utilisés avec des filtres polarisants et là en général on y met le prix donc pas réellement de soucis. Sinon au pire filtre neutre, là encore de qualité, mais les PS sont déjà un peu plus imposants.

Après je vois que tu as un 18-55 IS comme moi, perso j'ai le PS monté en permanence mais aucun filtre. Ça fait 3 ans que c'est comme ça et je n'ai pas eu un seul soucis, suffit d'être soigneux et réactif si un pépin pointe le bout de son nez.

Quant à Audiophil ou même les autres boutiques, ils savent très bien que depuis la démocratisation des reflex pour tous, les gens sont désormais accros aux filtres UV pour protéger les lentilles, commercialement c'est acquis pour tout le monde, du coup ils préfèrent rajouter un filtre qui leur coute 10€ et créer le coup de cœur qui leur fera vendre à coup sûr, que de voir un client hésiter car il faut rajouter 20€ pour protéger son précieux. Loin de moi l'idée de juger ces boites, mais c'est du marketing, le but est de vendre, point. Après ok tata Ginette ne fera jamais la différence à son niveau entre un cliché du 70-200/2.8L avec et sans filtre UV... Bref.

Tout ça amha...