Quel filtre???

[delphineg]

Bonjour,
Bon demain je me lance, je vais chercher mon 550D, avec un objectif 18-55 et étant toute débutante, je voudrais savoir quel filtre acheter avec. Dansd un deuxieme temps j'acheterais un objectif 70-200 F4L mais je pense attendre noel donc verrais à ce moment là!
Et sinon pour le trepied comme y a tous les prix je veux bien aussi un petit conseil!!!
Merciiiii.
Delphine.

[willz]

Salut,

Pas besoin de filtre pour le moment, tout simplement car tu n'en auras pas l'utilité et parce qu'un polarisant ou neutre dégradé seront très difficiles à utiliser avec ton 18-55. En effet le fût de ce dernier tourne lors de la MAP donc ça fausse le réglage de ton filtre (vu qu'on le règle en tournant). Un pare soleil pour ton 18-55 par contre, là je dirais oui

Tu auras beaucoup à faire déjà pour maitriser ton boitier et ton objectif (exposition, composition...) en modes manuels

Bonnes photos

[Prowler]

Si c'est un filtre pour protéger les lentilles, un bète filtre UV (Hoya ou B&W) de 58mm conviendra.

Le pare-soleil pour le 18-55 c'est l'EW60C.

[CELTICJRB]

Si c'est un filtre pour protéger les lentilles, un bète filtre UV (Hoya ou B&W) de 58mm conviendra.

Pas de filtre UV ; lire ceci : https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/

Jean

[willz]

+1 Jean.

[delphineg]

Oki pas de filtre mais juste un pare soleil! Enregistré!
Et pour le trepîed?

[Prowler]

Ouais, un filtre neutre alors (enfin, pour l'argument du prix cité dans le post dont tu donnes le lien Celticjrb, 29€ le filtre de protection Canon en 58mm, je m'en suis tiré pour bien moins en filtre UV Hoya ; 19€)

[willz]

Ouais, un filtre neutre alors (enfin, pour l'argument du prix cité dans le post dont tu donnes le lien Celticjrb, 29€ le filtre de protection Canon en 58mm, je m'en suis tiré pour bien moins en filtre UV Hoya ; 19€)

Là n'est pas la question.


Tu n'as pas dû comprendre la réflexion soulevée dans le topic que t'a donné Jean :fear(1):

[Diakopes]

un filtre UV, même à 19 €, c'est encore trop cher

[nemerid]

Pour le trépied, je te conseil de prendre un trépied et une tête séparée. Ca te durera plus longtemps.

[Prowler]

Là n'est pas la question.
Tu n'as pas dû comprendre la réflexion soulevée dans le topic que t'a donné Jean

Si mais, je shoote en jpeg, j'imprime pas, j'ai pas un écran calibré, j'ai qu'un bète xxxD et pas de série L, etc :clown: ... alors un filtre, c'est pas pour la dégradation que ça va m'apporter comparé au reste.

Je préfère proteger un objo à plusieurs centaines d'euro, même si àa me coute trois pouillèmes d'absoption de spectre qui me seront invisibles à l'images.

[sge]

Bonjour à tous,

C'est l'éternel débat :

-le filtre dégrade le cliché mais protège l'objectif
-le filtre ne dégrade pas le cliché et protège l'objectif

J'aime prendre soin de mon matériel, j'aime anticipé les ennuis... je mets un filtre neutre sur chacun de mes cailloux ! J'utilise également le pare soleil mais plus pour éviter un effet de flare... la surprotection est un +.

Chacun voit midi à sa porte mais je pense que celui qui voit la différence sur un cliché avec filtre neutre et sans filtre neutre (de qualité j'entends) me semble soit bien malin, soit a des yeux d'aigle.
Preuve en est, j'ai discuté avec le partenaire (audiophil) qui propose l'offre 70/200 avec un filtre (certes UV) et qui m'explique que selon lui cela ne dégrade en rien la qualité... ce n'est quand même pas un avis de rigolos !

Par contre filtre de qualité impératif... je pense que tous les avis sont unanimes ! On arrête de vouloir grapiller 10 euros pour des cailloux à plusieurs centaines d'euros car on tombe dans l'avarice et l'incohérence.

Bonne journée.

Si mais, je shoote en jpeg, j'imprime pas, j'ai pas un écran calibré, j'ai qu'un bète xxxD et pas de série L, etc :clown: ... alors un filtre, c'est pas pour la dégradation que ça va m'apporter comparé au reste.

Je préfère proteger un objo à plusieurs centaines d'euro, même si àa me coute trois pouillèmes d'absoption de spectre qui me seront invisibles à l'images.

[willz]

Si mais, je shoote en jpeg, j'imprime pas, j'ai pas un écran calibré, j'ai qu'un bète xxxD et pas de série L, etc :clown: ... alors un filtre, c'est pas pour la dégradation que ça va m'apporter comparé au reste.

Je préfère proteger un objo à plusieurs centaines d'euro, même si àa me coute trois pouillèmes d'absoption de spectre qui me seront invisibles à l'images.

Arf c'est sûr que vu comme ça... Mais bon, quand on achète un objectif à plusieurs centaines d'euros c'est en général pour ses qualités optiques (entre autre) et les dégrader à cause d'un filtre cheap ou UV tout ça dans le but de protéger c'est amha "idiot".

A part pour les UGA où les PS ne protègent pas grand chose et où l'utilité d'un filtre neutre peut être justifiée pour peu que l'on y mettre le prix, pour les télé elle devient difficilement justifiable, quand tu vois le PS des 70-200, difficile d'atteindre la lentille, à moins bien sûr de bosser dans des environnements particuliers : risque de projection de gravier etc... ce qui n'est pas la pratique photo de Monsieur tout le monde

Les transtandards c'est entre les deux, ils sont souvent utilisés avec des filtres polarisants et là en général on y met le prix donc pas réellement de soucis. Sinon au pire filtre neutre, là encore de qualité, mais les PS sont déjà un peu plus imposants.

Après je vois que tu as un 18-55 IS comme moi, perso j'ai le PS monté en permanence mais aucun filtre. Ça fait 3 ans que c'est comme ça et je n'ai pas eu un seul soucis, suffit d'être soigneux et réactif si un pépin pointe le bout de son nez.

Quant à Audiophil ou même les autres boutiques, ils savent très bien que depuis la démocratisation des reflex pour tous, les gens sont désormais accros aux filtres UV pour protéger les lentilles, commercialement c'est acquis pour tout le monde, du coup ils préfèrent rajouter un filtre qui leur coute 10€ et créer le coup de cœur qui leur fera vendre à coup sûr, que de voir un client hésiter car il faut rajouter 20€ pour protéger son précieux. Loin de moi l'idée de juger ces boites, mais c'est du marketing, le but est de vendre, point. Après ok tata Ginette ne fera jamais la différence à son niveau entre un cliché du 70-200/2.8L avec et sans filtre UV... Bref.

Tout ça amha...

[Prowler]

J'exagère un peu , mais j'ai parfois l'impression à lire les divers conseils prodigués qu'il n'est pas possible de faire de la photo si t'as pas un xD (conseillé à tous les débutants), une objo série L, si tu shoote pas en RAW avec post-traitement, si tu utilises un autre mode que le mode M, etc, etc...

Pourtant, quand on regarde les boitiers et objo possédés par les membres, les exif des photo, c'est loin d'être ce qui me semble ressortir, malgré des galeries bien remplies et pas dégueu.
Voilà, on n'est pas tous des photographes pro et on va pas imprimer tous nos clichés en A1, donc on peut encore se permettre quelques compromis...

[willz]

Ah bah on l'a toujours dit : les boitiers passent, les optiques restent. C'est pourquoi on voit même pas mal de topics où l'on conseille des 1000D, mais par contre une bonne optique dessus. Après le RAW oui ça apporte un gros plus, et le post traitement perso je ne pourrai pas m'en passer, car j'aime la photo artistique donc ne pas pouvoir jouer sur le contraste, la netteté, la saturation, la luminance, la clarté... ça me manquerait

Évidemment que l'on peut faire de superbes photos avec un 1000D + 18-55 IS, le premier qui te dit que non n'y connait clairement rien.