Disque dur - Raid 1

[Muse_stream]

Bonjour !

J'imagine qu'il y en aura bien parmi vous qui connaissent la réponse et pourront me confirmer le mode de fonctionnement...

Quand on prend un boîtier externe avec 2 disques durs (nommés ci-dessous A et B) montés en Raid 1, quelle en est la bonne utilisation ?

Je présume qu'on travaille sur le disque A qui copie automatiquement tout sur le B ?
A moins qu'on ne travaille sur son portable et qu'on copie secondairement les data sur A (et automatiquement sur B) ?

Merci !

[JPdsfr]

Si c'est ton boitier externe qui gère le raid pas de problème c'est lui qui gere la copie, le mirroring est transparent et tu ne vois qu'un seul disque (virtuel). Quel est ton modèle de boitier ? Tu a un logiciel de monitoring du contrôleur ?

Attention tout les boitiers doubles ne gèrent pas le raid, par ex j'en ai qui ne gèrent que le jbod, d'autres rien du tout.

Pour moi, sur une utilisation perso (et surtout en amovible) je ne vois pas l'intérêt d'un raid1, tu a plus de chance de perdre tes données par erreur, virus, problème matériel du boitier, alim, chute, vol ......... que de perdre un disque sans quelques signes avant coureur. Une sauvegarde indépendante est certes beaucoup plus contraignante mais plus sure de ce point de vue.

[ICSTRA]

+1 sans compter la capacité divisée par 2

[Muse_stream]

Oui et merci pour l'avis perso... Je dois reconnaître que j'arrive un peu à la même conclusion (qu'il vaut peut être de l'externe "distinct" plutôt qu'un raid 1)

[edit] seconde réponse : espace divisé par 2 ? Oui et non, c'est le principe d'une sauvegarde quoi ;-)

[Moimeme]

Hello,

Effectivement en mode Raid 1, lorsque tu glisses un fichier vers le disque, celui-ci est automatiquement copié sur les deux disques. De ton côté, tu accèdes à l'un des disques, il ne s'agit pas de disque virtuel.

Un élément à prendre en compte, le raid 1 n'est pas une sauvegarde. Car si tu effaces un fichier par mégarde ou qu'un virus corrompt le fichier, le changement sera automatiquement répliqué sur l'autre disque.

L'avantage du Raid 1 est que si l'un des disques crashes, tu conserves les dernières modifications sur l'autre disque.

[ICSTRA]

Oui et merci pour l'avis perso... Je dois reconnaître que j'arrive un peu à la même conclusion (qu'il vaut peut être de l'externe "distinct" plutôt qu'un raid 1)

[edit] seconde réponse : espace divisé par 2 ? Oui et non, c'est le principe d'une sauvegarde quoi ;-)

Un disque dur de 1To configuré en Raid 1 ne permet plus que de stocker 500 Go de données, qui bien que doublées comme le précise moi-même ne peuvent être considérées comme une sauvegarde....
J'ai un NAS 2To configuré en RAID 1 ( donc plus qu'1 To de disponible)pour les problèmes de crash disques PLUS une sauvegarde du NAS.....

[Moimeme]

Un disque dur de 1To configuré en Raid 1 ne permet plus que de stocker 500 Go de données, qui bien que doublées comme le précise moi-même ne peuvent être considérées comme une sauvegarde....
J'ai un NAS 2To configuré en RAID 1 ( donc plus qu'1 To de disponible)pour les problèmes de crash disques PLUS une sauvegarde du NAS.....

Même configuration que toi.

[ICSTRA]

Même configuration que toi.

Mon problème est que je sauvegarde le NAS sur le NAS, ce qui fait qu'en fait je n'ai plus que 250 Go de disponibles....

[Moimeme]

Désolé, j'avoue que je n'ai pas compris .

J'ai un NAS Raid 1 2To et une sauvegarde sur un autre NAS en Raid 0 de 1To.

[ICSTRA]

J'effectue la sauvegarde de mes partages sur un autre partage mais localisé sur le même NAS....

[Moimeme]

Ok, ce n'est pas vraiment dans les règles de l'art, mais pourquoi pas. Si tu arrives à récupérer les données malgré le crash d'un des disques c'est l'essentiel.

[ICSTRA]

Je te confirme que ce ne sont pas les règles de l'art et je m'en rends bien compte...j'ai choisi cette solution car je n'ai qu'un port ethernet sur mon NAS et qu'une sauvegarde wifi est très chronophage....
Je vais essayer de me tourner vers une solution 5 disques qui devrait me permettre de faire des RAID 5 ou 6 moins gourmands...

[JPdsfr]

Un disque dur de 1To configuré en Raid 1 ne permet plus que de stocker 500 Go de données, qui bien que doublées comme le précise moi-même ne peuvent être considérées comme une sauvegarde....

NON ou du moins probleme de syntaxe

Il faut bien comprendre qu'a partir ou l'on parle de Raid et de Jbod (dans une autre mesure les partitions) on parle de disques physiques et de disques virtuels (on dit alors volumes) associés et montés sur les premiers.

Dans le cas d'un raid 1 ou miroir il est obligatoire d'avoir deux disques physiques, ces deux disques formant un volume de taille egale (ou légèrement inférieure) a celle d'un seul disque. Il est impossible de faire du raid a partir d'un seul disque physique coupé en deux, d'ailleurs il n'y aurait aucun interet.

L'autre problème du raid est que suivant les contrôleurs la structure de chaque disque physique n'est pas une copie du disque logique, le contrôleur faisant sa salade interne, si le contrôleur casse les disques pris individuellement ne sont pas lisibles.

De plus sur certains boitiers bas de gamme les solutions de reconstruction fiable du miroir sont limitées, un vrai contrôleur raid coute cher, et normalement le cache d'écriture est sauvegardé.

J'ai un NAS Raid 1 2To et une sauvegarde sur un autre NAS en Raid 0 de 1To.

Par ex : dans ce cas le premier Nas comprend deux disques physique de 2To en miroir et le second deux disque de 500Go agrégés et entrelacés (ca c'est la pire des solutions, certains jbod sont mieux de ce point de vue)

J'effectue la sauvegarde de mes partages sur un autre partage mais localisé sur le même NAS....

A partir du moment ou c'est le même support ce n'est pas de la sauvegarde, le seul intérêt est de faire de l'historisation des modifications fichiers, genre shadow copy ou time machine.

De plus les partages sont encore un truc a part puisqu'ils peuvent être monté sur n'importe quoi, vu de l'extérieur un Nas pourrait avoir 20 partages et un seul disque physique, ce dernier tombe, tout tombe.

[JPdsfr]

j'ai choisi cette solution car je n'ai qu'un port ethernet sur mon NAS

Franchement la je ne vois pas le rapport

Je vais essayer de me tourner vers une solution 5 disques qui devrait me permettre de faire des RAID 5 ou 6 moins gourmands...

La aussi un raid 5 (3 disques au moins) n'est pas plus sécurisant, surtout sur un nas grand public, car la le contrôleur casse adieu cochon couvée. Augmenter le nb de disques pour essayer de gratter sur le calcul de la parité la aussi n'est intéressant que si les besoins de stockage sont importants, avec des 2To c'est déjà pas mal pour du perso (A moins d'avoir chargé 3000 films sur la mule ).

Quand au cout d'un bon nas 5 ou 6 baies c'est mini dans les 400/500 euros nu .... de quoi se payer des disques

[ICSTRA]

Franchement la je ne vois pas le rapport

Et bien tout simplement , mon NAS est relié par port ethernet à un routeur wifi. N'ayant qu'un port ethernet, la communication avec d'autres disques ne peut se faire que par wifi....et la, les temps de copie, bonjour

[JPdsfr]

N'ayant qu'un port ethernet

Switch 1Gb 8 ports cout 20 euros.

Et le ou les pc ? De plus comme je suppose que ton routeur n'a que des ports 100Mb alors que ton nas est en 1Gb (du moins j'espere ) le dialogue avec des machines externes serait amelioré. Chez moi le wifi n'est utilisé que pour le jardin.

[ICSTRA]

Effectivement, le NAS est en Gb alors que le routeur est en 10/100 Mb...
Je travaille sur un MBP et je ne veux pas trop sacrifier le confort du wifi par contre ton idée du switch est excellente pour la connexion d'autres disques au NAS

[Snipp]

Mon problème est que je sauvegarde le NAS sur le NAS, ce qui fait qu'en fait je n'ai plus que 250 Go de disponibles....

Ouh là, mauvaise démarche, le principe d'une sauvegarde est de la faire sur un autre disque.

Le RAID 1 permet d'avoir un disque de travail avec une "sorte" de sauvegarde, qui n'en au pas une et qui a uniquement l'objectif d'avoir un 2ième disque en cas de pb. sur l'un des 2, il est rare que 2 disques tombent en même temps en panne. Il est donc alors possible lorsqu'un disque crash d'avoir accès à l'autre disque.

Le truc étant d'avoir :
1 disque RAID 1
+
1 disque "normal" comme disque de sauvegarde (que l'on peut ranger dans un autre endroit ... au cas où)

Quand à mettre 5 (ou plus) disques en //, tu as bien mieux en choisissant du RADI1 (tout simplement) + 1 (ou 2) disques externes avec un bon logiciel de sauvegarde pour dupliquer automatiquement les fichiers que tu veux, idéalement, tu tournes avec 2 disques, et celui au "repos" tu le places dans un autre endroit

[Twin]

Perso j'ai un Syno.. en RAID 1 c'est du bonheur pour stocké, partager (photo, vidéo, ...) en sécurité.

[jeje07]

Perso j'ai un Syno.. en RAID 1 c'est du bonheur pour stocké, partager (photo, vidéo, ...) en sécurité.

pour stocker oui, pour sauvegarder non.

pour ce qui est du RAID 5, l'intérêt du RAID 5, c'est les performances, mais il FAUT une carte RAID matériel, les contrôleurs intégrés sont mauvais en RAID 5.
perso j'ai un raid 5 de 4x640 Go, soit 1.8 To utile, ça marche du tonnerre. C'est une solution de geek certes mais bon!

[JPdsfr]

pour stocker oui, pour sauvegarder non.

Oui.

Je vais en remettre un peu une couche, le raid n'est la que pour la redondance, en aucun cas il n'est pour faire de la sauvegarde. Dans le cas d'un amateur je ne vois pas trop l'intérêt, il n'y a qu'en entreprise ou la continuation d'activité est primordiale, sans compter que pour les OS c'est la quasi seule solution, les données étant modifiées trop rapidement. Il faut tout considérer, le cout de la manip qui pourrait être investi ailleurs versus la masse de données modifiées (risquant donc d'être perdue) entre deux sauvegardes.

Ne pas oublier que le raid ne protège que contre la perte totale d'un disque dur, ce qui a notre époque est assez rare, je préfère les changer régulièrement, et provoque l'usure de simultanée de tout les disques mis en causes. Je l'ai dit plus haut il ne protège pas contre la perte de la machine hote, de la corruption de données (plantage logiciel, contrôleur bas de gamme, virus) ou erreur opérateur (qui n'a jamais effacé un fichier ou répertoire par une fausse manip). Tout ces derniers cas sont plus courants et définitifs.

Bref, se monter un raid seul sans autre sauvegarde est quasiment plus dangereux que de travailler sans aucune sauvegarde car on se croit en sécurité. Je ne sais pas pour vous mais tout a un cout, un système de sauvegarde peut couter cher surtout si on veux faire de l'incremential sur de longues durées, je préfère garder mon budget pour ce dernier point.

[Twin]

pour stocker oui, pour sauvegarder non.

Pourquoi non pour la sauvegarde ?

[ICSTRA]

Ouh là, mauvaise démarche, le principe d'une sauvegarde est de la faire sur un autre disque.

Je suis d'accord avec le fait que ma sauvegarde ne soit pas délocalisée mais j'effectue plus cette sauvegarde (incrémentielle, ce qui permet de s'affranchir des problèmes cités par JPdsfr) en cas de plantage système qu'en cas de vol, incendie ou autres catastrophes naturelles...

[jeje07]

Pourquoi non pour la sauvegarde ?

ça a déjà été dit plusieurs fois sur le post : parce que tu peux faire une fausse manip, choper un virus qui plante tous tes fichiers, etc etc.... et là tu perds tout avec un RAID 1.
rajouté à ça que si tes fichiers sont vraiment important (photos de famille, des enfants, etc), il faut une sauvegarde sur un support qui sera stocké ailleurs que chez toi, pour les risques de vol, incendie.

conclusion : un RAID 1 n'est pas une sauvegarde, c'est une protection au cas ou un disque dur lâche, pas plus.