Quel choix d'écran 24': 4 marques en balance...

[simplet]

Il faudrait arrêter de tenir des discours aussi tranchés...
Bien sur qu'on peu s'adonner à sa passion de la photo avec un écran TN, certe c'est moins confortable, et à la limite..., mais affirmer que c'est inutilisable ... :ranting2:

Avis perso of course, difficile de faire de l'image quand dès qu'on bouge la tête les couleurs changent. Pour le reste le TN, c'est bien. Je peux comprendre qu'on a un budget très limité. Dans ce cas, garder son CRT. Ca se trouve facilement en occasion à pas cher, voir gratuis avec un peu de chance. Un écran, ça se garde beaucoup plus longtemps qu'une machine. Ca vaut le coup d'investir un peu en particulier pour de l'image parce qu'associer du matériel photo milieu ou haut de gamme avec un TN, c'est comme vouloir utiliser un 1D avec le 18-55 des packs ou mettre un moteur de ferrari sur un chassis de 2CV. Ce n'est pas super homogène. Après chacun fait comme il veut.

[briceos]

Avis perso of course, difficile de faire de l'image quand dès qu'on bouge la tête les couleurs changent.

T'exagères pas un peu, là ? :angel_not

Personnellement, faut quand même bien bouger la tête en haut et en bas pour voir les variations. Quand tu es pile en face de la dalle, ça marche plutot bien. De plus, je fais rarement de retouche de couleur selective (à savoir retoucher le gamma ou la teinte du 1/4 sup de mes photo par exemple), donc l'écart de gamma entre le centre et le haut/bas de l'écran ne ma jamais géné.

Maintenant comme je le disais plus, j'ai peut être moins d'exigence et l'oeil moins exercé que certains.

[Helios]

Avis perso of course, difficile de faire de l'image quand dès qu'on bouge la tête les couleurs changent. Pour le reste le TN, c'est bien. Je peux comprendre qu'on a un budget très limité. Dans ce cas, garder son CRT. Ca se trouve facilement en occasion à pas cher, voir gratuis avec un peu de chance. Un écran, ça se garde beaucoup plus longtemps qu'une machine. Ca vaut le coup d'investir un peu en particulier pour de l'image parce qu'associer du matériel photo milieu ou haut de gamme avec un TN, c'est comme vouloir utiliser un 1D avec le 18-55 des packs ou mettre un moteur de ferrari sur un chassis de 2CV. Ce n'est pas super homogène. Après chacun fait comme il veut.

Je rejoins l'avis de Brice ci dessous. Et puis c'est comme le reste, tous les TN ne se valent surement pas non plus.
Dans le cadre de mon utilisation, c'est-à-dire sans grosse intervention sur la colorimétrie, je me contente de passer en N&B ou d'ajuster les niveaux en général, un bon TN (car là comme ailleurs ils ne se valent pas tous...), calibré, et le résultat me convient parfaitement, mes tirages couleurs chez photoweb correspondent à ce que j'ai à l'écran, que demander de plus ?
Alors certe un graphiste, un pro etc etc n'auront pas les mêmes besoins, mais ce ne sont pas la majorité des gens ici, et surtout pas de ceux qui viennent demander conseil à ce sujet, ceux-là n'en ont pas besoin généralement

Alors dire qu'il y a plus performant que le TN, oui bien sur ça personne ne le remet en cause, dire que c'est inutilisable, tant pis je me répète, mais non pas d'accord.

T'exagères pas un peu, là ? :angel_not:

Personnellement, faut quand même bien bouger la tête en haut et en bas pour voir les variations. Quand tu es pile en face de la dalle, ça marche plutot bien. De plus, je fais rarement de retouche de couleur selective (à savoir retoucher le gamma ou la teinte du 1/4 sup de mes photo par exemple), donc l'écart de gamma entre le centre et le haut/bas de l'écran ne m'ont jamais génés.

Maintenant comme je le disais plus, j'ai peut être moins d'exigence et l'oeil moins exercé que certains.

+1 sur toute la ligne C'est avant tout une question d'utilisation. Comme on ne peut parler de Pro en fonction du boitier possédé, il en est de même pour les écrans.

Et puis un bon TN, ce n'est de toute façon pas donné non plus (cf la référence au budget limité)