Polarisant sur 10-22

Citation:

---

Envoyé par Fonkyshit

Je me suis acheté un B&W Käserman et je dois reconnaître que le bouchon fourni est une honte, vu le prix: il tient très mal en place. Par contre, la qualité est vraiment au rdv y compris sur un 10-20. Pour le problème du bouchon, je démonte pour le transport et je met mes filtres dans un étui porte-filtres. A part ça, que du bon.

---

Ouaip, c'est une honte, c'est clair.
Du coup le mien (non Käsermann) s'est abimé très vite.


Sinon c'est clair que si c'est juste pour foncer le ciel ou rajouter de la saturation on peut très bien faire ça en post-traitement (perso je n'ai pas photoshop mais avec Lightroom ça se fait très vite).

En revanche tous les effets sur l'eau ou dans les arbres, je ne vais pas dire que c'est infaisable car il y a des gens qui arrivent à faire des trucs terribles en retouche, mais c'est au-dessus de mes capacités.
Une photo au pola demande beaucoup moins de travail...

Après la difficulté, je trouve, c'est qu'une fois que j'ai mis le pola, je deviens vite paresseux et parfois je le laisse même quand il n'est pas nécéssaire (voire quand il est néfaste).

Or, quand l'effet du pola devient plus faible, c'est parfois assez difficile de repérer dans le viseur s'il est bénéfique ou pas... c'est dans ce cas là que je devrais systématiquement doubler avec et sans. (car sur l'écran on ne voit rien non plus).

Je compte en prendre soin, vu le prix exorbitant...

J'avais cru lire qu'on pouvait faire varier l'intensité de l'effet polarisant, de 0 à maximum nan ? Je pensais systématiquement monter mon pola sur le 10-20 pour tout ce qui est paysages*, et faire varier l'effet selon la scène. C'est pas ça ?

*Bien entendu en intérieur et architecture je ne le mettrai pas en place.

Pourquoi pas en intérieur?
C'est nickel pour les reflets, but premier du polarisant

arf, pas con. Bref; je dois tester partout !

En intérieur le problème c'est que généralement la luminosité manque.
Ca peut être aussi très difficile de bien l'orienter.
Perso je ne le mets jamais en intérieur (et je suis rarement géné par les reflets...)

Le polarisant, j'en ai toujours un sur moi, mais vu la perte de 1,75 diaph voire 2 en luminosité, j'évite tant que je peux de l'oublier monté.

C'est sur qu'on ne va pas monter un polar sans luminosité, mais voici un exemple bien commun en intérieur.

Inutile de marquer "avec" "sans"


http://www.archive-host.com/linkm/3/...niJS91cjuw.jpg

http://www.archive-host.com/linkm/3/...j8r9Ymfqzu.jpg

Citation:

---

Envoyé par david

C'est sur qu'on ne va pas monter un polar sans luminosité, mais voici un exemple bien commun en intérieur.

Inutile de marquer "avec" "sans"

---

Euh, en haut c'est avec (la lumière) ? :beta:

Le meilleur exemple c'est pour photographier à travers une vitre. C'est une situation courante lors de visite en musée ou en zoo, pas en télé sur la voisine, tss :angel_not

ah oui vous me donnez plein d'exemples là en fait, c'est sympa, j'y avais même pas pensé.

2IL tu dis Renard ? Et il y a bien des réglages intermédiaires, non ? Dans ce cas, on peut perdre de 0 à 2 Il selon le réglage ? merci beaucoup pour vos exemples et explications

rem22, quand tu regardes à travers un polarisant, tu vois bien qu'il y a une perte nette de lumière.

Pour la mesure chiffrée, c'est je l'avoue un peu au pifomètre, mais la réalité ne doit pas être loin !

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

rem22, quand tu regardes à travers un polarisant, tu vois bien qu'il y a une perte nette de lumière.

Pour la mesure chiffrée, c'est je l'avoue un peu au pifomètre, mais la réalité ne doit pas être loin !

---

Pour avoir un pola marumi super dhg et un hoya HD, on voit que le HD laisse plus passer la lumière. Par contre de là à donner une valeur d'IL... ;)

C'est vrai que le Hoya HD est beaucoup plus clair qu'un autre pola...
En revanche la différence entre mon Hoya Pro1 et le Hoya HD c'était très faible en pratique (1/3 IL).

Entre sans pola et avec pola je n'ai pas mesuré, c'est assez difficile à dire car comme l'équilibre global de la photo est totalement différent... j'avais beaucoup d'IL mais l'expo finale avec et sans était très différente.

Mais ça n'arrive jamais à 0 IL, ça c'est certain.

Citation:

---

Envoyé par david

C'est sur qu'on ne va pas monter un polar sans luminosité, mais voici un exemple bien commun en intérieur.

---

Intéressant en tous cas... je n'aurais pas pensé à monter un pola en intérieur.
Le reflet d'origine est du à quoi ? flash ou lumière ambiante ?

j'ai un Sigma 10-20 f4/5.6 sur lequel je ferme tjrs a f13 : cela me semble être le meilleur diaph (accouple a un 450d) pour obtenir une image homogène.
a cette valeur de diaph pas de probleme de vignetage, que l'UV Hoya soit monte ou pas
quand a l'intérêt du polarisant, vu que capteurs (ou leur filtre) sont déjà polarises, je ne sais pas trop (a part pour les reflets)...

F/13 ? wouahou, j'ai lu un peu partout que le sweet spot du 10-20 était dans les f/8, ce qui paraît plus classique. A f/13 tu dois avoir de la diffraction non, surtout sur un capteur de 450d ?????

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Intéressant en tous cas... je n'aurais pas pensé à monter un pola en intérieur.
Le reflet d'origine est du à quoi ? flash ou lumière ambiante ?

---

Le reflet, est de la lumière ambiante, c'est trés, tres lumineux chez moi, c'est bien, mais c'est aussi super chiant, justement à cause des reflets.
Il y en a partout :surprise:

Citation:

---

Envoyé par bibizecake

quand a l'intérêt du polarisant, vu que capteurs (ou leur filtre) sont déjà polarises, je ne sais pas trop (a part pour les reflets)...

---

C'est que tu n'as jamais eu de filtre polarisant entre les mains...
Car l'effet n'est pas du tout limité aux reflets...

Filtre reçu, bon, c'est pas un KSM, mais ça sent bon la qualité Made in Germany !
Le cache souple semble tenir..."pour le moment".

J'ai pas encore l'objectif donc pas pu tester, mais en le mettant devant mon oeil, j'ai facilement pu reproduire la petite démo de david sur les reflets de la lumière sur le carrelage ( très lumineux aussi chez moi ). Ca semble très bien fonctionner !

On a eu souvent dans cette rubrique et dans celle concernant les filtres "Matériels divers" des questions concernant les UGA avec des filtres polarisants, principalement à propos du vignettage.

Voici une petite photo réalisée afin de juger de cet effet avec le 10-22 de Canon. Elle est normalement recadrée en 16/9, mais j'ai gardé ici le format original pour ne pas être accusé d'avoir éliminé les coins vignetés :o.

Il n'est pas question d'esthétisme ici - l'horizon est pile au centre - sinon je l'aurais postée dans l'album "Paysages".

Je tiens à préciser que le soleil est pile dans le dos, très légèrement sur la gauche. Le filtre est un Rodenstock

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1/80s | f/11 | ISO 200

je trouve les couleurs du ciel tres bien,le coté sombre en haut ne me dérange pas!........
le vignetage est insignifiant.......
par contre il aurait été intéréssant de faire la photo sans filtre pour comparer!!
jean

Mais lorsque le soleil se trouve en arrière, le polarisant est inefficace concernant le rendu du soleil.
Il faudrait refaire dans de bonnes conditions.

Jean

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Mais lorsque le soleil se trouve en arrière, le polarisant est inefficace concernant le rendu du soleil.
Il faudrait refaire dans de bonnes conditions.

Jean

---

Je crois que tu fais erreur, Jean : c'est avec le soleil dans le dos (180°) que l'effet du filtre est maximum. A 90°, le ciel va du bleu clair au bleu foncé et avec le soleil de face, le polarisant n'a aucun effet.

J'aurais dû effectivement faire une photo sans filtre (demain, si le temps de permet et les conditions climatiques sont identiques), mais lors de la prise de vue, l'effet du filtre était vraiment spectaculaire (en le tournant de 90°).

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Je crois que tu fais erreur, Jean : c'est avec le soleil dans le dos (180°) que l'effet du filtre est maximum.

---

Pas du tout d'accord ; ré-essaies avec le soleil latéral : en tournant le filtre, tu verras ses effets.

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

A 90°, le ciel va du bleu clair au bleu foncé et avec le soleil de face, le polarisant n'a aucun effet

---

Entièrement d'accord, d'ou l'intéret d'être à 90° du soleil (ou l'inverse).

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

J'aurais dû effectivement faire une photo sans filtre (demain, si le temps de permet et les conditions climatiques sont identiques), mais lors de la prise de vue, l'effet du filtre était vraiment spectaculaire (en le tournant de 90°).

---

Attendons tes éssais supplémentaires, donc.

Jean

Désolé, Jean, je maintiens : l'effet du filtre polarisant est maximum avec le soleil dans le dos. Et pour cela, je me base sur :

1. une expérience de plusieurs (dizaines) d'années du filtre polarisant surtout avec des diapositives

2. mes connaissances en physique (je suis physicien) :
- avec le soleil de face, la lumière est exclusivement de la lumière directe réfractée par l'atmosphère, mais aucune réflexion. Or c'est la lumière réfléchie qui est partiellement polarisée. Donc le filtre ne peut rien éliminer.
- avec le soleil latéral, la part de lumière réfléchie devient plus importante, surtout dans le coin opposé au soleil. Le filtre peut commencer à en éliminer une partie : d'où ses premiers effets et notamment le dégradé entre le bord opposé au soleil et l'autre.
- avec le soleil dans le dos, la lumière qui parvient à l'objectif est constituée d'une bonne part de lumière réfléchie par l'atmosphère, donc lumière polarisée qui peut être éliminée par le filtre tourné à 90° par rapport au sens de la polarisation

3. différents articles que tu peux trouver sur le web et notamment celui-ci que j'ai déjà recommandé dans un autre post, qui est assez exhaustif sur la question et qui dit (c'est un copier-coller) :
Le filtre polarisant s’utilisera de préférence avec le soleil dans le dos, dans le cas de son usage avec un grand-angulaire (moins de 28mm de focale en 24×36), il est même souhaitable que le “plan du film (ou du capteur, c’est pareil)” soit vraiment perpendiculaire au soleil. Sinon, on risque de voir apparaître des zones plus ou moins denses dans le ciel qui ne sont pas du meilleur effet, en raison d’une différence d’incidence des rayons lumineux.

Demain, des photos pour confirmer, si la météo le permet

Sans vouloir foutre la merde, j'm'y prends ptet mal aussi, mais moi, à chaque fois que j'ai pris une tof avec le soleil à 90° j'ai un coté de l'image bleu foncé et l'autre blanc, et entre deux un dégradé d'un bout à l'autre !

Je le règle mal, ou c'est une limitation des polas ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

Sans vouloir foutre la merde, j'm'y prends ptet mal aussi, mais moi, à chaque fois que j'ai pris une tof avec le soleil à 90° j'ai un coté de l'image bleu foncé et l'autre blanc, et entre deux un dégradé d'un bout à l'autre !

Je le règle mal, ou c'est une limitation des polas ?

---

Ben non, c'est normal. Tu te trouves dans la 2e situation que j'ai décrite :

Citation:

---

- avec le soleil latéral, la part de lumière réfléchie devient plus importante, surtout dans le coin opposé au soleil. Le filtre peut commencer à en éliminer une partie : d'où ses premiers effets et notamment le dégradé entre le bord opposé au soleil et l'autre.

---

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Désolé, Jean, je maintiens : l'effet du filtre polarisant est maximum avec le soleil dans le dos. Et pour cela, je me base sur :

1. une expérience de plusieurs (dizaines) d'années du filtre polarisant surtout avec des diapositives

2. mes connaissances en physique (je suis physicien) :
- avec le soleil de face, la lumière est exclusivement de la lumière directe réfractée par l'atmosphère, mais aucune réflexion. Or c'est la lumière réfléchie qui est partiellement polarisée. Donc le filtre ne peut rien éliminer.
- avec le soleil latéral, la part de lumière réfléchie devient plus importante, surtout dans le coin opposé au soleil. Le filtre peut commencer à en éliminer une partie : d'où ses premiers effets et notamment le dégradé entre le bord opposé au soleil et l'autre.
- avec le soleil dans le dos, la lumière qui parvient à l'objectif est constituée d'une bonne part de lumière réfléchie par l'atmosphère, donc lumière polarisée qui peut être éliminée par le filtre tourné à 90° par rapport au sens de la polarisation

3. différents articles que tu peux trouver sur le web et notamment celui-ci que j'ai déjà recommandé dans un autre post, qui est assez exhaustif sur la question et qui dit (c'est un copier-coller) :
Le filtre polarisant s’utilisera de préférence avec le soleil dans le dos, dans le cas de son usage avec un grand-angulaire (moins de 28mm de focale en 24×36), il est même souhaitable que le “plan du film (ou du capteur, c’est pareil)” soit vraiment perpendiculaire au soleil. Sinon, on risque de voir apparaître des zones plus ou moins denses dans le ciel qui ne sont pas du meilleur effet, en raison d’une différence d’incidence des rayons lumineux.

Demain, des photos pour confirmer, si la météo le permet

---

Le capteur doit être perpendiculaire au soleil, c'est bien mon avis.
Attendons tes nouveaux tests, donc.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Sans vouloir foutre la merde, j'm'y prends ptet mal aussi, mais moi, à chaque fois que j'ai pris une tof avec le soleil à 90° j'ai un coté de l'image bleu foncé et l'autre blanc, et entre deux un dégradé d'un bout à l'autre !

Je le règle mal, ou c'est une limitation des polas ?

---

Normal avec un UGA.

Jean

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Le capteur doit être perpendiculaire au soleil, c'est bien mon avis.
Attendons tes nouveaux tests, donc.Jean

---

Là, j'ai de la peine à te comprendre : un capteur perpendiculaire au soleil, c'est dans le dos, non ?
Si le soleil est à 90°, il est parallèle au capteur, non ?

Et l'article dit bien : "Le soleil dans le dos,,,"

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Désolé, Jean, je maintiens : l'effet du filtre polarisant est maximum avec le soleil dans le dos. Et pour cela, je me base sur :

1. une expérience de plusieurs (dizaines) d'années du filtre polarisant surtout avec des diapositives

2. mes connaissances en physique (je suis physicien) :
- avec le soleil de face, la lumière est exclusivement de la lumière directe réfractée par l'atmosphère, mais aucune réflexion. Or c'est la lumière réfléchie qui est partiellement polarisée. Donc le filtre ne peut rien éliminer.
- avec le soleil latéral, la part de lumière réfléchie devient plus importante, surtout dans le coin opposé au soleil. Le filtre peut commencer à en éliminer une partie : d'où ses premiers effets et notamment le dégradé entre le bord opposé au soleil et l'autre.
- avec le soleil dans le dos, la lumière qui parvient à l'objectif est constituée d'une bonne part de lumière réfléchie par l'atmosphère, donc lumière polarisée qui peut être éliminée par le filtre tourné à 90° par rapport au sens de la polarisation

3. différents articles que tu peux trouver sur le web et notamment celui-ci que j'ai déjà recommandé dans un autre post, qui est assez exhaustif sur la question et qui dit (c'est un copier-coller) :
Le filtre polarisant s’utilisera de préférence avec le soleil dans le dos, dans le cas de son usage avec un grand-angulaire (moins de 28mm de focale en 24×36), il est même souhaitable que le “plan du film (ou du capteur, c’est pareil)” soit vraiment perpendiculaire au soleil. Sinon, on risque de voir apparaître des zones plus ou moins denses dans le ciel qui ne sont pas du meilleur effet, en raison d’une différence d’incidence des rayons lumineux.

Demain, des photos pour confirmer, si la météo le permet

---

C'est exactement ça. C'est dit dans tous les bouquins que j'ai lus jusqu'à présent.

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Là, j'ai de la peine à te comprendre : un capteur perpendiculaire au soleil, c'est dans le dos, non ?
Si le soleil est à 90°, il est parallèle au capteur, non ?

Et l'article dit bien : "Le soleil dans le dos,,,"

---

Ah...effectivement, c'est là que le bat blesse.
Mon opinion est que le soleil doit être à 90° de l'objectif, et donc à 180° du capteur (parallèle au capteur, donc).
Attendons tes nouveaux essais.

Jean

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Ah...effectivement, c'est là que le bat blesse.
Mon opinion est que le soleil doit être à 90° de l'objectif, et donc à 180° du capteur (parallèle au capteur, donc).
Attendons tes nouveaux essais.

Jean

---

Comme je le dis et qu'il est dit dans l'article cité: ".... soleil dans le dos, donc perpendiculaire au film ou au capteur..." Mais c'est bien ce que tu dis deux posts plus haut, non ?

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Le capteur doit être perpendiculaire au soleil, c'est bien mon avis.

Jean

---

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Comme je le dis et qu'il est dit dans l'article cité: ".... soleil dans le dos, donc perpendiculaire au film ou au capteur..." Mais c'est bien ce que tu dis deux posts plus haut, non ?

---

Bon, attendons tes nouveaux essais et on verra bien.
Essaies soleil de dos, et soleil latéral, pour voir.

Jean

Ne pouvant pas m'installer au milieu de la mer, je vous ferai demain des photos dans les conditions suivantes :
Appareil réglé en mesure évaluative en mode P 200 ISO, focalisation à l'infini, visée en direction de l'est
- à 12 h.00 sans filtre polarisant et avec filtre tourné pour effet maximum.
- à 17-18 h.00 dans les mêmes conditions

A 12 h.00 le soleil sera au sud donc parallèle au capteur
A 18 h.00 il sera à l'ouest, donc dans le dos. Peux pas le faire plus tard, il est alors caché par la montagne.

Il est évident que les temps et ouvertures seront différents (déjà -2 IL avec le filtre)

Si tu as une autre suggestion, je suis preneur.

Ca devrait aller.

Jean

Premières images prises à midi (ici, on a une heure d'avance !)
Conditions :
- Visée à l'Est, soleil à 90° (au Sud, donc). Appareil sur pied, horizontal avec niveau LCD
- Quand le filtre est en position, il est bien sûr tourné pour avoir l'effet maximum.
- Mesure évaluative avec collimateur central actif (pile au centre et entre ciel et mer)
- Programme P pour ne pas influencer l'appareil
- Développement du raw identique par Lightroom 3 avec comme caractéristiques
BDB : 5900
Exposition : +1.1 pour éclaircir la végétation (j'aurais pu utiliser lumière d'appoint)
Luminosité 50
Contraste 25
Courbe de tonalité : 20,10,-10,-20
Gain : 60, Masquage 30
Camera neutral
Tous les autres paramètres à 0

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | ISO 200

Le dégradé du ciel est déjà important sans filtre et est accentué par le filtre dont l'action est la plus importante à gauche (Nord), donc à l'opposé de la position du soleil. Au centre et à droite, le filtre n'a que très peu d'effet. Par contre, le filtre agit très bien sur les reflets de la mer et la végétation.

Dans les normes de ce qu'on peut attendre dans cette situation.

Ce soir, mêmes photos avec le soleil à l'ouest, mais cela donnera à peu près ce que j'ai publié hier.

Merci pour ce premier test, on voit bien que l'effet de dégradé dans le ciel n'est pas créé par le pola, il est juste accentué.

Voici donc comme promis les photos prises ce soir avec le soleil dans le dos. C'est un peu plus tôt que prévu, mais on n'est pas encore au solstice d'été (voir ombre du cyprès)

Les photos ont été prises dans les mêmes conditions que celles de ce matin, deux paramètres de développement ont été modifiés :
BDB : 5500
Exposition : +0.2
Tout le reste est identique

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | ISO 200

Conclusion : faut plus me dire qu'un filtre polarisant est inefficace avec le soleil dans le dos ! C'est dans ces conditions qu'il donne le meilleur de lui-même : pas de dégradé, un beau bleu bien uniforme de gauche à droite.

L'effet sur la mer et la végétation reste identique à celui des images de ce matin : normal, la quantité de lumière réfléchie par ces éléments reste identique quelle que soit la position du soleil.

merci Diakopes pour ce test intérésant et démonstratif!
je trouve même qu'il débouche un poil les ombres de la végétation!

faut le mettre en post-it

Citation:

---

Envoyé par sandan

merci Diakopes pour ce test intérésant et démonstratif!
je trouve même qu'il débouche un poil les ombres de la végétation!

faut le mettre en post-it

---

Les feuilles d'oliviers sont pourtant particulièrement réfléchissantes (vert argenté)

Merci à diakopes pour ces tests.
Effectivement, le polarisant est utile même par soleil en arrière du boitier.

Jean