Affichage des résultats 1 à 45 sur 73
Discussion: Moniteur UHD / 4K : le point!
Mode arborescent
-
15/08/2015, 13h40 #7Membre
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 62
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Avant de s’écharper
petit rappel des différences de termes rapporté aux écrans, donc theoriquement :
La Définition est la taille d'un écran en pixels, tout OS sait parfaitement gérer des écrans de taille différente.
La résolution est la précision de l'affichage rapporté a sa taille physique en DPI, soit par exemple pour un écran de 50cm de large et 1920 pixels : 1920/(50 / 2.54) = 97 DPI . Attention la taille des écrans est toujours donnée en diagonale, la largeur change donc selon le facteur de forme de l’écran (4/3, 16/9 ....). Donc chaque écran dispose aussi de sa propre résolution, que j’appellerai résolution native dans le reste de cette intervention.
Le probleme est que la traduction française de Windows utilise le terme résolution a la place de définition. donc tu aura bien des écrans différents avec plusieurs "résolutions" qui pourront aussi avoir plusieurs résolutions
.
Ensuite Windows (et c'est valable pour tout OS) utilise plusieurs modes pour afficher un objet :
- il peut l'afficher a résolution d'affichage donnée, c'est le cas des caracteres de menu qui sont quasiment toutes des fontes vectorielles (c'est a dire que leur apparence en pixels est toujours recalculée selon leur taille).
- il peut l'afficher en pixels bruts, c'est le cas général, une icône 32*32 pixels s'affiche en cette taille, sur un écran 75 dpi elle fera un cm de large, sur un écran 150dpi elle n'en fera plus que 0.5 ce qui commence a nécessiter la loupe. Une image sera toujours affichée en pixels, par exemple 5000 pixels de large devra être réduite de 250% pour être affichée sur un écran 1920 standard, et sera affichée presque nativement sur un écran HD, si les yeux de l'utilisateur peuvent suivre cela sera mieux.
Donc avec un écran disposant d'une haute résolution que va t'il se passer : L'affichage apparent va se retrouver complétement riquiqui, les adeptes de livres de poche (ou qui ont connu les mini bibles gideon) dans leur jeunesse adorent les grands formats a l'age mur
. Pour resoudre ce probleme deux solutions
- La mauvaise et l'idiote (et pourtant j'en ai vu) : On modifie la définition de l'affichage Windows, par exemple on passe l'affichage en 1024 sur un écran 1920, on affiche moins de pixels sur la même surface on augmente la résolution. Le rapport de division n’étant pas entier c'est la cata, l'affichage est en escalier et complétement désagréable. Il faut donc toujours adapter la définition de l'affichage a celle de l'afficheur !
- On augmente directement la résolution de l'affichage, c'est ce qui ce passe avec l'option zoom de Windows, les caracteres vectoriels sont affichés avec une taille en pixels supérieurs, les barres de menu sont adaptées, les icônes sont zoomées, le probleme est que contrairement aux fontes vectorielles ce sont des tailles fixes qui sont utilisées, le zoom va donc forcement provoquer des effets d'escalier et des déformations (une ligne verticale de 1 pixels zoomée a 140% sera soit trop large a 2px, soit pas assez épaisse a 1px). L’idéal est de travailler a rapport entier.
L'autre soucis avec cette méthode est que c'est l'OS qui gére, si les logiciels bossent et gèrent leur affichage en indépendant sans passer par les API systeme, les modifications ne seront pas appliquées. C'est pourquoi par exemple sous seven photoshop CS5 avec un écran HD se retrouve avec des fontes de menu gérées par windows a la bonne taille, mais des icônes de fonctions restant a leur taille native devenue ridicule. C'est très désagréable, les versions ultérieures de Windows ou PS peuvent mieux le gérer, mais je n'en ai aucune idée pas essayé.
Bref, avant d'envisager l'achat d'un écran de cette définition et de céder aux sirènes de la geekitude
, ne pas oublier de vérifier les points suivants :
- Mes logiciels gèrent ils correctement le changement de résolution (par ex on met le zoom a 150% sous Windows et on regarde si tout a bien zoomé uniformément)
- On vérifie que la carte graphique peut supporter cette définition.
- Et on vérifie que le processeurs de la machine peut supporter la charge de travail en plus, tout ne se fait pas dans la carte graphique, les derniers imacs retina sous maverick sont des limaces par ex.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
6D et moniteur LCD externe
Par Théodore dans le forum EOS 6DRéponses: 5Dernier message: 13/06/2013, 02h36 -
[Canon EF 100 f/2.8 USM] Le bouton le point rouge et le point noir
Par Fredo_45 dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 7Dernier message: 03/05/2012, 22h20 -
EOS 400D et Moniteur LCD ?
Par defre94 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 14Dernier message: 15/12/2006, 21h23 -
Le futur des moniteur LCD
Par raimo dans le forum Discussions techniquesRéponses: 5Dernier message: 14/10/2005, 00h02 -
Un moniteur à découvrir...
Par Butterfly dans le forum Discussions généralesRéponses: 10Dernier message: 15/06/2005, 19h28





