Lequel de ces deux filtres -pas si- neutres ?

[Terre de Sienne]

Bonjour,
Je patine depuis plusieurs jours dans le choix d'un filtre ND pour mon 70-200. Indépendamment de la différence d'un diaph et de celle du prix, je n'arrive pas à départager le ND400 (Hoya) et le ND1000 (B+W) malgré des heures et des heures passées sur les forums. J'exclus le Big Stopper de Lee (idéal) pour des raisons d'approvisionnement laborieux.
Mon interrogation : lequel des 2 est le plus neutre, sachant qu'ils provoquent tous les deux un virage magenta, en tous cas pour ce que j'en ai lu ?
Pour ceux qui les possèdent, ce virage est-il violent (gros post traitement + raw obligatoire) ou gentil (shoot en jpeg sans souci) ?

De plus, et là je recentre le fil sur le 70-200 L f/4 :
si j'achète des filtres 77 mm avec bague de conversion 67 mm pour mon L, pourrai-je encore utiliser le paresoleil ou ché fichu ?

Merci d'avance à ceux qui voudront m'éclairer.

[Fredo_45]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[willz]

Ces deux filtres ne sont pas neutres, ils sont gris neutres

Perso je privilégierais le B+W. Et non avec une bague d'adaptation 77->67 tu perdras la possibilité de monter ton PS.

[Terre de Sienne]

gris -pas si- neutres bien sûr Je le savais d'autant plus que c'est pour faire de la pose longue
Pour le filtre qui sert à rien (neutre) j'ai déjà donné
Merci pour ta réponse.

[CELTICJRB]

Le ND400 ne laisse passer que 1/400ème de la lumière ; le ND1000 ne laisse passer que 1/1000ème de la lumière.
Cela entraine une pose 400 fois plus longue avec le ND400, et 1000 fois plus longue avec le ND1000.
Un calcul simple :
Si, sans le filtre, tu obtiens une vitesse de 1/200ème de seconde, cela entraine une pose avec filtre de :
- 400/200 = 2 secondes avec le ND400 ;
- 1000/200 = 5 secondes avec le ND1000.
Les caractéristiques étant différentes, les réglages le seront également.
La dominante magenta est causée par une pose trop longue.

Jean

[Terre de Sienne]

Merci beaucoup Jean.
Quand tu dis "causée par une pose trop longue", tu veux dire :
- plus longue que le calcul du temps de pose sans filtre multiplié par le coef du filtre ? (dans ce cas ND400 ou ND1000 = même inconvénient)
ou :
- trop longue tout court, c'est à dire apparition du magenta à partir de XX temps de pose même en respectant ce calcul ? (dans ce cas ND400 = plus conseillé que ND1000)

J'ai une autre question : comment adapter la balance des blancs dans le boitier pour empêcher cette dérive maj ? sur quoi me baser pour modifier cette balance et obtenir le même rendu qu'une même photo sans le filtre ?

[Retz]

¨pour la balance des blancs, il faut etre en raw, en post traitement tu pourras regler le probleme.

[CELTICJRB]

Merci beaucoup Jean.
Quand tu dis "causée par une pose trop longue", tu veux dire :
- plus longue que le calcul du temps de pose sans filtre multiplié par le coef du filtre ? (dans ce cas ND400 ou ND1000 = même inconvénient)
ou :
- trop longue tout court, c'est à dire apparition du magenta à partir de XX temps de pose même en respectant ce calcul ? (dans ce cas ND400 = plus conseillé que ND1000)

J'ai une autre question : comment adapter la balance des blancs dans le boitier pour empêcher cette dérive maj ? sur quoi me baser pour modifier cette balance et obtenir le même rendu qu'une même photo sans le filtre ?

Trop longue par rapport au calcul ; par exemple, 10 secondes au lieu de 5.
Je conseille le ND1000, lequel permet des poses 2,5 fois plus longues que le ND400.
Pour la BdB, utilises le RAW, comme préconisé par Retz.

Jean

[Terre de Sienne]

Merci à vous deux. Trop tard pour le ND1000, j'ai pris le 400 hier.. au pire je lui collerai le ND8 GND si le temps de pose ne suffit pas...

[Ayrton93]

Je "mimisse" dans ce fil pour me faire confirmer un calcul
Merci à CELTICJRB pour la formule
Base de départ 1/200é
Donc avec un ND400 +ND8 : 400/200 : 2s puis 8/2 : 4 s ?

Intéressant cette formule, mais pour quelle utilisation un ND8 ?
Merci

[Mnemmeth]

C'est indice x vitesse, donc 8 x2sec=16sec

[Ayrton93]

C'est indice x vitesse, donc 8 x2sec=16sec

Ahhhh ..., c'est pas la même formule suivant les indices donc ?

[CELTICJRB]

ND400 + ND8 = ND3200
Donc, 3200/200 = 16 secondes.
Nous sommes d'accord, Mnemmeth

Jean

[Terre de Sienne]

oui : vitesse sans le filtre * 400 * 8 = 16 sec

Pour le ND8, ce qu'il ressort de mes lectures :
- couplé à un pola, il permet de belles poses longues en sous-bois (rivières, cascades).
- couplé à un plus costaud (1000 ou 400), il permet de rallonger le temps de pose sans cramer l'image (on conserve une bonne exposition). Ex : ciel hyper lumineux en bord de mer, milieu de journée, un 1000 ou 400 seul risque de ne pas suffire pour obtenir un aspect bien cotonneux de l'eau.

[CELTICJRB]

Les poses les plus longues ne sont pas forcément les plus spectaculaires ; parfois, une pose d'une demi-seconde fait l'affaire.

Jean

[openvms]

Ton calcul est faux

ND400 1/200 s * 400 = 2 s
ND8 2 s * 8 = 16 s (pas 1/2 s, 2 s)

[Mnemmeth]

Ahhhh ..., c'est pas la même formule suivant les indices donc ?

sisi
sauf que la premiere vitesse c'est 1/200 de seconde x 400 =2 seconde
x8=16 seconds

[Ayrton93]

Merci à vous trois, (edit) quatre ...
Mnemmeth, j'ai effectivement compris après le post de CELTICJRB que tu corrigeais ma propre formule ... merci .

Je trouve que ND400 et ND8, c'est pas si mal dans son sac finalement

[Mnemmeth]

pas de soucis
J'ai le ND8 et le BetW1000 qui vont bien ensemble, j'ai reussi a faire des cliches a plus de 10 minutes en plein jour avec (bon le resultat pas terrible a cause de la compo)
Pour la dominante: le raw est ton ami