Le probleme est que comme d'hab sur les forums nous sommes mal compris, quand tu dit "Proc, mem..." je considère cela comme un cas général, pas le cas particulier de départ entre ces deux macs.

Avec DxO 9, les RAWs avec le débruitage PRIME sont traités entre 30 secondes et 5 minutes
Ce sont justement ces cas ou la puissance du proc n'est pas un critère essentiel, ce ne sont pas les grandes durées de traitement qui sont gênantes. Si tu prend l'exemple de depart avec un imac std doté d'un i7-4771 et du 5k doté d'un i5-4690 la différence de puissance brute e l'indice cpu mark est de 30% certes mais cela ne fait pas 30% de temps de traitement en moins. Le probleme est que si tes 5 minutes se transforment en un peu moins de 4 cela ne change pas grand chose a ta vie, tu va te prendre un café tout pareil.
Par contre effectivement si ta puissance de traitement insuffisante fait que tu a de petits retards d'affichage, des petites hésitation cela devient rapidement lassant et la par exemple ce sera apparemment le cas avec le 5k et sa carte graphique de base.

Pendant que je suis sur la carte graphique et le puissance de traitement, ne surtout pas oublier la GPU dans sa petite liste au pere noel, entre un processeur dernier cri et sa gpu integrée et un processeur un peu moins puissant et une bonne carte cela peut changer pas mal de chose ........si bien sur le logiciel le gère comme DXo qui n'est compatible que OpenCL et pas Cuda (et encore pas sur dans toutes les versions)

La memoire : La mémoire ne s'use que si l'on en a besoin, si tu traite une image unitaire et qu'elle tient en mémoire laissée dispo par l'OS ainsi que son cache de traitement les Go qui restent n'ont pas trop d'usage. En usage batch c'est pareil, a part si tu a un logiciel de crotte qui oublie de libérer les pages mémoires qu'il a alloué (fréquent pendant un temps dans le monde windows). Par contre si tu charge simultanément moult images et bascule de l'une a l'autre en permanence la la non utilisation du swap grâce a une forte capacité mémoire va se sentir. Perso 200€ le passage de 8 a 16 je ne trouve pas cela une obligation dans ce contexte.

Ensuite, un affichage lamentable ? Le 27" (je crois que c'est une dalle DELL) en 2560x1440, un affichage lamentable ?
Toujours notre probleme de compréhension, il est évident que je parle pas de la dalle du 27' mais de manière générale. Les 400 euros (bon chez apple) nécessaire pour obtenir 16G et un processeur plus puissant seront mieux utilisés dans un bon ecran, des personnes qui mettent tout dans l'UC et se contentent d'un vulgaire TN il y en a un paquet. La priorité a somme égale pour moi est et je l'assume Ecran, proc, mem et avant ces deux derniers le silence

Et puis al de toute facon on se retrouve avec des ips certes mais des glossy ..... et bon, voir ma sale face de crabe quand je travaille cela me fout le bourdon
mais si c'est pour se retrouver avec l'affichage de l'autre 27", là, pour le coup, ça n'a aucun interet.
Si je suis d'accord avec toi sur le 5K trouvant cela un peu gadget je parie que dans 5 ans cela sera devenu le standard. L’intérêt n'est pas d'afficher plus d'infos a l’écran, passer par ex un affichage std 1920 d'une dalle 24 a 20' est ingérable a moins d'avoir une vue perçante. Si tu veux afficher plus d'infos il faut augmenter la surface (d'ou ma preference a deux 24 a un 27).
Par contre garder la taille des caracteres tout en ayant une résolution supérieure peut être intéressant, si je reprend ces deux mac, le 27 offre une résolution que d'environ 100 a 100 dpi, le retina offre le double ........... si l'on parlait de tirages d'impressions a 100dpi ou 300dpi je ne pense pas que tout le monde dirait que cela n'a pas d'interet. Bon, maintenant avec ma vue au dessus de 75 je ne vois plus la différence.

Maintenant pour revenir a la question de depart et comme je le disais ce n'est pas forcement le 5k ma preference