Filtre UV ou pas

[BigB]

et pourquoi tous ces ys furax ?

Sinon pour le filtre:
Il ajoute
- des aberration chromatiques
- des reflets parasites
- et baisse legerement (si de bonne qualité) le piqué ...

franchement j'en mets jamais , je l'ai fait un temps, et quand j'ai vu la difference , surtout pour les tofs de nuit j'ai arreté

[bujaleuf]

et pourquoi tous ces ys furax ?

Sinon pour le filtre:
Il ajoute
- des aberration chromatiques
- des reflets parasites
- et baisse legerement (si de bonne qualité) le piqué ...

franchement j'en mets jamais , je l'ai fait un temps, et quand j'ai vu la difference , surtout pour les tofs de nuit j'ai arreté

Merci pour la réponse et désolé pour le ys qui n'est furax que pour moi-même. Je connais encore mal le matériel Canon. Pour tout dire je ne le connais pas du tout puisque en possession de tous mes objectifs, j'attends encore mon boîtier MarkIII (depuis presque 4 mois). Ceci explique cela. En attendant que je puisse le récupérer, j'essaye malgré tout de faire connaissance avec. Ceci explique cela

[guilc]

et pourquoi tous ces ys furax ?

Sinon pour le filtre:
Il ajoute
- des aberration chromatiques
- des reflets parasites
- et baisse legerement (si de bonne qualité) le piqué ...

franchement j'en mets jamais , je l'ai fait un temps, et quand j'ai vu la difference , surtout pour les tofs de nuit j'ai arreté

Ouais enfin ça, d'après mon expérience, ça dépend :
1) de la qualité du filtre
2) de l'objectif

Exemple :
- avec le 17-40 (77mm) et un filtre excellent (Hoya Super HMC Pro1), je ne dénote AUCUNE baisse de piqué visible sur les RAW, ni d'ajout d'AC, et aucun flare additionnel, même en situations critiques, dans les forts contre-jours par exemple. Le filtre UV reste donc maintenant sur l'objectif, et protège efficacement la lentille frontale (le 17-40 en a bien besoin, vu la proéminence de la lentille...). Pour cet objectif, je considère que le pare-soleil est une protection insuffisante.

- Maintenant le 50 f/1.4 (58mm) : j'ai essayé les filtres UV de bonne facture que j'avais en stock => dans tous les cas, problème d'images fantômes, flare augmenté, bref, une horreur. La situation d'agrave avec un filtre bas de gamme retrouvé au fond d'un tiroir (un hama). Celui ci reste sans filtre UV. Je me fais moins de soucis : la lentille frontale est déjà placée en profondeur dans l'objectif, et en plus avec le pare-soleil, il faut en vouloir pour aller la toucher, donc no problemo de protection... Alors maintenant, pourquoi cet objectif ne supporte pas de filtre ? peut-être est-ce dû a la formule optique assez dépouillée ? peut-être est-ce du à l'éloignement entre le filtre et la lentille frontale ? Aucune idée, mais bon, les faits sont la...

Après, il est certain qu'il ne faut jamais lésiner sur la qualité du filtre apposé sur l'objectif. Un mauvais filtre fera d'énormes dégas. mais un excellent filtre a toutes les chances remplir très bien son office. Mais avant de dire qu'un filtre est systématiquement mauvais, il faut tester : suivant les cas, cela s'avère efficace et ne dégrade aucunement la qualité de l'objectif.

[bujaleuf]

Ouais enfin ça, d'après mon expérience, ça dépend :
1) de la qualité du filtre
2) de l'objectif

Exemple :
- avec le 17-40 (77mm) et un filtre excellent (Hoya Super HMC Pro1), je ne dénote AUCUNE baisse de piqué visible sur les RAW, ni d'ajout d'AC, et aucun flare additionnel, même en situations critiques, dans les forts contre-jours par exemple. Le filtre UV reste donc maintenant sur l'objectif, et protège efficacement la lentille frontale (le 17-40 en a bien besoin, vu la proéminence de la lentille...). Pour cet objectif, je considère que le pare-soleil est une protection insuffisante.

- Maintenant le 50 f/1.4 (58mm) : j'ai essayé les filtres UV de bonne facture que j'avais en stock => dans tous les cas, problème d'images fantômes, flare augmenté, bref, une horreur. La situation d'agrave avec un filtre bas de gamme retrouvé au fond d'un tiroir (un hama). Celui ci reste sans filtre UV. Je me fais moins de soucis : la lentille frontale est déjà placée en profondeur dans l'objectif, et en plus avec le pare-soleil, il faut en vouloir pour aller la toucher, donc no problemo de protection... Alors maintenant, pourquoi cet objectif ne supporte pas de filtre ? peut-être est-ce dû a la formule optique assez dépouillée ? peut-être est-ce du à l'éloignement entre le filtre et la lentille frontale ? Aucune idée, mais bon, les faits sont la...

Après, il est certain qu'il ne faut jamais lésiner sur la qualité du filtre apposé sur l'objectif. Un mauvais filtre fera d'énormes dégas. mais un excellent filtre a toutes les chances remplir très bien son office. Mais avant de dire qu'un filtre est systématiquement mauvais, il faut tester : suivant les cas, cela s'avère efficace et ne dégrade aucunement la qualité de l'objectif.

Je pensais à du B&W car j'en ai pour mon matériel actuel. Ils ne sont pas donnés, c'est clair mais de qualité. Merci à tous de vos réponses. Il est évident que le sujet fait toujours débat. Je retourne donc à mes interrogations.

[Wadman!-]

- Maintenant le 50 f/1.4 (58mm) : j'ai essayé les filtres UV de bonne facture que j'avais en stock => dans tous les cas, problème d'images fantômes, flare augmenté, bref, une horreur. La situation d'agrave avec un filtre bas de gamme retrouvé au fond d'un tiroir (un hama). Celui ci reste sans filtre UV. Je me fais moins de soucis : la lentille frontale est déjà placée en profondeur dans l'objectif, et en plus avec le pare-soleil, il faut en vouloir pour aller la toucher, donc no problemo de protection... Alors maintenant, pourquoi cet objectif ne supporte pas de filtre ? peut-être est-ce dû a la formule optique assez dépouillée ? peut-être est-ce du à l'éloignement entre le filtre et la lentille frontale ? Aucune idée, mais bon, les faits sont la...

Je n'ai aucun problème que tu cites avec mon 50mm f/1.4 et un filtre UV B+W MRC monté dessus.

Tout est question de prix, comme toujours, la qualité se paye.