Filtre UV = dégradation du piqué?

[pegler]

Teste les 2 possibilites et c'est clair et net :

- 70-300 DO + filtre UV bas de gamme --> resultats pourraves !!!
- 24-105 + filtre UV Super HMC de bonne qualite --> aucune difference a moins d'etre un adepte des crops 200%...

Conclusion : si filtre UV il doit y avoir, privilegier l'excellente qualite, meme si ca a un cout....Si c'est pour mettre une daube dessus, autant acheter direct des objos moins performants .

[falco]

Salut à vous,
Suite à cette conclusion, est ce que quelqu'un peut citer des marques et modeles de filtres performants... pour les novices comme moi.
Pour ma part, j'ai monté, dés l'ouverture de mes boites d'objectif, les filtres suivants:
- Sur l'EF 50 mm f/1.4 USM = le filtre B+W UV MRC F-Pro.
- et sur l'EF-S 17-85 IS USM = le filtre B+X UV F-Pro.

Est ce que j'ai fait un bon choix?

Merci pour vos reponses.
A+

[Helios]

Salut à vous,
Suite à cette conclusion, est ce que quelqu'un peut citer des marques et modeles de filtres performants... pour les novices comme moi.
Pour ma part, j'ai monté, dés l'ouverture de mes boites d'objectif, les filtres suivants:
- Sur l'EF 50 mm f/1.4 USM = le filtre B+W UV MRC F-Pro.
- et sur l'EF-S 17-85 IS USM = le filtre B+X UV F-Pro.

Est ce que j'ai fait un bon choix?

Merci pour vos reponses.
A+

En ce qui me concerne Hoya Super HMC Pro1 UV(0)

[miaouzz32]

[QUOTE=falco;380425]
Pour ma part, j'ai monté, dés l'ouverture de mes boites d'objectif, les filtres suivants:
- Sur l'EF 50 mm f/1.4 USM = le filtre B+W UV MRC F-Pro.
- et sur l'EF-S 17-85 IS USM = le filtre B+X UV F-Pro.

Est ce que j'ai fait un bon choix?
[QUOTE]

Les filtres en question semblent excellents.
Pour ma part, j'utilise maintenant uniquement des Hoya Super HMC Pro1 UV, et même avec un crop à 200% je ne sens pas l'effet du filtre UV. Et comment j'ai maintenant 6 objectifs et qu'un filtre Hoya pro1 est onéreux, je n'équipe plus systématiquement mes objectifs, mais seulement ceux dont la lentille frontale semble dangereusement exposée (par sa taille par exemple).

[J-A]

MATERIEL
sur trépied, ISO 200, relevé de miroir et retardateur 2 sec, Tamron 17-50 et 350D en f/11 vitesse 1/125 . Filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC, crop DPP x200. Images en 1024.

http://img152.imageshack.us/img152/7586/61936238oo6.jpg
http://img263.imageshack.us/img263/6461/72604563jr1.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/2681/87212990ld4.jpg

Je crois que c'est flagrant!

[Miksair]

MATERIEL
sur trépied, ISO 200, relevé de miroir et retardateur 2 sec, Tamron 17-50 et 350D en f/11 vitesse 1/125 . Filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC, crop DPP x200. Images en 1024.

http://img152.imageshack.us/img152/7586/61936238oo6.jpg
http://img263.imageshack.us/img263/6461/72604563jr1.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/2681/87212990ld4.jpg

Je crois que c'est flagrant!

Pour moi sur ces images c mieux avec filtre, ce qui va a l'envers de ce que j'ai pu lire autre part sur ce forum, j'y comprend plus rien
on dirait que la map est pas la meme

[pegler]

Ouep c'est sur !!!
Y a un probleme la... les tofs avec filtre sont bcp mieux que sans le filtre, et ca c'est pas logique du tout....
Y aurait pas une inversion des "avec" et "sans" a tout hasard ???

[Miksair]

Ouep c'est sur !!!
Y a un probleme la... les tofs avec filtre sont bcp mieux que sans le filtre, et ca c'est pas logique du tout....
Y aurait pas une inversion des "avec" et "sans" a tout hasard ???

Merci je suis pas tout seul j'ai failli aller voir l'ophtalmo moi

[TransFXB]

Je crois que c'est flagrant!

tu as essayé en empilant deux filtres UV, voire 3 ou même 4 ?
Qui sait, c'est peut être progressif, et plus il y aura de filtres, meilleure sera la photo. Qui sait ?

Enfin ! réfléchissez un peu : plus on empile de lentilles (un filtre UV ou un filtre neutre n'est jamais qu'une lentille à faces parallèles) dans un système optique, plus on aura de chance de dégrader l'image résultante, mais certainement pas de l'améliorer, du moins en ce qui concerne le piqué.

L'utilisation d'un filtre UV se comprend lorsque l'on veut...filtrer les UV (à la mer ou à la montagne) afin d'atténuer une certaine dominante bleue-violette qui a tendance à voiler l'image. Et là, effectivement, le résultat est meilleur, en termes de couleur, mais pas en terme de piqué.

Utiliser un filtre neutre (lame de verre traîtée anti-reflet montée sur une bague vissante, et transmettant quasi-intégralement le spectre) pour protéger la lentille frontale de son objectif peut se concevoir à condition que cet accessoire soit d'excellente qualité.

[christo50]

Teste les 2 possibilites et c'est clair et net :

- 70-300 DO + filtre UV bas de gamme --> resultats pourraves !!!
- 24-105 + filtre UV Super HMC de bonne qualite --> aucune difference a moins d'etre un adepte des crops 200%...

Conclusion : si filtre UV il doit y avoir, privilegier l'excellente qualite, meme si ca a un cout....Si c'est pour mettre une daube dessus, autant acheter direct des objos moins performants .

et oui la qualité coute tjrs chere

[micke71]

Le pire c'est faire des photos nocturne avec un filtre... La différence est flagrante.

[J-A]

Donc vous me conseillez de garder mon filtre UV ou de le revendre 35€ ? Il pourrait être utile à la montagne de jour comme quelqu'un l'a dit n'est-ce pas?

[miaouzz32]

Donc vous me conseillez de garder mon filtre UV ou de le revendre 35€ ? Il pourrait être utile à la montagne de jour comme quelqu'un l'a dit n'est-ce pas?

Je pense qu'un filtre de haute qualité n'a pas d'impact sensible sur la qualité de la photo. Comme je l'ai déjà dit, la lentille frontale de mon 24-105L est très large et même avec le pare-soleil je préfère toujours mettre une protection dessus.

En montagne, c'est plutôt le filtre polarisant que je gardais vissé sur l'objectif durant la journée...