Filtre pour "protéger" un 70-200

**Rx-One** · 08/04/2008, 19h08

Bonjour, - soir -

Besoin d'un petit conseil pour protéger un 70-200 2.8 IS. Que me conseillez-vous comme filtre ?

Sachant que je ne fais pas spécialement d'extérieur, plutôt du concert - ça c'est certain, et un peu de studio probablement, donc le filtre doit laisser passer le max de lumière, et ne pas faire patiner l'AF. Tout en protégeant le caillou bien sûr

Je me méfie, lors de l'achat de mon 700-300 Sigma, j'avais acheté un polarisant qui assombrissait au max, et qui faisait patiner le déjà pitoyable AF du Sigma ...

Merci d'avance

**EVGUENIE** · 08/04/2008, 19h18

Un Hoya UV Digital pro 1... Du moins c''est ce que j'ai...

30 euros + 7 euros de FDP chez HK DIGI (à Hong Kong)

...compter trois fois plus en France...

**giorgioeos** · 08/04/2008, 19h24

Une règle d'or: PAS de filtre, ou alors un neutre de qualité Pro (>100 EUR), utilise plutôt ton pare-soleil. Enormément de sujets sur le forum, une petite recherche?

Georges

**oliv132** · 08/04/2008, 19h32

+1 avec georges. J'utilisais un hoya pro 1, j'ai fini par l'enlever. A moins de vraiment avoir besoin d'une protection (embruns ou autre) pas de filtre mais juste le pare soleil et de l'attention.

**Rx-One** · 08/04/2008, 19h35

Envoyé par giorgioeos

Une règle d'or: PAS de filtre, ou alors un neutre de qualité Pro (>100 EUR), utilise plutôt ton pare-soleil. Enormément de sujets sur le forum, une petite recherche?

Georges

Ha, si mes requêtes étaient logguées ... oui, merci j'ai essayé. Et pas trouvé - je ne dois pas savoir formuler mes demandes exactes qui demandent des informations précises.

Tu as un modèle à me conseiller pour les neutres en question ? Mon coeur balance entre le Hoya et ton idée ( offrons le meilleur à nos APN ^^ )

**EVGUENIE** · 08/04/2008, 19h35

Envoyé par giorgioeos

Une règle d'or: PAS de filtre, ou alors un neutre de qualité Pro (>100 EUR), utilise plutôt ton pare-soleil. Enormément de sujets sur le forum, une petite recherche?

Georges

A force de lire ce genre de propos... j'ai fini par douter. Alors j'ai essayé avec et sans filtre trois de mes caillous (70-200 f2.8 IS, 17-55 IS et 100-400 IS)... Certes je n'ai comparé qu'à l'écran et sur une brève série de photos... J'ai eu beau chercher... je n'ai pas vu de différence...

Alors que penser ?...

Toutefois, si on me montre des exemples concluants qui disqualifient les filtres UV, même de bonne qualité... je les retire tout de suite... Assurément.

**Rx-One** · 08/04/2008, 19h37

Envoyé par oliv132

+1 avec georges. J'utilisais un hoya pro 1, j'ai fini par l'enlever. A moins de vraiment avoir besoin d'une protection (embruns ou autre) pas de filtre mais juste le pare soleil et de l'attention.

En fait c'est surtout la trouille de base de foutre un coup au verre, c'est quand même assez en vrac parfois dans les salles de concert ... Mais c'est aussi une option ( à part mon 50 1.8 que j'ai mangé entre les dents dernièrement, et de la bière sur mon 17-85, jamais eu de soucis)

**EVGUENIE** · 08/04/2008, 19h43

Envoyé par Rx-One

En fait c'est surtout la trouille de base de foutre un coup au verre, c'est quand même assez en vrac parfois dans les salles de concert ... Mais c'est aussi une option ( à part mon 50 1.8 que j'ai mangé entre les dents dernièrement, et de la bière sur mon 17-85, jamais eu de soucis)

La bière... c'est moins agressif que le Coca !:rudolph:

**CELTICJRB** · 08/04/2008, 19h57

Merci de consulter cette discussion : https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/

Jean

**Rx-One** · 08/04/2008, 22h04

Moi je dis bravo, limpide et clair

Merki !

**Helios** · 08/04/2008, 22h45

Envoyé par EVGUENIE

A force de lire ce genre de propos... j'ai fini par douter. Alors j'ai essayé avec et sans filtre trois de mes caillous (70-200 f2.8 IS, 17-55 IS et 100-400 IS)... Certes je n'ai comparé qu'à l'écran et sur une brève série de photos... J'ai eu beau chercher... je n'ai pas vu de différence...

+1 je suis dans le même cas que toi, sauf à vouloir trouver à tout prix une différence, dans l'observation normale d'une photo je mets au défi de me dire si un filtre (je parle de filtre haut de gamme comme les Pro1 bien sur) à été utilisé ou pas.

Par contre dans le cas précis, concert ou studio je ne mettrais rien, le paresoleil suffit selon moi à protéger dans ce genre de condition.

**Budington** · 09/04/2008, 01h53

vous allez rire... mais pourquoi investire <100€ dans un filre pro quand Canon a ce qu'il faut que il les vendes moins de 40€ et que sa marche top (traitement multicouche SPECTRA) a oui Canon appelle sa PROTECT (étonnant non ?) :fear(1):

moi je dis sa.....

[EDIT] J'avais po vue le lien plus haut .. je retourne sous la couette pour la peine :clown:

**floanne** · 09/04/2008, 20h49

sinon tu peux acheter un filtre hoya sur ebay : y'a un vendeur polonais (foto-tip) qui les vends pas cher...
L'aventage sur les vendeur de hong kong c'est que la TVA est payer (en pologne) et qu'il y a libre circulation des bien dans UE : donc tout est réglo...

++floanne.

**Rx-One** · 09/04/2008, 22h09

Adjugé vous m'avez convaincu

Je pars donc tout nu ( de l'objectif) vendredi soir ^^ Première sortie de la bête

**digitalreflexe** · 10/04/2008, 07h39

le filtre n'est pas necessaire sauf lorsque les conditions de prise de vue présente un risque pour l'objectif.
par exemple, je l'utilise en motocross (projection de boue et de terre). J'ai un Hoya UV Pro1

**FMJ** · 12/04/2008, 18h14

En plein jour, avec le pare-soleil, en utilisant un filtre haut de gamme (j'utilise un B&W sur un 70-200/2.8), je ne vois pas la différence. Pour ma part, je fais pas mal de photos d'escalade en falaise, donc avec l'objectif dirigé vers le haut. Or un petit cailloux est vite arrivé ......

Par contre, de nuit ou de jour sans pare-soleil, dans certaines conditions on peut observer des lumières parasites.

Avec un pare-soleil, on craint quasiment rien. Par contre, il faut être bien précautionneux lors de la manip des bouchons.

Assez bizarement, on se souci beaucoup de le lentille avant alors qu'il faudrait être le plus précautionneux avec celle arrière !!!!!!!

**slyface23** · 12/04/2008, 19h46

bonjour quel filtre utilise sur mon 70-200 f/4 l pour faire des photos de sport (foot et cyclisme)

merci d'avance pour vos reponses

Discussion fusionnée. Administration EOS-Numérique
Filtre pour 70-200 f/4 ou f/2.8 : même combat

**FMJ** · 12/04/2008, 21h47

Mais non ! Un filtre pour un F/2.8 n'est pas du tout adapté pour un f/4

:rudolph:

**slyface23** · 14/04/2008, 20h18

Envoyé par FMJ

Mais non ! Un filtre pour un F/2.8 n'est pas du tout adapté pour un f/4

:rudolph:

merci pour ta reponse mais que dois je utilise comme filtre pour mon f/4

**PhB** · 14/04/2008, 20h25

Tiens, un filtre en fonction de l'ouverture ?! Nouveau, ça, ou mes connaissances théoriques ne sont pas à jour ...

Sur mon 70-200 f2.8 j'ai mis un filtre neutre Nikon. Neutre = pas d'interférence de couleur, Nikon est d'abord un opticien donc ils connaissent leur affaire et il est assez mince. Pas assez pour stopper une roche, mais si je remplace seulement le filtre, c'est tjrs moins cher que la lentille frontale ... En 77mm, j'ai payé ici l'équivalent d'env.80€ TTC (13% de taxes)

**Helios** · 15/04/2008, 09h40

Envoyé par slyface23

merci pour ta reponse mais que dois je utilise comme filtre pour mon f/4

C'était une boutade de sa part

enfin j'espère...

Donc peu importe l'ouverture dans le choix du filtre, je t'invite donc à relire cette discussion, et les quelques autres qui existent afin de faire ton choix. Quoi qu'il en soit ne lésine pas, le meilleur possible, du haut de gamme traité multi couches.

**FMJ** · 15/04/2008, 19h33

Envoyé par slyface23

merci pour ta reponse mais que dois je utilise comme filtre pour mon f/4

Mais non je plaisantais !

Le filtre n'est lié qu'au diamètre de la lentille :

> 67mm sur le 70-200 f/4
> 77mm sur le 70-200 f/2.8

Quant au type de filtre, lis les conseils donnés ci-dessus :
> dans des conditions agressives (ex: embruns marins), un neutre quelconque. De toute façon la qualité optique sera pas terrible.
> un neutre de qualité (Hoya, B&W) dans les autres cas
> Ou pas de filtre du tout si tu es un minimum précautionneux !!!!

A++

**slyface23** · 17/04/2008, 20h10

Celui ci HOYA HMC SUPER PRO1 peut il convenir

**Bob-74** · 17/04/2008, 22h08

Envoyé par EVGUENIE

A force de lire ce genre de propos... j'ai fini par douter. Alors j'ai essayé avec et sans filtre trois de mes caillous (70-200 f2.8 IS, 17-55 IS et 100-400 IS)... Certes je n'ai comparé qu'à l'écran et sur une brève série de photos... J'ai eu beau chercher... je n'ai pas vu de différence...

Alors que penser ?...

Toutefois, si on me montre des exemples concluants qui disqualifient les filtres UV, même de bonne qualité... je les retire tout de suite... Assurément.

Il suffit d'aller voir sur le lien ci-dessous.

https://www.eos-numerique.com/forums...300-usm-74107/

Envoyé par Bob-74

EXACTEMENT.
Voir un autre fil sur le sujet :
- dédoublement des lignes sur la photo. La cause : un filtre UV certainement de mauvaise qualité.

https://www.eos-numerique.com/forums/f35/polaruv-73938/

Discussion: Filtre pour "protéger" un 70-200

Outils de la discussion

Affichage

Filtre pour "protéger" un 70-200

Régle d'or...

Arf...

quel filtre pour mon 70-200 f/4 l

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

"Le Yin ey le Yang", ou, "la lutte végétale entre 2 mousses"

Quelle sont les différence entre le 500 DG "Super" et "ST"

Défilé, pas "Mode", mais "Reportage" ...

Règles de messages