Filtre dégradé VS HDR

[Muse_stream]

Bonjour,

Si je comprends bien l'intérêt d'un filtre dégradé, c'est en particulier de récupérer de l'information sur un ciel lumineux quand le reste du paysage (ou sujet) est dans un range d'exposition plus modéré.
C'est un peu naïf comme question, mais au final, on atteint pas le même résultat en étant habile en HDR ?

Merci pour vos retours d'expérience en la matière !

(j'ai très envie d'acheter un dégradé, a priori soft (que penser des hard ?) et j'hésite entre 0.6 et 0.9 ND (en sachant qu'il y a du 0.75 par exemple)... )

[Phi19]

Le HDR ne donnera pas cette mer d'huile, ce filé d'eau, ce ciel de traine

[Muse_stream]

oui mais ça, ce sera surtout avec un filtre "global", pas spécifiquement un dégradé, non ?

Le HDR ne donnera pas cette mer d'huile, ce filé d'eau, ce ciel de traine

[Runi]

Fais un hdr de paysage quand il y a un peu de vent, tu vas tout de suite comprendre.

Sans compter que installer le filtre devant l'objectif ça prend à tout casser quelque minutes que l'on passe au grand air. Un hdr bien fait ça va être un temps beaucoup plus considérable passé enfermé devant un écran d'ordinateur (sans compter les heures d'apprentissage nécessaires pour arriver à bien maîtriser le hdr).

[Laurentbr]

encore plus simple, le filtre dégradé en post traitement, très simple d'emploi dans lightroom.

[DB.]

Sans parler de HDR, en partant d'un seul RAW, il m'arrive très souvent de développer 2jpeg dans DPP, un bien "exposé" pour les hautes lumières et un pour les basses lumières et de les assembler avec Gimp (via 2 calques et des masques en nuance de gris).... Ça prend 5 minutes et comme il arrive souvent qu'il n'y ai pas que le ciel qui soit surexposé (reflet d'un lac, d'une vitre d'un bâtiment, d'une surface au soleil, etc...) et bien ça te corrige le tout!

Si je prends l'exemple de cette photo http://farm6.staticflickr.com/5479/1...f7141442_c.jpg j'aurais bien été embêté pour bien exposer les arbres de haut en bas avec un filtre dégradé...! Et le boîtier n'a pas réussit seul à bien exposé les arbres et les montagnes au fond... (Ok le reflets sur le lac est cramé, mais bon...c'etait pire sans assemblage!)

DB.

[Muse_stream]

Merci :-)

Laurentbr, j'utilise fréquemment l'outil de filtre dégradé en post traitement.

DB., je tente un HDR de temps en temps, quand les lumières et le cadre me semblent s'y prêter.

Mais j'ai l'impression qu'un filtre matériel pourrait apporter autre chose. Mais peut être que c'est parce que je n'ai pas encore trouvé le logiciel hdr qui me convient !

[Runi]

encore plus simple, le filtre dégradé en post traitement, très simple d'emploi dans lightroom.

Très bonne idée, comme ça ton ciel qui était cramé à la prise de vue.....restera cramé.

[Max160]

Très bonne idée, comme ça ton ciel qui était cramé à la prise de vue.....restera cramé.

Il va sans dire que l'utilisation du filtre dégradé de LR ne vaut que si le ciel n'est pas cramé à la base...

Donc cela consiste plus à éclaircir les zones sombres qu'assombrir les zones claires (même s'il est possible de jouer sur les 2 tableaux lorsque les zones claires ne sont pas trop exposées).

J'utilise aussi cette technique et cela laisse une certaine marge de manœuvre à condition que l'exposition soit bien pensée dans ce sens à la prise de vue (bien veiller à conserver les informations de couleur du ciel). L'inconvénient est cependant la perte de qualité des zones sombres lorsqu'on les éclaircit (dégradation d'autant plus importante que l'on pousse les manettes).


Evidemment, les filtres dégradés permettent d'obtenir de meilleurs résultats mais cela implique plus de matériel et de manipulations. Cela implique aussi que la démarcation entre ciel et terre/mer soit linéaire, ce qui n'est pas toujours le cas.

De plus, les résultats (notamment les ciels) paraissent souvent peu naturels je trouve (à modérer vu qu'il est possible de choisir des indices plus modérés ou d'ajuster au post-traitement même si l'avantage de passer moins de temps sur l'ordinateur s'amoindrit un peu du coup).

Je ne suis donc pas hyper convaincu par les filtres dégradés sauf si on en a souvent l'utilisation (du genre paysages de bord de mer au grand-angle) et qu'on maîtrise bien la technique.

Bonjour,

Si je comprends bien l'intérêt d'un filtre dégradé, c'est en particulier de récupérer de l'information sur un ciel lumineux quand le reste du paysage (ou sujet) est dans un range d'exposition plus modéré.
C'est un peu naïf comme question, mais au final, on atteint pas le même résultat en étant habile en HDR ?

Merci pour vos retours d'expérience en la matière !

(j'ai très envie d'acheter un dégradé, a priori soft (que penser des hard ?) et j'hésite entre 0.6 et 0.9 ND (en sachant qu'il y a du 0.75 par exemple)... )

Il est possible d'obtenir la même chose avec du HDR (effectivement s'il n'y a pas trop de vent) mais cela se fait en plusieurs prises de vue puis assemblage sur l'ordi, contrairement au filtre dégradé qui produit le résultat en une seule image.


Sinon, cette discussion sur un autre forum peut peut-être t'intéresser :
Filtre Lee ou Hoya ?

[Runi]

Evidemment, les filtres dégradés permettent d'obtenir de meilleurs résultats mais cela implique plus de matériel et de manipulations. Cela implique aussi que la démarcation entre ciel et terre/mer soit linéaire, ce qui n'est pas toujours le cas.

De plus, les résultats (notamment les ciels) paraissent souvent peu naturels je trouve (à modérer vu qu'il est possible de choisir des indices plus modérés ou d'ajuster au post-traitement même si l'avantage de passer moins de temps sur l'ordinateur s'amoindrit un peu du coup).

Si ça marche très bien sur des horizons non linéaires mais il faut avoir les bon filtres. On peut utiliser des soft ou des reverse ou des combinaisons hard-soft).
Les résultats non naturels c'est une accusation bidon, on trouve la même d'ailleurs pour le HDR. C'est juste qu'il y a des gens qui savent se servir de leur matériel, et d'autre non (ça peut être fait exprès aussi mais c'est plus rare).
Quand ça passe mal c'est souvent que le filtre était non adapté, un hard là où il faudrait un soft, un 0.6 là où il faudrait un 0.3 où qu'un filtre là où il aurait fallu en avoir plusieurs ou des standards là ou il aurait fallu un reverse.

Le gros avantage aussi des filtres c'est qu'on sait dès la prise de vue comment l'image se présente, on doit pas se demander comment ça va être quand on sera passé sur l'ordinateur avec le risque de déception si ça a pas été parfaitement géré à la pdv, sans compter que dans pas mal de cas tu auras dépassé la dynamique native du boîtier donc irrattrapable (et à ce moment là c'est plus possible de refaire).

J'utilise aussi ta méthode et le HDR mais je trouve que c'est très différent et pas du même usage. Le HDR déjà je trouve que c'est vraiment plus difficile d'obtenir un rendu naturel avec qu'avec les GND mais ça peut être bien pour obtenir certains effets, et la méthode où on expose correctement le ciel puis on remonte les zones sombres sous LR on a vite fait de flinguer ces zones quand il y a des gros contraste (ça m'est arrivé dernièrement: couché de soleil au dessus d'une montagne dont le sommet est enneigé et tout le reste couvert de sapins bien sombres. J'ai pas encore réussi à trouver comment sauver les sapins et je me mors les doigts de pas avoir eu un 0.6 parce que c'est une belle image qui est peut être perdue.)

[Max160]

Oui, je suis d'accord.

Après, c'est évidemment dans les cas compliqués que l'intérêt des filtres dégradés est le plus grand même si du coup, ce n'est pas sûr de pouvoir arriver à obtenir des résultats paraissant naturels.