Exemple de config PC pour la retouche photo dans un budget de 700-800 euros

[icna99a]

Pour la RAM, quelque soit l'OS, en version 32 bit il ne gérera pas tout à fait 4 Go, en version 64 bit il n'y a plus de probléme.

Je suis sous Vista 64 bit depuis un moment et je n'ai jamais eu un seul soucis de compatibilité avec les logiciels, une sur-couche invisible de windows se charge de la "légére" traduction qu'il y a faire.

Pour le coup du Mac Mini je ne hurle pas, c'est juste que c'est moins souple qu'une tour pour rajouter un disque, de la RAM, changer la carte graphique, le CPU......

En terme de rapidité XP et seven sous au coude à coude avec l'avantage de la stabilité et de tout un tas de nouvelles technologies pour seven. Vista est plus...."lourd". Je n'ai pas encore testé Snow Léopard mais Seven est Léopard se valent (en tout cas la RTM de seven).

[willz]

Bonjour,

Ayant bêtement plantée la carte mère de mon pc avant hier (mise à jour du bios qui a raté....), je vais certainement en profiter pour changer de machine....

Tu sais que tu peux commander une ROM de ton BIOS tout neuf et mis à jour pour genre 20€ ? Ça évite le changement de CM voire de config dans ton cas.

Pour le reste, je n'ai pas le temps de répondre, mais il y pas mal d'informations "erronées" dans ce topic.

[gdersca]

Pour le reste, je n'ai pas le temps de répondre, mais il y pas mal d'informations "erronées" dans ce topic.

Perso j'aimerais bien que tu prennes le temps :goodluck:

[willz]

Perso j'aimerais bien que tu prennes le temps :goodluck:

J'essaie plus tard, mais certaines infos "erronées" ont déjà été relevés par certains notamment sur les histoires de CPU, CM et RAM.

Ce soir et demain c'est mort, rendez vous mercredi, j'espère avoir du temps pour détailler un peu.

[Bob-74]

Pour moi le plus important, c'est le processeur et les rams!
Car le processeur fait tout les calculs et les ram acheminent les informations entre le proco et le dd via le fsb ( qpi en Icore)
je ne pense pas qu'il faille acheter une carte graphique du style 4870 ou 280gt, je dirai que une bonne 3870 (+-80€) ou une 8800 gt (ou 9800gt qui est la même chose) fera amplement l'affaire!
Il est vrai que les carte graphique on un processeur voir 2 mais je ne pense pas que sous cs4 ou autre logiciel de retouche windows l'utilise
Biensur si tu comptes faire de la vidéo , une carte moyenne haute de gamme est impérative
Si on achète trop bas de gamme, l'affichage en haut résolution sera pas terrible
Et l'achat d'une moyenne haute gamme ne justifie pas pour ton utilisation amha
Donc je dirai moyen de gamme : ati 3870,ati 4830, nvidia 8800gt ou nvidia 9800 gt

Justement si.
1/ Au prix où sont les 4870/4890-1Go (à un seul GPU), pourquoi s'en priver.
2/ Adobe CS4 utilise l'accélération matérielle, mais surtout, les écrans sont de plus en plus grands et en hte résolution et ça "bouffe" pas mal de mémoire. En plus, la plupart des CG supportent 2 écrans...

Ps: je pense que Xp ne reconnait pas plus de 2go de ram donc il faudra passer sous vista ou seven

(à confirmer)

Une grosse allimentation ne sert que pour avoir 3 dd , 3carte graphiques ( une cg peut manger jusqua 120watt!!) , 2 lecteur cd
500w suffisent effectivement

Windows, que ce soit XP - Vista ou Seven (en 32 bits) reconnait +/- 3 Go de RAM. Mais, malgré tout, il semble en utiliser plus (tests effectués avec 2 - 4 et 6 Go - et, avec plus de mémoire, il y avait moins de petits "blocages").
Par contre, les versions 64 bits des mêmes OS n'ont pas cette limite.

En ce qui concerne les alimentations, il ne faut pas regarder QUE la puissance, mais aussi la marque (sérieuse). Une alimentation peut être donnée pour 600 w et n'en délivrer que 300 au grand max. Ce genre d'alim est dangereux pour le matériel.

Il ne faut pas oublier que les cartes mères réclament aussi pas mal de courant et, une alimentation faible la mettra en danger.

[simplet]

Donc, quant aux CPU Quad Core, pourquoi s'en priver. S'il y a besoin de puissance, les applications futures utiliseront de plus en plus le multicore, tant des CPU que des futurs GPU.

Pour de l'encodage vidéo, de la 3d, des calculs mathématique... oui. Pour le reste des utilisateurs, soit la majorité non. La plus part des applications sont mono processur, un duo suffit amplement. C'est loin d'être facile de faire du développement multi processeurs et seul certains types d'applications y trouve un intérêt donc hors besoin spécifique autant utiliser le supplément ailleur.

[azertyuiop]

Justement si.
1/ Au prix où sont les 4870/4890-1Go (à un seul GPU), pourquoi s'en priver.
2/ Adobe CS4 utilise l'accélération matérielle, mais surtout, les écrans sont de plus en plus grands et en hte résolution et ça "bouffe" pas mal de mémoire. En plus, la plupart des CG supportent 2 écrans...



Windows, que ce soit XP - Vista ou Seven (en 32 bits) reconnait +/- 3 Go de RAM. Mais, malgré tout, il semble en utiliser plus (tests effectués avec 2 - 4 et 6 Go - et, avec plus de mémoire, il y avait moins de petits "blocages").
Par contre, les versions 64 bits des mêmes OS n'ont pas cette limite.

En ce qui concerne les alimentations, il ne faut pas regarder QUE la puissance, mais aussi la marque (sérieuse). Une alimentation peut être donnée pour 600 w et n'en délivrer que 300 au grand max. Ce genre d'alim est dangereux pour le matériel.

Il ne faut pas oublier que les cartes mères réclament aussi pas mal de courant et, une alimentation faible la mettra en danger.

C'est pour ça que j'ai dit il faut pas une carte graphique trop pourrie mais le moyen haut de gamme n'est pas nécessaire

Perso j'ai une 3870 et j'arrive à faire tourner 2 écran 17 pouce en 1280 ( j'ai pas des écrans plus grand)

Pour les carte graphique il faut s'informer sur la résolution maximum dans les datasheet

Je suis d'accord avec les 3go de ram mais en même temps 3go c'est amplement suffisant!

Petite astuce : on peut demander a windows de mettre une application en priorité dans la gestion des taches, si tu mets en temps réel, c'est la folie vitesse grand V mais il peut y avoir des plantages :s

Pour les allim, c'est surtout que les non name disent 600watt et ne fournissent que en dessous de 70%

Si tu achètes une allime comme dit bob 74, regarde que sur la boite il soit marquer alimentation 80% certifier!!

Je te conseil le site Materi**.net et de prendre une ocz ou corsaire ou fortron

[icna99a]

Je ne suis pas complètement d'accord au sujet du quad core.
J'en ai un et quand je lance, par exemple, DxO, les 4 cœurs sont au taqué. Les applications Adobe en tire aussi plutôt bien partie.

Aprés oui, les applications plus généraliste en profitent assez peu. Néanmoins nous utilisons nos ordinateurs dans un environnement beaucoup plus multitache qu'avant et les 4 cœurs permettent aussi d'avoir de la réserve de puissance une fois enlevé la charge de ce qui tourne dans le fond.

L'éternelle soucis, c'est, à budget égal, un quad core lent ou un dual core rapide ? J'ai pris l'option du quand core en overclockant un peu (c'est assez facile à faire). Pour les jeux c'est l'option dual core qui gagne incontestablement (une seul application et peu optimisée pour plusieurs core). Dans le cas qui nous intéresse je serais moins catégorique (car les applications adobe sont plutôt optimisées pour plusieurs core) mais je n'ai pas la réponse exacte !

[ofnuts]

Deux remarques sur la config...

1) Les versions récentes de CS savent utiliser le processeur graphique de la carte vidéo (zoom) et des plugins savent utiliser ce processeur pour leur traitements, ce qui les accélère beaucoup... on ne doit donc plus sous estimer la carte graphique de nos jours... (pour les joueurs, le meilleur rapport qualité/prix est sur les ATI Radeon).

2) On ne parle pas de sauvegardes...

[simplet]

Je ne suis pas complètement d'accord au sujet du quad core.
J'en ai un et quand je lance, par exemple, DxO, les 4 cœurs sont au taqué. Les applications Adobe en tire aussi plutôt bien partie.

[...]

L'éternelle soucis, c'est, à budget égal, un quad core lent ou un dual core rapide ? J'ai pris l'option du quand core en overclockant un peu (c'est assez facile à faire). Pour les jeux c'est l'option dual core qui gagne incontestablement (une seul application et peu optimisée pour plusieurs core). Dans le cas qui nous intéresse je serais moins catégorique (car les applications adobe sont plutôt optimisées pour plusieurs core) mais je n'ai pas la réponse exacte !

Ok pour DXO mais Lightroom et Photoshop 3 (hors filtre prévu pour), c'est du mono processeur. A voir pour Photoshop 4... Cela dit sur un dual, l'interactivité est déjà très bonne alors à moins d'empiler les calques ou de travailer sur de très très grosse images comme le font les pros, ce n'est pas utile.

Pour l'achat de composants informatiques en général, la courbe des prix est exponentiel. Au début, en augmentant un peu le budget on a beaucoup mieux et arrive un stade ou en mettant beaucoup on gagne quelques pourcents en puissance, qualité... En photo, un dual même entrée de gamme/2 go ram suffit amplement pour un particulier qui n'a pas une utilisation intensive.

[icna99a]

C'est vrai qu'un dual core c'est déjà pas mal au niveau de l'interactivité. Néanmoins pour avoir fait l'expérience (passage d'un core 2 duo à un quad à config équivalente) le confort, la réactivité et la réserve de puissance en traitement est loin d'être anecdotique.

Lightroom exploite très bien 8 CPU (voir macandPHOTO.com - Photographie et Mac: Lightroom exploite bien les 8 coeurs du Mac Pro ! et il ne fait qu'une mise à jour de l'aperçu).

Même Chrome (et bientôt tout les butineurs) crée une thread par onglet qui peuvent donc être dispatchées par l'OS sur les différend Cores.

Aprés tout est affaire de compromis, de budget...mais je crois sincérement qu'un quad core trouve aujourd'hui sont utilité dans une config qui fera de la retouche photos, d'autant plus que c'est un investissement gagnant : l'utilisation du multi-CPU est chaque jour un peu plus aboutie.

[simplet]

Lightroom exploite très bien 8 CPU (voir macandPHOTO.com - Photographie et Mac: Lightroom exploite bien les 8 coeurs du Mac Pro ! et il ne fait qu'une mise à jour de l'aperçu).

Pas sous XP. Cela dit, l'exemple du mac n'est pas bon non plus. Logiquement les 8 procs devraient être à 100%. Ce qui n'est pas le cas, c'est d'ailleurs souligné dans les commentaires. Après limitation à 4 procs par le système, débit des disques dur, autre ?
C'est clair, c'est mieux. Mais les quad et octo core AMHO sont utiles pour les pros sous certaines conditions mais pas pour le particulier.

Même Chrome (et bientôt tout les butineurs) crée une thread par onglet qui peuvent donc être dispatchées par l'OS sur les différend Cores.

Bof, ça va inciter à programmer encore plus et mal et moins optimisé que maintenant. Pas besoin de multi core pour afficher des pages web.

Aprés tout est affaire de compromis, de budget...mais je crois sincérement qu'un quad core trouve aujourd'hui sont utilité dans une config qui fera de la retouche photos, d'autant plus que c'est un investissement gagnant : l'utilisation du multi-CPU est chaque jour un peu plus aboutie.

Ca fait un moment que les multi core existent et les applications qui pouvaient en tirer parti l'on plus ou moins fait. Ca va continuer a s'ameliorer mais ce n'est pas la révolution que l'on veut nous faire croire.

[jeje07]

Ben, au vu de la machine que tu veus monter, je ne comprends pas pourquoi tu ne prends pas de la 1066 en ram.

parce que le gain avec la DDR 2 1066 est minime par rapport à la DDR 2 800, pour un surcout d'environ 30% à qualité égale... Bon çà me représente peut être que 30-40 euros, je te l'accorde, mais je ne suis pas du genre à dépenser de l'argent pour rien.

J'ai, depuis quelques mois une machine en Core i7 (920) avec 6 Go de RAM (avec Seven 32 bits pour des raisons de compatibilité logiciels et matériels mais, j'attends la version, commerciale le 22 octobre en 64 bits) et, je peux dire que sur le plan photo et montage, ça dépote.
Plus rien à voir avec les anciens Quad.de l'argent pour rien.

Elle me plait bien ta config à base d'un Core i7 920, mais le surcout est de facilement 250 euros entre le processeur, la carte mère et la mémoire DD3, et c'est pas rien 250 euros!
Et d'après ce que j'ai lu le gain pour photoshop CS3 ne serait ps si énorme que çà par rapport à un proc Q9400, si seulement je pouvais comparer par moi même!!!!

La config que tu proposes est selon moi très bonne.

Carte mére de qualité (Asus fait du bon boulot), le quad core est en effet une bonne chose dans la mesure ou en plus de photoshop il y a souvent pleins de process qui tournent et qui bouffent du temps CPU.

Pour la carte graphique c'est trés bien. L'accélération matériel via le GPU en est encore à ses balbutiements et seul quelques rares fonctions en profitent...il est urgent d'attendre.

Pour l'alimentation je prendrais du seasonic qui est un poil plus cher mais qui dont la qualité des alimentations n'est plus à démontrer. Pas plus de 500W on est d'accord !

Contrairement à ce qui a été dis je pense que c'est un trés bon moment pour monter une config en core 2. Certes les Core i5/i7 vont se démocratiser mais le coût total de la plateforme va être un poil plus cher dans un premier temps. Alors qu'il y a de très bonnes affaires à faire sur une plateforme core 2 avec des CPU en promo, des carte mére moins chéres.....Comme à chaque nouvel arrivage de matériel il y a un coup à jouer avec l'ancienne architecture.

Le seul truc qui peut vraiment faire une différence sur ce genre de config c'est le SSD. Je te déconseille le velociraptor, cher, de petite capacité et en voie de se faire rattraper par les disques durs normaux et de se faire complètement détruire par les SSD. Prend un bon gros disque dur ( avec des plateaux de 500Go et 32Mo de cache) et attend un tout petit peu pour pouvoir mettre un SSD sur lequel tu mettra juste windows et les programmes. Les nouvel générations sont de plus en plus abordable avec des contrôleurs de bonne qualité et en plus windows 7 apportera des optimisations pour les SSD

On est sur la même longueur d'ondes!!!

Je risque de faire hurler, mais voici mon idée puisque tu n'as pas besoin d'écran.
Prendre un mac mini 2Ghz et acheter 4Go de ram et un disque de 500 chez macway par exemple.
Cela te revient à moins de 700€, tu as une machine suffisamment puissante pour faire tourner photoshop CS4 en 64bits, lightroom 2.4 64bits et un windows xp sous parrallels en même temps. Les raw d'un 5D II ne posent pas de problème de lenteur.
Étant utilisateur Mac depuis 1 an, je dois avouer que cette slution présente l'avantage d'avoir une machine dédié à la photo, peu encombrante, transportable... et suffisamment puissante, l'os Leopard étant bien plus rapide que vista. Je n'ai pas encore fait de bench avec snow et win7.

L'idée d'un mac m'a traversé l'esprit, surtout quand j'ai vu tourné un mac chez un ami, c'est vrai que çà à l'air bien foutu! Mais j'ai finalement laissé tomber, à tord peut-être.....

Tu sais que tu peux commander une ROM de ton BIOS tout neuf et mis à jour pour genre 20€ ? Ça évite le changement de CM voire de config dans ton cas.

Oui je sais. Autre idée : racheter une carte mère sur ebay! Qqun sur un forum a acheté sur ebay la même carte mère que la mienne pour 1 euro!!!!

Pour le reste, je n'ai pas le temps de répondre, mais il y pas mal d'informations "erronées" dans ce topic.

J'attends ton avis sur le sujet...!

Aprés tout est affaire de compromis, de budget...mais je crois sincérement qu'un quad core trouve aujourd'hui sont utilité dans une config qui fera de la retouche photos, d'autant plus que c'est un investissement gagnant : l'utilisation du multi-CPU est chaque jour un peu plus aboutie.

d'accord avec çà!

Là, c'est autre chose. Mais pour ceux qui lisent je conseille plutôt de reporter la différence sur l'écran qui pour nous est important.

Au final, pour un usage photo, c'est peut être le plus important!!!

D'ailleurs je suis entrain d'étudier la solution d'acheter un très bon écran (Eizo!) et de remettre sur pied mon pc avec qq améliorations (changement de carte mère qui a grillée donc et changement du boitier, de l'alim + un disque dur 10000 tours/minute.

Bref, je cogite!

[Bob-74]

Pour de l'encodage vidéo, de la 3d, des calculs mathématique... oui. Pour le reste des utilisateurs, soit la majorité non. La plus part des applications sont mono processur, un duo suffit amplement. C'est loin d'être facile de faire du développement multi processeurs et seul certains types d'applications y trouve un intérêt donc hors besoin spécifique autant utiliser le supplément ailleur.

J'ai plusieurs PC qui "tournent" avec des applications simples, ne nécessitant pas un multicore.
Et pourtant, je vois la différence (du plus "lent au plus rapide") entre un Athlon 64 4800+ / un Athlon X2 3800 (pourtant moins rapide en horloge) / un Phenom x4 9600 / un Core i7 920. Tous avec la même quantité (lors test) de mémoire.

Bien sûr pour celui qui ne fait que de la bureautique et Internet, un dual core avec pas mal de mémoire, suffit largement.

Dans l'avenir assez proche de nombreuses applications seront multiprocesseurs.
Maintenant que les matériels arrivent en masse, les développeurs de logiciels sont axés dessus, ce qui n'était pas toujours le cas jusqu'à présent.

- le CPU : dès que l'on se lance dans la photo avec montage de diaporama, il vaut mieux en avoir un bon. Par contre, je pense qu'il est interessant d'attendre la sortie proche des core i5 d'Intel, qui pour un prix à peine supérieur semblent battre assez fortement les anciens Core2Duo et Core2Quad en performance.

- la mémoire, vu son prix bas (mais les prix remontent assez fortement : + 35%) autant en prendre le max. En avoir plus, ne nuit pas.

- les cartes graphiques : vu les prix actuels des ATI 4870 et/ou 4890-1Go, autant ne pas s'en priver.

- les disques durs : idem, vu les prix bas,comme pour les cartes graphiques, mais je ne conseille pas de passer au dessus du tera en raison de la fragilité actuelle. D'ici quelques temps, ils devraient s'améliorer.

- les SSD ? me direz vous.
Là, par contre, je pense qu'il est urgent d'attendre. La technologie évolue rapidement et des améliorations notables de vitesse, de fiabilité, et de réduction de tarif sont à attendre au cours de l'année 2010.

[willz]

parce que le gain avec la DDR 2 1066 est minime par rapport à la DDR 2 800

Pas pour le FSB des Q9400 et Q9550 en cas d'o/c pour ne citer qu'eux, là ça change tout

Toujours pas eu le temps de lire tout le topic pour rétablir certaines vérités, ce week end maybe :/

[icna99a]

Pas sous XP. Cela dit, l'exemple du mac n'est pas bon non plus. Logiquement les 8 procs devraient être à 100%. Ce qui n'est pas le cas, c'est d'ailleurs souligné dans les commentaires. Après limitation à 4 procs par le système, débit des disques dur, autre ?

Et pourquoi pas sous XP ?

J'imagine trés mal adobe devellopper une application qui soit multi-threadée pour MAC OS X et pas pour Windows.

Aprés certes les 8 coeurs ne sont pas à 100 % en revanche avec 2 CPU, même si ce sont des G5, ils saturent !

[willz]

+ un disque dur 10000 tours/minute.

Attention à ne pas tomber dans l'enthousiasme commercial : 10000trs ne te garantissent aucunement de meilleures perfs qu'un 7200trs.

Pour les raptors 16Mo WD par exemple seules les séries xLFS valent le coup, les autres (raptors 10000trs aussi pourtant) ont les perfs d'un 7200trs 32Mo chez la concurrence.

Au final ça te revient 20 fois plus cher le Go pour les mêmes perfs. Donc attention, en informatique il est facile de comparer des chiffres et des benchs sur une fonction spécifique d'un soft spécifique mais il est nettement plus difficile de vraiment comprendre ces chiffres, savoir comment ils intéragissent entre eux et comment ils sont utilisés par les applications, ce qui est pourtant le plus important.

Dans le même sens il est important de comprendre et pouvoir confronter les différentes technologies (DDR2 & DDR3 par exemple, ou bien tel et tel chipset ou encore ce qu'implique la finesse de gravure des procs).

[jeje07]

Attention à ne pas tomber dans l'enthousiasme commercial : 10000trs ne te garantissent aucunement de meilleures perfs qu'un 7200trs.

Pour les raptors 16Mo WD par exemple seules les séries xLFS valent le coup, les autres (raptors 10000trs aussi pourtant) ont les perfs d'un 7200trs 32Mo chez la concurrence.

Oui je suis d'accord! J'ai lu plusieurs fois qu'il ne fallait pas acheter n'importe quel DD raptor en 10000 Tours et je sais quels sont les modèles performants.
Merci pour l'info!

Dans le même sens il est important de comprendre et pouvoir confronter les différentes technologies (DDR2 & DDR3 par exemple, ou bien tel et tel chipset ou encore ce qu'implique la finesse de gravure des procs).

J'attends ton avis sur le sujet...!

[willz]

C'est difficile (et surtout très long) de donner son avis sur les technologies informatiques, tellement ont vu le jour depuis le début des années 2000 (SATAI/II, SSD, dual channel, HT, sans même entreprendre de parler des technos embarquées ou utilisées par les CG au travers de dX ou d'oGL !!)

Dans l'ensemble la config que tu fournis est très bonne (à part la carte graphique, seul point où je ne suis pas d'accord du tout mais l'explication a déjà été donnée il me semble), ce sont juste certains arguments pour justifier tes choix qui me gênent, mais au final le choix des composants est bon et assez homogène, c'est déjà pas mal crois moi

[jeje07]

Envoyé par Dr.S.goodspeed
Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

Je t'ai écouté, je viens de passer à une 9800 GT sur mon devis. Effectivement, c'est apparemment nettement mieux qu'une 9500 et on peut envisager l'avenir un peu plus sereinement!

Dans l'ensemble la config que tu fournis est très bonne (à part la carte graphique, seul point où je ne suis pas d'accord du tout mais l'explication a déjà été donnée il me semble), ce sont juste certains arguments pour justifier tes choix qui me gênent, mais au final le choix des composants est bon et assez homogène, c'est déjà pas mal crois mois.

Voir ci-dessus pour la carte graphique : je viens de passer à une 9800 GT!!! Sinon pour le reste je ne change rien donc! Si tu as d'autres conseils, n'hésite pas, je sens que tu maitrises bien le sujet!!!!