Affichage des résultats 1 à 18 sur 18
Discussion: + de Macro
-
05/12/2015, 18h13 #1
- Inscription
- January 2013
- Localisation
- Dax
- Messages
- 251
- Boîtier
- Canon EOS 7D Mark II
- Objectif(s)
- 24-70 2.8 - 18-135 3.5-5.6 + 50mm 1,8 STM + 100mm 2.8 Macro + 70-300mm 4-5.6
+ de Macro
Bonsoir, je dispose d'un EF 100mm f/2.8 Macro USM, je voudrais l'améliorer, j'hésite entre tube allonge, bonnette et autre je suis perdu.
Je ne comprends la différence qu'il y a entre le EF 100mm f/2.8 Macro USM et la version L, EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, au niveau des Grandissement avec tube-allonge.
EF 100mm f/2.8 Macro USM :
Grandissement avec tube-allonge EF12 II 1.19 - 0.12
Grandissement avec tube-allonge EF25 II 1.39 - 0.26
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM :
Grandissement avec tube-allonge EF12 II 1,17 - 0,12
Grandissement avec tube-allonge EF25 II 1,37 - 0,27
Pour les multiplicateurs, je sais que l'on perd en ouverture, mais pour le reste. Merci a vous !
-
05/12/2015, 18h17 #2
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- Sologne
- Âge
- 59
- Messages
- 30 222
- Boîtier
- 7D MK II,1DS MK II,50D, 400D
- Objectif(s)
- 28 2.8/50 1.4/85 1.8/100 2.8/135 2.8 SF/28-75/24-105L/70-200 L f4/200 2.8 L/120-400
Mes photos publiées
Ca vient de la différence de distance de prise de vue entre les 2.
Essaie des tubes allonges pour commencer, c'est ce qui est le plus universelle, ça réduit la distance de prise de vue et n'a pas de conséquence optique, juste une perte de luminosité. Pas obligé de prendre des canons non plus, c'est juste des tubes vides avec des reports de contacts ...
-
05/12/2015, 18h43 #3
- Inscription
- May 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 61
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
1.39 - 0.26 vs 1,37 - 0,27
Bonsoir, je dispose d'un EF 100mm f/2.8 Macro USM, je voudrais l'améliorer, j'hésite entre tube allonge, bonnette et autre je suis perdu.http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%2...ts%20macro.pdf
ça réduit la distance de prise de vue et n'a pas de conséquence optique, juste une perte de luminosité.
Quand a la perte de luminosité cela va aller dans les 2/3 d'il avec la 12 et 4/3 avec la 25.
Pas obligé de prendre des canons non plus, c'est juste des tubes vides avec des reports de contacts ...
-
05/12/2015, 19h00 #4
- Inscription
- January 2013
- Localisation
- Dax
- Messages
- 251
- Boîtier
- Canon EOS 7D Mark II
- Objectif(s)
- 24-70 2.8 - 18-135 3.5-5.6 + 50mm 1,8 STM + 100mm 2.8 Macro + 70-300mm 4-5.6
Merci pour vos réponses rapide et surtout bonnes.
JPdsfr je vais lire ton PDF, dès que j'ai un moment. Merci !
-
05/12/2015, 20h56 #5
-
05/12/2015, 21h41 #6
- Inscription
- January 2013
- Localisation
- Dax
- Messages
- 251
- Boîtier
- Canon EOS 7D Mark II
- Objectif(s)
- 24-70 2.8 - 18-135 3.5-5.6 + 50mm 1,8 STM + 100mm 2.8 Macro + 70-300mm 4-5.6
Bonsoir, shamou, merci mais ça change quoi avec la version L, car je pense justement y passer.
-
05/12/2015, 21h55 #7
- Inscription
- December 2009
- Localisation
- A l'autre bout de la route
- Âge
- 47
- Messages
- 25 627
- Boîtier
- 5D², 50D
- Objectif(s)
- Sortir du placard
Mes photos publiées
Outre l'IS, le L a un diaph à 9 lamelles au lieu de 8 pour le non L.
Comme l'indique Fredo, la différence de grandissement est dûe au système de focus des 100 macro à MAP interne : pour un même cadrage, lors d'une comparaison de rendu avec le 70-200, ce dernier affichait une focale différente selon la distance au sujet et rarement 100mm.
Tu noteras également que le grandissement que tu indiques obtenu avec les BA est celui pour des PDV "loin" (sachant qu'on perd la MAP à l'infini avec une BA, ce terme sera d'ailleurs relatif). Or il me semble que tu souhaites faire plus gros, donc il faudra t'approcher. Au final ça tombe bien puisque le 100 USM non L dont tu disposes (comme moi) aura alors un grandissement plus élevé (x1.19 et x1.39 pour le non L avec les BA 12 et 25, contre x1,17 et x1.37 pour le L).
Fabien
-
05/12/2015, 21h59 #8
-
05/12/2015, 22h00 #9
- Inscription
- January 2013
- Localisation
- Dax
- Messages
- 251
- Boîtier
- Canon EOS 7D Mark II
- Objectif(s)
- 24-70 2.8 - 18-135 3.5-5.6 + 50mm 1,8 STM + 100mm 2.8 Macro + 70-300mm 4-5.6
Oui, en effet ! Merci beaucoup de tes retours !
-
05/12/2015, 22h08 #10
- Inscription
- December 2009
- Localisation
- A l'autre bout de la route
- Âge
- 47
- Messages
- 25 627
- Boîtier
- 5D², 50D
- Objectif(s)
- Sortir du placard
Mes photos publiées
Derniers points, mais tu dois le savoir, les BA peuvent se cumuler. Il existe aussi le Life Size Converter, une BA avec un multiplicateur intégré qui permet d'obtenir un grandissement maxi de x1.71 avec le 100 non L sans avoir à réduire la distance au sujet. Rare à trouver, je garde le mien
Pour des grandissements plus grands, il faudra en passer par le MPE qui te permettra d'obtenir des agrandissements de x1 à x5. Mais là il faudra aussi apporter de la lumière
Fabien
-
05/12/2015, 22h10 #11
- Inscription
- August 2010
- Localisation
- Corrèze
- Âge
- 61
- Messages
- 9 254
- Boîtier
- r 6-r 7
- Objectif(s)
- canon 50 f 1,2, 16-35, 70-200 is ii, 135 f 2, 100 L, 400 V2, Tc 1,4-2
Le L est tropicalisé
-
05/12/2015, 22h21 #12
- Inscription
- January 2013
- Localisation
- Dax
- Messages
- 251
- Boîtier
- Canon EOS 7D Mark II
- Objectif(s)
- 24-70 2.8 - 18-135 3.5-5.6 + 50mm 1,8 STM + 100mm 2.8 Macro + 70-300mm 4-5.6
Merci Phi19, mais oui en effet comme tout les L, fg06 je vais regarder tout ça, merci à vous !
-
05/12/2015, 22h42 #13
-
05/12/2015, 22h53 #14
- Inscription
- January 2013
- Localisation
- Dax
- Messages
- 251
- Boîtier
- Canon EOS 7D Mark II
- Objectif(s)
- 24-70 2.8 - 18-135 3.5-5.6 + 50mm 1,8 STM + 100mm 2.8 Macro + 70-300mm 4-5.6
-
06/12/2015, 06h19 #15
- Inscription
- September 2013
- Localisation
- France (08)
- Âge
- 68
- Messages
- 1 812
- Boîtier
- Eos 70D
- Objectif(s)
- Canon + ...
Avec des BA (ou un soufflet) on augmente le tirage de quelques dizaines de mm.
L'effet de "grossissement" qui en résulte sera forcément plus important sur une courte focale (35 mm par ex) que sur une longue focale (100 mm par ex).
Par exemple si tu as 35 mm d'épaisseur de BA, avec un objo de 35 mm, tu doubles le tirage (+100%) alors qu'il n'augmentera que de 35% avec un 100mm et de 17% avec un 200mm.
-
06/12/2015, 08h05 #16
- Inscription
- October 2007
- Localisation
- Camp de base en Savoie
- Âge
- 47
- Messages
- 5 116
- Boîtier
- -
- Objectif(s)
- -
Tous les L ne sont pas "tropicalisés" (mais maintenant la plupart oui).
Et je rejoins Antec sur la "tropicalisation" : ça veut juste dire qu'il y a plus de chances que ça tienne en conditions dégradées, pas que ça résiste officiellement à la pluie (ou la condensation interne etc.).
Plusieurs connaissances, de même que plusieurs personnes sur ce forum (et moi-même d'ailleurs) ont connu des pannes dues aux mauvaises conditions de prise de vue, que ce soit avec des objectifs L "tropicalisés" ou des boîtiers série 1 (ou 7DII ou 5DIII qui sont un cran en dessous pour les protections). Donc l'idéal est de toujours protéger au mieux sont matériel.
Seb.
-
06/12/2015, 10h27 #17
- Inscription
- May 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 61
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Il a un IS et j'avais un soucis d'IS quand j'utilisais une bague allonge Kenko
Le probleme de toutes les optiques Is est que leur alimentation est présente en permanence et que la moindre rupture d'alimentation se voit immédiatement. Dans le cas des Tc et bagues Kenko le souci vient peut etre des contacts coté boitier décolletés rond et non moulés carré ce qui pourrait peut être poser plus de soucis. Mais ton cas et j'en ai peut etre entendu parler d'un autre sont relativement rares, et le jeu kenko du fait de leur grande distribution sont plus sujet a avoir des avis de soucis sur le net que les canon (qui n’existent pas en 35mm). Bref c'est quand mime utilisé par pas mal de monde et c'est sans doute le meilleur rapport qP du marché .... quand aux bagues chinoises a 30/50€ j'ai dit ce que j'en pensais, aie aie aie.
Tu peux nous en dire plus ? Merci.
Tropicalisé
-
06/12/2015, 16h48 #18
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
choix EF-S macro 60 ou EF 100mm macro pour mon utilisation perso et mon parc
Par roadrun_fr dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 18Dernier message: 10/08/2012, 13h16 -
Choix objectif Macro : EF-s 60 mm F2.8 macro ou EF 100 mm F2.8 macro ?
Par Wakeupneo dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 11Dernier message: 30/09/2011, 16h20 -
Macro avec uin vieux coucou (Rodenstock Heligon 100mm macro)
Par otoktone dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 11Dernier message: 24/09/2010, 17h45 -
Dilemme: 100L/2.8 macro ou 135L/2+100 macro non IS pour le portrait+macro?
Par Lsda26 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 9Dernier message: 09/12/2009, 18h22 -
petite macro de fleur rose de mon jardin - le debut de la macro
Par LouloOWeB dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 5Dernier message: 26/05/2007, 08h20