Dans quel sens choisir une" bague adaptatrice' de filre ?

[dreamz]

Bonsoir.
Pour ta question, je pense que probablement oui, étant donné la forme large du pare soleil EW-82, contrairement à d'autre qui sont plus fins sur la monture et qui s'évasent ensuite, tel le EW-83 e du 17-40.

Cependant, il faudra très certainement mettre en place le pare soleil (diamètre 77mm) avant de monter la bague de conversion et son filtre de 82 mm.

Sinon, le mieux est de rajouter sur le filtre (s'il y a un filetage avant) un pare soleil vissant.

Quant au "Neewer 82mm-77mm", je ne connais pas ce genre d'article. Mais, pourquoi pas pour créer un effet de photos circulaires.
Il y a quelques années, en argentique, c'est ce que j'avais fait en mettant sur mon 24mm les pare soleil du 35 et du 50mm. Certaines rendaient bien puisque donnaient "presque" l'effet de fisheye.

L'avantage, c'est qu'étant équipé, ça ne me coutait rien.

ah ah merci pour ta réponse ^^

Par contre, associer un filtre UV + un filtre pola, on est d'accord ça sert à rien ? enfin je veux dire ça ne donne pas de résultats intéressants ?

[Bob-74]

Non, ça ne donne rien de plus.
D'ailleurs, avec le numérique, les filtres UV ne servent pas à grand chose, si ce n'est apporter de la perte de définition. Beaucoup ici te le diront.

Pour éventuellement protéger une lentille, il y a des filtres neutres (j'en ai un B+W MRC) mais à condition de choisir une excellente qualité.
Je ne visse le mien que lors de risque quelconque pour la lentille frontale sur le 17-40 ou le 24-105 et, s'ils ne sont pas équipé du polarisant ou d'un ND.

[dreamz]

Non, ça ne donne rien de plus.
D'ailleurs, avec le numérique, les filtres UV ne servent pas à grand chose, si ce n'est apporter de la perte de définition. Beaucoup ici te le diront.

Pour éventuellement protéger une lentille, il y a des filtres neutres (j'en ai un B+W MRC) mais à condition de choisir une excellente qualité.
Je ne visse le mien que lors de risque quelconque pour la lentille frontale sur le 17-40 ou le 24-105 et, s'ils ne sont pas équipé du polarisant ou d'un ND.

Oui j'ai pu longuement lire les avis assez divergents sur ce point des filtres UV, même avec une marque exemplaire comme B+W. S'il y a vraiment une perte de qualité, autant prendre de la même marque qqch qui protège mais qui reste neutre...

Par contre effectivement, il me semble que le filtre polarisant apporte une vraie dimension, surtout en extérieure ? usage quasi systématique ?

[Bob-74]

Bonjour.

Oui, le filtre polarisant est pour moi "presque" systématique.
Il renforce les couleurs en supprimant l'effet de brume que l'on peut avoir. Il supprime également les reflets gênants du soleil.

Une année, j'ai fait au 100-400 @ 400, depuis le col du Glandon (Savoie) des photos du Mont Blanc avec et sans polarisant. Celles ci étaient sans appel en faveur du polarisant.

Cependant, attention à son utilisation avec un ultra grand angle. Il peut faire passer d'un côté à l'autre de la photo, un ciel d'un bleu profond et sombre à un bleu presque blanc.
Par contre, il fait perdre plusieurs ouvertures de diaphragme.

[dreamz]

Bonjour.

Oui, le filtre polarisant est pour moi "presque" systématique.
Il renforce les couleurs en supprimant l'effet de brume que l'on peut avoir. Il supprime également les reflets gênants du soleil.

Une année, j'ai fait au 100-400 @ 400, depuis le col du Glandon (Savoie) des photos du Mont Blanc avec et sans polarisant. Celles ci étaient sans appel en faveur du polarisant.

Cependant, attention à son utilisation avec un ultra grand angle. Il peut faire passer d'un côté à l'autre de la photo, un ciel d'un bleu profond et sombre à un bleu presque blanc.
Par contre, il fait perdre plusieurs ouvertures de diaphragme.

Merci pour ces précieuses infos