Dalle TN + sonde calibration

[miaouzz32]

Et les 20" wide ont une réso plutôt moins intéressante qu'un 20" 4/3

En 4/3, ça fait 1600x1200
En wide ça fait 1680x1050.
On ne gagne que 80 pixels en hauteur et on en perd 150 en hauteur, ce qui à mon gout est génant pour toutes les photos prises en mode portrait.

Le vrai passage intéressant étant à mon avis le 24" (qui permet d'avoir du 1920x1200 en wide... 1200 étant mon minimum en hauteur).

Sinon je reviens un peu sur mon "une sonde ne sert à rien sur un écran moyen ou mauvais" parce que ça permet déja d'avoir une idée du niveau de noir et de blanc et donc d'éviter d'avoir un écran beaucoup trop lumineux comme c'est souvent le cas.

Après à mon avis il vaut mieux rogner un peu sur la sonde pour mettre un peu plus dans l'écran, si on achète les deux en même temps.

Je voulais absolument un 4/3 initialement, pour les raisons que tu indiques, mais les 4/3 de grandes tailles sont devenus deux fois plus chers que les 16/10, et c'est un argument qui a fini par me convaincre, et finalement je ne le regrette pas, c'est très sympa pour les photos en mode paysage (les 3/4 de mes photos), les films, les jeux. Pour la bureautique, ça dépend. Et pour les photos en mode portrait, c'est moins bien, mais ce n'est pas non plus rédhibitoire.

Et en effet, les écrans LCD sont réglés bien trop lumineux par défaut. Sur mon Viewsonic VX2255, la luminosité était à 100% en sortie de carton, ça flashe bien les yeux! Mais c'est flatteur comme rendu. Après une mesure à la sonde, je me retrouve avec 36% en contraste et 37% en luminosité! Et l'affichage est bien plus reposant ainsi... Accessoirement, j'ai été très étonné de la précision des couleurs une fois l'écran calibré, j'ai réussi à faire mieux qu'avec mon 22" CRT haut de gamme... Coup de bol ?

J'ai fait quelques tests ce soir en retouchant des photos pour voir à quel point l'angle de vision change les couleurs ou la luminosité. En fait ça commence à être sensible si on commence à s'écarter verticalement de l'axe de 20 ou 30°, ce qui n'est pas beaucoup! Latéralement, il y a plus de marge. Quand je dis "sensible" c'est quand on voit une différence. Pour la retouche photo sur dalle TN, c'est possible, mais il faut s'astreindre à une position qui soit proche de l'axe de l'écran (ou régler l'écran en conséquence). Là encore, ce n'est pas rédhibitoire en pratique, vu que je vais rarement mes retouches photos assis par terre ou debout...

Depuis l'achat de mon LCD VX2255, j'ai deux LCD sur mon bureau, puisque j'ai un second PC avec un écran LCD 17" LG L1710B, qui a donc quelques années, et c'est fou l'évolution en 3-4 ans. Je crois que les deux progrès qui me bluffent le plus sont le prix (le L1710B valait dans les 800 euros...) et l'angle de vision justement.

[Zaphod]

Je voulais absolument un 4/3 initialement, pour les raisons que tu indiques, mais les 4/3 de grandes tailles sont devenus deux fois plus chers que les 16/10, et c'est un argument qui a fini par me convaincre, et finalement je ne le regrette pas, c'est très sympa pour les photos en mode paysage (les 3/4 de mes photos), les films, les jeux. Pour la bureautique, ça dépend. Et pour les photos en mode portrait, c'est moins bien, mais ce n'est pas non plus rédhibitoire.

Moi j'ai acheté le mien en début d'année dernière, et il y a avait des écrans 20" 4/3 IPS pas trop trop chers pour du IPS.
En autre chose que IPS c'était introuvable.

Le truc que je reproche aux wide, c'est que justement on ne gagne quasi rien en largeur, mais on perd pas mal en hauteur : un 20" wide c'est +5% en largeur et -12.5% en hauteur, en termes de pixels.

Perso, ne regardant pas de films sur mon PC, et je ne faisant pas de jeux, le 4/3 était ce que je recherchais.
Sinon dans l'absolu le ratio 16/10 me parait plus sympatoche.

Mais je trouve la normalisation actuelle assez pénible.
Impossible de trouver un écran de PC 4/3 bon marché.
Quasi impossible de trouver un portable sans dalle brillante à la noix.
etc...

Et en effet, les écrans LCD sont réglés bien trop lumineux par défaut. Sur mon Viewsonic VX2255, la luminosité était à 100% en sortie de carton, ça flashe bien les yeux! Mais c'est flatteur comme rendu. Après une mesure à la sonde, je me retrouve avec 36% en contraste et 37% en luminosité! Et l'affichage est bien plus reposant ainsi... Accessoirement, j'ai été très étonné de la précision des couleurs une fois l'écran calibré, j'ai réussi à faire mieux qu'avec mon 22" CRT haut de gamme... Coup de bol ?

Moi de toutes façons je suis assez sensible des yeux (éblouissement etc...) et un LCD réglé trop lumineux, je ne le supporte pas très longtemps.
Sur le mien je suis à peu près à 35-40% aussi.

Perso je n'avais pas de CRT haut de gamme (c'était un Iyama classique) mais je trouve effectivement que mon LCD est meilleur sur tous les plans (sauf pour les jeux en fait, vu que j'ai un IPS, mais je n'en fais pas sur mon PC )

Dans l'absolu une dalle VA est un bon compromis, je pense, pour qui fait un peu de tout sur son PC (un IPS est censé être meilleur en photo, mais un peu moins bon pour les films et pas mal moins bon pour les jeux)